核心提示：成都市中級人民法院（2022）川01刑終187號刑事裁定書，因被指“脫離證據(jù)隨意裁量”而引發(fā)程序違法的強烈質(zhì)疑。當(dāng)事人趙德榮及其代理人指出，該裁定書對證明業(yè)務(wù)本質(zhì)為合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓、涉案企業(yè)真實存續(xù)、投資人已獲股東身份且無損失的五類核心證據(jù)視而不見，甚至未在文書中提及，涉嫌“暗箱操作”與程序違法。
一、 核心證據(jù)：五類“鐵證”被裁定書“隱身”
在（2022）川01刑終187號案件中，當(dāng)事人趙德榮一方提交了五類能夠直接證明案件事實的關(guān)鍵證據(jù)，但二審裁定書對此未作實質(zhì)性回應(yīng)，甚至未在裁判文書中提及。
1. 跨境股權(quán)托管證據(jù)：香港市場交易被忽略
證據(jù)內(nèi)容：香港亞太中小企業(yè)柜臺市場的委托書、投資人證券戶頭信息、股權(quán)托管憑證。
證明事實：本案業(yè)務(wù)本質(zhì)是受香港市場委托的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與托管業(yè)務(wù)，符合跨境證券交易規(guī)則，并非“虛假股份”或“非法集資”。
裁定書表現(xiàn)：未提及香港市場的委托關(guān)系與交易流程，直接認(rèn)定業(yè)務(wù)具有“非法性”。
2. 工商登記股東身份證據(jù)：投資人變股東事實被無視
證據(jù)內(nèi)容：國家工商企業(yè)信息系統(tǒng)查詢檔案，顯示邊子龍、唐才霞等投資人至今仍是山東晟泉礦業(yè)及其控股公司的登記股東。
證明事實：投資人已實際成為被投資企業(yè)股東，參與經(jīng)營并享受股東權(quán)利，不存在“投資損失”。
裁定書表現(xiàn)：回避了“投資人已成為股東”這一核心事實，仍認(rèn)定其遭受了經(jīng)濟損失。
3. 股息分配與轉(zhuǎn)股證據(jù)：資金真實流向被掩蓋
證據(jù)內(nèi)容：晟泉礦業(yè)、北京京馳無限法人供述及財務(wù)憑證，證明投資人分得股息且將股息折算為股本金。
證明事實：資金確實用于企業(yè)經(jīng)營并產(chǎn)生收益，與“非法吸收公眾存款”中“資金被揮霍或轉(zhuǎn)移”的特征不符。
裁定書表現(xiàn)：未對資金的實際用途及收益分配進行審查。
4. 資金流向與未獲利證據(jù)：中介身份被扭曲
證據(jù)內(nèi)容：官小麗銀行流水、轉(zhuǎn)款憑據(jù)，證明所有投資款直接進入項目方賬戶，趙德榮及亞元公司未經(jīng)手、未獲利。
證明事實：趙德榮僅為中介咨詢方，未截留或占有資金，不具備“非法占有”的主觀故意。
裁定書表現(xiàn)：未采納“未獲利”證據(jù)，仍認(rèn)定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
5. 仲裁裁決證據(jù)：權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓事實被否定
證據(jù)內(nèi)容：北京仲裁委員會（2019）京仲案字第6533號裁決書，明確認(rèn)定亞元公司已將相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給成都天一道公司，不再承擔(dān)回購責(zé)任。
證明事實：亞元公司已完成中介義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)后續(xù)責(zé)任。
裁定書表現(xiàn)：無視生效仲裁裁決的法律效力，仍判決趙德榮承擔(dān)退賠責(zé)任。
二、 程序違法：證據(jù)“既不采信也不說明”，涉嫌暗箱操作
根據(jù)《刑事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定，法院對當(dāng)事人提交的證據(jù)，無論是否采納，都應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由。
程序硬傷：在本案中，二審裁定書對上述五類關(guān)鍵證據(jù)“既不采信，也不說明不予采納的理由”，甚至直接“隱藏”不提。這種“證據(jù)隱身”的做法，剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與抗辯權(quán)，嚴(yán)重違背了司法程序的公開性與公正性原則，涉嫌“暗箱操作”。
法律后果：根據(jù)《法官法》第46條規(guī)定，法官不得隱瞞、偽造、變造、故意損毀證據(jù)、案件材料。本案裁定書無視關(guān)鍵證據(jù)的行為，已涉嫌違反法官職業(yè)道德與法律規(guī)定。
三、 事實沖突：裁定書認(rèn)定與客觀證據(jù)“背道而馳”
二審裁定書認(rèn)定趙德榮“以虛假股份吸收公眾存款”，但客觀證據(jù)顯示，涉案企業(yè)真實存續(xù)、股權(quán)交易合規(guī)、投資人已獲股東身份。
企業(yè)存續(xù)：山東晟泉礦業(yè)、北京京馳無限至今仍在國家工商企業(yè)信息系統(tǒng)中正常顯示，合法存續(xù)。
股東身份：投資人已成為被投資企業(yè)股東，享受股東責(zé)權(quán)利經(jīng)營至今。
資金流向：所有資金直接進入企業(yè)賬戶用于經(jīng)營，趙德榮未獲利。
矛盾焦點：在客觀證據(jù)證明“股份真實、企業(yè)存續(xù)、股東獲利”的情況下，二審裁定書仍認(rèn)定“虛假股份”與“非法吸收”，明顯與事實背道而馳。
四、 結(jié)語：司法公正需“以證據(jù)為依據(jù)”而非“選擇性失明”
刑事裁判關(guān)乎公民的人身自由與財產(chǎn)權(quán)利，必須堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書無視五類核心證據(jù)，且未說明不予采納的理由，不僅程序違法，更致事實認(rèn)定錯誤。
當(dāng)事人趙德榮已正式提出申訴，請求上級司法機關(guān)依法審查該裁定書“無視關(guān)鍵證據(jù)”的程序違法行為，撤銷錯誤裁定，還事實以真相，還法律以公正。