IPP評(píng)論是國家高端智庫華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺(tái)。

導(dǎo)語：中國企業(yè) “出 ?！闭媾R深刻變局：不僅要應(yīng)對(duì)市場波動(dòng)，更須在合規(guī)門檻抬升、產(chǎn)業(yè)鏈“去風(fēng)險(xiǎn)”與本地化壓力疊加的環(huán)境中尋求長期經(jīng)營。與此同時(shí)，貿(mào)易摩擦的焦點(diǎn)也在遷移——沖擊越來越多地來自反傾銷、反補(bǔ)貼等貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，往往一紙裁決就足以讓一個(gè)市場從“可進(jìn)入”變?yōu)椤安豢蛇M(jìn)入”。

這一變化背后，是國際經(jīng)貿(mào)環(huán)境的整體轉(zhuǎn)向。 進(jìn)入特朗普2.0以來，美國將關(guān)稅與產(chǎn)業(yè)政策深度工具化，通過“談判—施壓—再加碼”的方式不斷制造外部波動(dòng)，全球貿(mào)易的可預(yù)期性持續(xù)減弱。與此同時(shí)，不少經(jīng)濟(jì)體在產(chǎn)業(yè)競爭與內(nèi)需壓力下，也強(qiáng)化了貿(mào)易防御工具的使用，進(jìn)口審查、貿(mào)易救濟(jì)與產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼調(diào)查交織并行，推動(dòng)全球貿(mào)易邏輯從“效率優(yōu)先”加速轉(zhuǎn)向“安全與產(chǎn)業(yè)優(yōu)先”。在此背景下，中國企業(yè)的成本優(yōu)勢常被重新解讀為“扭曲”、 “傾銷”與“補(bǔ)貼”，勝負(fù)關(guān)鍵日益取決于證據(jù)鏈與程序應(yīng)對(duì)能力。

然而，正是在此“緊要關(guān)頭”，一場歷時(shí)兩年、于 2026 年 1 月才剛剛正式結(jié)案的以色列反傾銷調(diào)查卻以中國全行業(yè)集體勝訴收官。該案在初裁階段一度面臨極高的反傾銷稅率，但經(jīng)過不懈抗辯與論證，以色列當(dāng)局最終拒絕征稅，使案件以全行業(yè)無措施結(jié)案告終。結(jié)局的“反轉(zhuǎn)”，展現(xiàn)了當(dāng)前貿(mào)易救濟(jì)實(shí)踐中圍繞方法論、證據(jù)規(guī)則與公共利益邊界展開的深層博弈。

近日，在IPP舉辦的“大國博弈背景下中國海外利益保護(hù)的路徑與探索”研討會(huì)上，北京市競天公誠（廣州）律師事務(wù)所合伙人羅心曲律師，通過對(duì)“以色列對(duì)華鋁型材反傾銷案”的完整解析，闡釋了中國企業(yè)如何在高波動(dòng)、高壁壘環(huán)境下，依托規(guī)則抗辯、數(shù)據(jù)舉證與公共利益論述，仔細(xì)講述了將一場可能關(guān)閉市場的調(diào)查扭轉(zhuǎn)為勝訴的全過程，為應(yīng)對(duì)當(dāng)前貿(mào)易救濟(jì)中的“方法論之爭” 提供了切實(shí)可行的突圍路徑。

羅心曲 律師

北京市競天公誠（廣州）律師事務(wù)所 合伙人

變局：當(dāng)“出海”遭遇規(guī)則之墻

中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）已逾25年，然而時(shí)至今日，部分國家在對(duì)華反傾銷調(diào)查中仍存在一種偏見，即未將中國完全視為市場經(jīng)濟(jì)國家。基于這一認(rèn)定，中國在世貿(mào)框架下頻繁遭遇有關(guān)“非市場行為”或所謂“不公平貿(mào)易”的指責(zé)。在實(shí)踐中，此類爭議往往集中體現(xiàn)于反傾銷調(diào)查中有關(guān)價(jià)格形成與計(jì)算方法的適用規(guī)則。

反傾銷征稅的核心機(jī)制，在于比較出口價(jià)格與“正常價(jià)值”，并以兩者之間的差額計(jì)算傾銷幅度，從而確定適用的反傾銷稅率。因此，“正常價(jià)值”的認(rèn)定方式，直接決定了調(diào)查結(jié)果的公正性。

概言之，“正常價(jià)值”是調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定某一產(chǎn)品在正常貿(mào)易條件下應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)格水平。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，通常存在兩種主要認(rèn)定路徑：其一，參照涉案產(chǎn)品在出口國國內(nèi)市場的實(shí)際銷售價(jià)格；其二，以企業(yè)自身的生產(chǎn)成本為基礎(chǔ)，合理計(jì)入期間費(fèi)用和利潤，對(duì)正常價(jià)格進(jìn)行構(gòu)建。

然而，在針對(duì)中國企業(yè)的反傾銷實(shí)踐中，一種長期存在且備受爭議的做法是所謂的“替代國”方法。在此類案件中，外國調(diào)查機(jī)關(guān)往往以種種理由或完全排除、或罔顧中國企業(yè)真實(shí)、可核查的成本和費(fèi)用數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)而選取與中國不相干的第三國的相關(guān)數(shù)據(jù)作為計(jì)算基礎(chǔ)。其中當(dāng)然不乏有部分應(yīng)訴企業(yè)數(shù)據(jù)確實(shí)不充分，但更多情況下，這種做法本質(zhì)上是一種歧視性價(jià)格手段：鑒于中國具備全球最完整的產(chǎn)業(yè)鏈體系和顯著的綜合成本優(yōu)勢，任何第三國成本的替代，都會(huì)在客觀上顯著抬高“正常價(jià)值”，從而對(duì)中國企業(yè)造成系統(tǒng)性的不利影響。

據(jù)中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)消息，2026年1月16日，歐盟委員會(huì)發(fā)布公告，對(duì)原產(chǎn)于中國的熔融氧化鋁（Fused Alumina）作出反傾銷肯定性終裁。圖源：路透社

“正常價(jià)值”如何認(rèn)定，亦即產(chǎn)品究竟應(yīng)當(dāng)以何種價(jià)格為基準(zhǔn)，是下文中我們代理的以色列對(duì)華鋁型材反傾銷案的爭議核心。

本案最終以我們代理的中國全行業(yè)“完勝”收官——反傾銷措施未被實(shí)施，所有涉案企業(yè)終獲零稅率出口資質(zhì)。換句話說，以色列調(diào)查機(jī)關(guān)在該案中事實(shí)上認(rèn)可了中國企業(yè)成本數(shù)據(jù)的市場化屬性，結(jié)束了長期以來基于替代國方法的歧視性價(jià)格主張。

如果把視野從本案轉(zhuǎn)至國際貿(mào)易救濟(jì)大背景下，亦不難發(fā)現(xiàn)，無論是反傾銷還是反補(bǔ)貼措施，其背后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因并不復(fù)雜：在諸多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，部分國外企業(yè)確實(shí)難以在市場競爭中與中國產(chǎn)品抗衡。隨著中國企業(yè)在全球市場中不斷展現(xiàn)出“高性價(jià)比”的競爭優(yōu)勢，一些市場中的競爭格局，甚至已演變?yōu)橹袊龊Ｆ髽I(yè)之間的內(nèi)部競爭。

可以與此相印證的例子便是此前結(jié)束的“美國對(duì)華低速車反傾銷案”。該案終裁稅率高企，所謂的“合作稅率”（即調(diào)查中充分配合調(diào)查的非被抽樣企業(yè)）甚至都高達(dá)240%。此種稅率程度，似足以將任何中國產(chǎn)業(yè)排除出任何國家的國內(nèi)市場了。然而，在上述保護(hù)性關(guān)稅顯著抬高進(jìn)口成本的情況下，部分中國產(chǎn)品在美國市場上仍保持著強(qiáng)韌的市場競爭力。這一現(xiàn)實(shí)也充分反映出中國供應(yīng)鏈體系的高度韌性以及長期積累形成的成本優(yōu)勢，無一不令他國制造業(yè)難以望其項(xiàng)背。

也正因如此，中國成為長期以來全球范圍內(nèi)遭遇貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查最為集中的國家之一。面對(duì)這一客觀環(huán)境，我們始終致力于通過專業(yè)、系統(tǒng)性的法律應(yīng)對(duì)，為中國行業(yè)和企業(yè)在國際貿(mào)易規(guī)則框架內(nèi)，盡最大可能爭取合法、公平、可預(yù)期的競爭環(huán)境。

WTO數(shù)據(jù)顯示，自2020年以來，全球正式生效的貿(mào)易救濟(jì)措施中，約三分之一直接針對(duì)中國出口，中國成為各國反傾銷與反補(bǔ)貼調(diào)查最為集中的對(duì)象。圖源：WTO

案例：以色列鋁型材反傾銷案的“全勝”突圍

在上述大背景下，本次以色列對(duì)華鋁型材反傾銷調(diào)查既有代表性、也有其特殊性，足以從個(gè)中環(huán)節(jié)一窺當(dāng)前中國貿(mào)易救濟(jì)形勢之復(fù)雜多面。以色列上一次針對(duì)中國啟動(dòng)貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查可追溯至2013年前后，而本案也因之成了以色列近十余年來對(duì)華發(fā)起的首起大規(guī)模反傾銷調(diào)查，其象征意義與制度影響均不容小覷。

本案的涉案產(chǎn)品是鋁型材。鋁型材作為廣泛應(yīng)用于門窗、幕墻等建筑領(lǐng)域的基礎(chǔ)性建材產(chǎn)品，長期以來是各國貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查中的高發(fā)品類。在全球范圍內(nèi)，中國鋁型材已多次成為歐盟、美國、泰國、印度等調(diào)查機(jī)關(guān)的調(diào)查對(duì)象。本案涉案金額巨大，高達(dá)1.23億美元，案件時(shí)間跨度長，覆蓋2024年和2025年，最終在2026年年初才宣布結(jié)案。以色列國內(nèi)申請(qǐng)人于2024年6月6日提交申請(qǐng)，以色列調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行了初步審核后認(rèn)為有必要調(diào)查，遂于同年7月25日正式立案。

更值得深思的是，本次調(diào)查也與現(xiàn)實(shí)政治高度綁定。自2023年起，受以色列與周邊國家沖突升級(jí)影響，中國對(duì)以投資出現(xiàn)明顯回撤趨勢。戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)上升、回款不確定性增強(qiáng)，促使多家中國企業(yè)基于安全與合規(guī)評(píng)估，選擇暫時(shí)退出以色列市場。

與其他國家涉華調(diào)查時(shí)的穩(wěn)定經(jīng)貿(mào)環(huán)境不同，本案在戰(zhàn)爭與地緣政治動(dòng)蕩的現(xiàn)實(shí)情境下推進(jìn)，并且與之高度互動(dòng)、互相影響。調(diào)查過程中，甚至曾出現(xiàn)調(diào)查官及以色列律師因伊朗導(dǎo)彈襲擊以色列本土，被迫在防空設(shè)施中回復(fù)書面意見、組織程序性溝通的插曲；調(diào)查的階段性結(jié)果和最終呈現(xiàn)形式，均或多或少與以色列的國安訴求關(guān)聯(lián)?？梢哉f，褪去國際經(jīng)濟(jì)法的面紗，這一場案件也是后疫情、后全球化時(shí)代的當(dāng)下，我們所處的國際環(huán)境的隱喻。

從程序節(jié)點(diǎn)看，以色列調(diào)查機(jī)關(guān)于2024年5月5日發(fā)布初裁，彼時(shí)裁定的稅率大約在110%至146%之間，處于極高水平；隨后在9月4日，以色列方面發(fā)布了終裁結(jié)果，對(duì)華放棄采用“替代國”方法，事實(shí)上承認(rèn)了中國的市場經(jīng)濟(jì)地位；之后，案件繼續(xù)經(jīng)以色列經(jīng)濟(jì)與工業(yè)部、財(cái)政部的后續(xù)審批程序，最終于2025年1月5日以“無措施結(jié)案”告終，中國行業(yè)取得了完全勝訴。據(jù)了解，該案亦是2025年度中國貿(mào)易救濟(jì)對(duì)外應(yīng)訴案件中，唯一以無措施結(jié)案的案件。

然而，上述結(jié)果并非一日之功，本案的應(yīng)訴過程頗為曲折艱辛。

反傾銷案件分為企業(yè)單獨(dú)應(yīng)訴和行業(yè)集體應(yīng)訴。在本案中，受中國商務(wù)部有關(guān)司局、中國有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)等單位委托，我們承擔(dān)起了代理行業(yè)應(yīng)訴的職責(zé)。這也意味著，我們需要代表中國鋁型材行業(yè)整體參與應(yīng)對(duì)調(diào)查，協(xié)助政府和商會(huì)組織協(xié)調(diào)十余家企業(yè)共同介入程序，共同推進(jìn)問卷答復(fù)、事實(shí)核查、法律評(píng)議提交及程序性溝通等一系列應(yīng)訴工作，確保行業(yè)層面的信息一致性與抗辯邏輯的連貫性。

與此同時(shí)，立案伊始，“有備而來”的以色列調(diào)查機(jī)關(guān)就曾用逾百頁篇幅的筆墨，系統(tǒng)論證中國存在所謂“市場扭曲”，試圖據(jù)此否定中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，并主張重新構(gòu)造成本參數(shù)。

為了應(yīng)對(duì)咄咄逼人的調(diào)查機(jī)關(guān)，我們?cè)谠趹?yīng)訴策略上設(shè)定了多層次目標(biāo)：

首先，主張將以色列本地?zé)o法生產(chǎn)的產(chǎn)品排除在征稅范圍之外；

其次，更具制度意義的目標(biāo)，是推動(dòng)以色列調(diào)查機(jī)關(guān)在本案中承認(rèn)，或至少不否認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，因?yàn)樵搯栴}將直接影響未來所有對(duì)華案件的處理邏輯；

而最終、也是最具挑戰(zhàn)性的目標(biāo)，則是爭取案件以無措施結(jié)案。坦率地說，在案件初期，我們并未對(duì)實(shí)現(xiàn)這一最終目標(biāo)抱有過高預(yù)期。

加沙沖突期間，由于安全問題，阿什杜德港的吞吐量大幅下降，導(dǎo)致中國貨物出口以色列的運(yùn)輸成本上升。停火后，港口運(yùn)營恢復(fù)正常，預(yù)計(jì)運(yùn)輸成本將有所下降。圖源：路透社

在此需要解釋的是，之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)地位問題，根本原因在于其對(duì)傾銷幅度計(jì)算有著決定性影響。一旦調(diào)查機(jī)關(guān)拒絕承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)地位，便可能對(duì)企業(yè)的成本與價(jià)格全面適用替代國方法；反之，若承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)地位，則必須以企業(yè)自身的成本和費(fèi)用數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算正常價(jià)值，傾銷稅率往往會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性下降。因此，將出口國認(rèn)定為非市場經(jīng)濟(jì)體，等同于賦予調(diào)查機(jī)關(guān)一個(gè)可以人為操縱稅率的調(diào)節(jié)閥，其可通過自行選取和構(gòu)造成本參數(shù)，顯著抬高稅負(fù)水平，這對(duì)被調(diào)查國來說顯然是“不可承受之重”。

而在以色列鋁型材案中，堅(jiān)持中國市場經(jīng)濟(jì)地位的立場絕非沒有先例。事實(shí)上，反復(fù)的歷史實(shí)踐和法律依據(jù)均指向此。多年前，以色列在“切割砂輪案”、“焊接管案”等涉華案件中，業(yè)已認(rèn)可過中國的市場經(jīng)濟(jì)地位；此外，在中國入世后，中以雙方于2005年還簽署了關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)地位的雙邊備忘錄。我們將該文件也作為重要法律淵源，主張?jiān)诒景钢胁粦?yīng)繼續(xù)適用替代國方法。

事實(shí)上，替代國方法產(chǎn)生于冷戰(zhàn)時(shí)期，主要針對(duì)彼時(shí)實(shí)行高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家，其理論前提在于：企業(yè)成本受政府全面控制，缺乏市場形成機(jī)制，因此企業(yè)自身數(shù)據(jù)不具可信性，因此無法作為計(jì)算基礎(chǔ)。然而，在冷戰(zhàn)結(jié)束、全球供應(yīng)鏈高度一體化的當(dāng)代背景下，這一方法日益呈現(xiàn)出明顯的歧視性與工具化傾向，逐漸演變?yōu)椴糠忠?guī)則制定國施加貿(mào)易壓力來“打擊異己”的制度性武器。

例如，2017年12月，美國商務(wù)部曾發(fā)布一份措辭直接的報(bào)告，直接認(rèn)定中國不符合其“市場經(jīng)濟(jì)地位”標(biāo)準(zhǔn)。其典型論證包括：中國金融體系由國有銀行主導(dǎo)，土地、水電、能源等關(guān)鍵生產(chǎn)要素由國有主體供給，原材料領(lǐng)域存在國有企業(yè)參與等?；谏鲜隼碛?，美國持續(xù)維持“中國為非市場經(jīng)濟(jì)體”的認(rèn)定，并將替代國方法作為計(jì)算傾銷幅度的重要手段。這一工具系統(tǒng)性否定出口國企業(yè)成本與內(nèi)銷價(jià)格的可信性，轉(zhuǎn)而以調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)可的第三國或自行構(gòu)造的參數(shù)進(jìn)行計(jì)算。

其實(shí)在相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)——至少在2016年之前——中國并沒有將這一制度安排視為嚴(yán)重問題。然而，《中國加入WTO議定書》第15條所設(shè)定的15年過渡期已于2016年12月11日屆滿。根據(jù)該條款的文義與制度目的，WTO成員理應(yīng)自該日起停止在反傾銷調(diào)查中系統(tǒng)性適用替代國方法。與此同時(shí)，越來越多國家——包括沙特、泰國、加拿大、澳大利亞等——已在實(shí)踐中逐步認(rèn)可中國企業(yè)成本數(shù)據(jù)的市場化屬性，并在實(shí)踐中采信之。但在2017年后，仍有部分法域（如歐盟、美國等）堅(jiān)持通過不同路徑延續(xù)這一做法。

回到本案，在初裁中，調(diào)查機(jī)關(guān)最終認(rèn)定中國鋁型材行業(yè)存在“嚴(yán)重扭曲”，并選定土耳其作為替代國。究其根因，其主要是想效仿歐盟做法：歐盟在既往對(duì)華鋁型材調(diào)查中曾使用土耳其作為替代國。

然而，與歐盟、美國較為成熟的替代國篩選規(guī)則不同，以色列并未建立系統(tǒng)的比較機(jī)制。調(diào)查機(jī)關(guān)的論證整體依托以色列《反傾銷法》第13條的框架開展：第13條A款規(guī)定，原則上對(duì)正常價(jià)值應(yīng)使用市場經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算；僅在該方法不可行時(shí)，方可轉(zhuǎn)向第三國/替代國方法。而對(duì)于替代國的選取，調(diào)查官僅籠統(tǒng)表示，應(yīng)選擇經(jīng)濟(jì)狀況與中國相似的國家，并認(rèn)為“所有被世界銀行列為中高收入經(jīng)濟(jì)體的國家”均可作為備選。但在中高收入經(jīng)濟(jì)體數(shù)量超過三十個(gè)的情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)并未說明其具體篩選邏輯，最終僅以“存在鋁型材市場”、“數(shù)據(jù)公開可得”以及“歐盟曾使用過”為由，直接選定土耳其。

我們認(rèn)為，該做法在法律與邏輯上均難以成立。據(jù)此，我們對(duì)以色列調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行了系統(tǒng)性的抗辯。

首先，替代國方法本身即不符合WTO《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條關(guān)于成本使用的基本規(guī)則；其次，即便依據(jù)以色列國內(nèi)法，其允許適用“其他合理方法”的前提，也不應(yīng)在缺乏明確規(guī)則與充分論證的情況下任意擴(kuò)張；第三，我們?cè)扔信欣赋?，即便?duì)個(gè)別投入成本進(jìn)行“輕微調(diào)整”，亦不應(yīng)脫離企業(yè)自身數(shù)據(jù)體系進(jìn)行主觀替代。

圖源：世界貿(mào)易組織

在本案中，替代國數(shù)據(jù)的偏差尤為顯著。調(diào)查機(jī)關(guān)采用的鋁價(jià)、運(yùn)費(fèi)、能源等關(guān)鍵成本，明顯高于中國企業(yè)實(shí)際水平；其引用的土耳其人工成本亦顯著偏高，達(dá)到約9美元/小時(shí)（若以每日工作8小時(shí)估算，約合518.4元人民幣/天），這在目前土耳其市場來看是嚴(yán)重虛高的。此外，調(diào)查官在披露替代國數(shù)據(jù)時(shí)未明確說明來源，透明度和可核驗(yàn)性均不足。無論如何，不合理地濫用替代國方法，對(duì)案件的實(shí)質(zhì)正義和程序正義都會(huì)造成嚴(yán)重影響。

遺憾的是，盡管我們?cè)谇捌诙啻翁峤辉u(píng)議、充分說理，調(diào)查機(jī)關(guān)還是基于上述有缺陷的方法，在初裁中得出了極高的傾銷幅度，據(jù)此得出的平均稅率約110%，最高達(dá)146%。一旦全面實(shí)施上述稅率，對(duì)相關(guān)企業(yè)而言，這意味著以色列市場幾乎被徹底關(guān)閉。更嚴(yán)峻的是，當(dāng)時(shí)已有大量企業(yè)的貨物在途，貨值達(dá)數(shù)千萬美元，若按此稅率清關(guān)，企業(yè)將面臨上億美元的稅負(fù)。

對(duì)此，我們繼續(xù)堅(jiān)持抗辯。從6月初裁披露到9月終裁這段時(shí)間里，我們會(huì)同政府、前方使館和商會(huì)，多次就初裁的不合理做法與以色列方面溝通，配合以色列國內(nèi)對(duì)于征稅的不同見解聲量，迫使以色列多次推遲臨時(shí)反傾銷稅的征收，最大限度為出口企業(yè)爭取了時(shí)間、保全了市場。

與此同時(shí)，以色列的地緣形勢亦生變量，在內(nèi)外雙重作用下，到了終裁階段，調(diào)查機(jī)關(guān)也不得不承認(rèn)，土耳其作為替代國在數(shù)據(jù)可核驗(yàn)性方面委實(shí)不可行，其在初裁時(shí)候使用土耳其的數(shù)據(jù)是不合理的；而對(duì)于該條款下其他“第三國”路徑，調(diào)查機(jī)關(guān)也認(rèn)為走不通——例如美國、歐盟等國的數(shù)據(jù)根本無法獲取，實(shí)際上沒有可操作的替代國選項(xiàng)。

于是，調(diào)查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而適用第13條B款，即所謂“其他合理方法”，直接采用我們企業(yè)自身的數(shù)據(jù)，加上企業(yè)費(fèi)用及其認(rèn)為合理的利潤，來構(gòu)建正常價(jià)值。這一做法盡管仍進(jìn)行了成本構(gòu)造，但在效果上符合市場經(jīng)濟(jì)計(jì)算邏輯，實(shí)為事實(shí)上承認(rèn)了中國的市場經(jīng)濟(jì)地位。這就使得所謂的“傾銷”幅度大幅下降：合作企業(yè)的平均稅率從此前的110%驟降至37%。

博弈：從數(shù)據(jù)到公共利益的規(guī)則抗辯實(shí)戰(zhàn)

在終裁取得37%合作稅率的階段性勝利后，我們即與商務(wù)部就案件的后續(xù)走向進(jìn)行了溝通匯報(bào)。從純商業(yè)可行性的角度看，該稅率已經(jīng)處于企業(yè)可承受的區(qū)間了?？紤]到以色列可替代的供應(yīng)來源有限，部分潛在供應(yīng)國本身與以色列存在歷史政治嫌隙，受國策影響不愿同以色列強(qiáng)化貿(mào)易往來，因此，即便適用37%的稅率，中國鋁型材在理論上仍具備繼續(xù)出口的可能。對(duì)于相關(guān)企業(yè)而言，只要以色列下游買家能夠在一定程度上消化成本上升，交易關(guān)系仍有延續(xù)空間。

但從法律與政策層面出發(fā)，我們認(rèn)為案件仍存在進(jìn)一步爭取的空間。顯然，目標(biāo)不應(yīng)止步于“可接受稅率”，而應(yīng)力爭徹底否定征稅措施，實(shí)現(xiàn)無措施結(jié)案。

2023年10月以來，以色列地緣政治形勢持續(xù)惡化；特別是在2025年下半年，以色列與伊朗之間再生沖突，含首都特拉維夫在內(nèi)的多地遭遇導(dǎo)彈襲擊。

我們判斷：以色列正處于迫切需要恢復(fù)基礎(chǔ)設(shè)施和推進(jìn)重建的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)鋁型材等基礎(chǔ)建材的需求將顯著上升。在這一現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，對(duì)中國產(chǎn)品加征反傾銷稅，不僅缺乏合法、合理性，也明顯背離其自身的公共政策目標(biāo)。

2025年6月中旬，伊朗對(duì)以色列發(fā)射多輪彈道/巡航導(dǎo)彈。以色列多個(gè)地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施損毀。圖源：路透社

基于上述判斷，我們將抗辯重點(diǎn)置于WTO《反傾銷協(xié)定》中的實(shí)體規(guī)則層面，系統(tǒng)圍繞第3.1條至第3.7條關(guān)于損害認(rèn)定與因果關(guān)系的核心要件展開論證，并結(jié)合正常價(jià)值認(rèn)定的合理性、公共利益考量等多個(gè)維度，主張本案在實(shí)體上根本不具備征稅基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，以色列反傾銷制度在程序設(shè)計(jì)上有著一個(gè)關(guān)鍵特點(diǎn)：即便調(diào)查機(jī)關(guān)作出肯定性裁決，相關(guān)措施仍需再經(jīng)過經(jīng)濟(jì)部批準(zhǔn)、財(cái)政部審批后才可生效，意即在調(diào)查階段結(jié)束后，仍存在通過部委審批環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)結(jié)果逆轉(zhuǎn)的可能。基于此，我們?cè)诮K裁后繼續(xù)參與程序，多次提交詳盡的書面評(píng)論意見，并參加了兩次持續(xù)約八小時(shí)的聽證會(huì)，集中就法律適用、經(jīng)濟(jì)影響與公共政策后果進(jìn)行充分陳情。

在損害與因果關(guān)系問題上，原告試圖將以色列鋁型材產(chǎn)業(yè)面臨的經(jīng)營困難歸因于中國進(jìn)口，但事實(shí)上，我們指出，這些困難主要源自戰(zhàn)爭本身所造成的系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)沖擊。在沖突環(huán)境下，企業(yè)普遍面臨經(jīng)營中斷、回款受阻與安全風(fēng)險(xiǎn)上升等問題，這種廣泛存在的經(jīng)濟(jì)損害，與中國鋁型材進(jìn)口之間并不存在直接或合理的因果聯(lián)系。

在公共利益層面，我們首先指出：以色列國內(nèi)鋁型材產(chǎn)能在數(shù)量與結(jié)構(gòu)上均無法滿足其國內(nèi)市場需求。中國擁有完整且高度靈活的鋁型材產(chǎn)業(yè)體系，僅佛山一地即集聚數(shù)千家生產(chǎn)企業(yè)；而以色列全國范圍內(nèi)，僅有少數(shù)幾家工廠，既無法覆蓋全部需求，更難以生產(chǎn)高定制化、復(fù)雜規(guī)格或大尺寸產(chǎn)品。多家以色列下游企業(yè)亦明確表示，本地產(chǎn)品品類有限、難以定制，而中國產(chǎn)品能夠全面匹配其建筑與工程項(xiàng)目的多樣化需求。因此，我們主張：對(duì)于以色列本國無法生產(chǎn)的產(chǎn)品，客觀上并不存在可受損害的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”，相關(guān)產(chǎn)品理應(yīng)排除在征稅范圍之外。該觀點(diǎn)被調(diào)查機(jī)關(guān)采納，涉案的特定產(chǎn)品獲得正式排除。

同時(shí)，我們進(jìn)一步指出，中國對(duì)以出口規(guī)模的增長，并非所謂傾銷行為所致，而是戰(zhàn)爭背景下區(qū)域供應(yīng)鏈格局變化的自然結(jié)果。沖突導(dǎo)致以色列與周邊國家的貿(mào)易關(guān)系受阻，傳統(tǒng)供應(yīng)渠道中斷，而中國供應(yīng)鏈憑借穩(wěn)定的交付能力與完整的產(chǎn)業(yè)配套，客觀上填補(bǔ)了市場缺口。在以色列本國產(chǎn)能與第三國供應(yīng)均無法滿足需求的情況下，其繼續(xù)自中國采購鋁型材具有明顯的經(jīng)濟(jì)必然性。

更為重要的是，反傾銷稅的實(shí)際負(fù)擔(dān)并非由中國企業(yè)直接承擔(dān)，而是在進(jìn)口環(huán)節(jié)由以色列進(jìn)口商先行繳納，并最終通過價(jià)格機(jī)制轉(zhuǎn)嫁至終端消費(fèi)者。這意味著，若施加37%的關(guān)稅，進(jìn)口成本將顯著上升，進(jìn)而推高建筑成本、加劇通脹壓力。為保護(hù)少數(shù)本地生產(chǎn)者，卻使廣大消費(fèi)者和下游產(chǎn)業(yè)承受更高成本，這在公共政策層面顯然得不償失。圍繞這一公共利益邏輯的論證此后亦被調(diào)查機(jī)關(guān)采納。

此外，我們還指出，以色列鋁型材行業(yè)在2023年所面臨的經(jīng)營壓力，主要源于宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等內(nèi)部因素，而非中國進(jìn)口所致。相關(guān)困難與經(jīng)濟(jì)周期、前期疫情影響及產(chǎn)業(yè)自身結(jié)構(gòu)性問題密切相關(guān)。調(diào)查機(jī)關(guān)不應(yīng)僅憑單一年度的業(yè)績下滑，脫離整體經(jīng)濟(jì)背景，即認(rèn)定其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受實(shí)質(zhì)性損害。

從政策后果的角度看，初裁中設(shè)定的61%至146%的高稅率，與以色列當(dāng)時(shí)的安全形勢及重建需求明顯脫節(jié)。在沖突持續(xù)、基礎(chǔ)設(shè)施修復(fù)迫在眉睫的情況下，對(duì)關(guān)鍵建材征收高額關(guān)稅，只會(huì)進(jìn)一步抬高建設(shè)成本、加劇通脹并損害民生。我們?cè)诔绦蛑蟹磸?fù)強(qiáng)調(diào)，在首都遭遇襲擊、全國安全形勢高度緊張的現(xiàn)實(shí)下，以色列更需要穩(wěn)定、可靠的建材供應(yīng)體系，而中國產(chǎn)品在其中的作用是不可替代的。

最終，在2025年1月5日，以色列財(cái)政部依據(jù)法律授權(quán)，正式否決了反傾銷措施的實(shí)施，本案以無措施結(jié)案告終。

以色列財(cái)政部在相關(guān)報(bào)告中明確寫道：若實(shí)施反傾銷稅，預(yù)計(jì)將帶來約6億新謝克爾的額外經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；同時(shí)，鋁型材在建筑成本中占比超過25%，在以色列亟需重建家園的背景下，住房問題直接關(guān)系民生與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，征稅將產(chǎn)生廣泛的負(fù)面連鎖效應(yīng)。

報(bào)告亦反映出一定的政策層面考量。一方面，以方關(guān)注征稅可能對(duì)中以經(jīng)貿(mào)關(guān)系產(chǎn)生不利影響；另一方面，外部貿(mào)易環(huán)境亦在發(fā)生變化——在特朗普政府重新上臺(tái)后，美國亦對(duì)以色列采取加征關(guān)稅等措施，這在一定程度上促使以色列在對(duì)外經(jīng)貿(mào)政策上采取更為審慎、務(wù)實(shí)的立場。

在整個(gè)案件裁決過程中，我們亦能明顯感受到以色列政府體系內(nèi)部存在的不同聲音：除了經(jīng)濟(jì)部門作為調(diào)查機(jī)關(guān)在推進(jìn)程序，財(cái)政部和市場競爭管理部也主動(dòng)提交了評(píng)議意見，明確反對(duì)實(shí)施征稅措施。

概括而言，在現(xiàn)階段的大量反傾銷案件中，若僅圍繞“進(jìn)口量增長、價(jià)格下降、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受損”這一反傾銷三段論展開分析，調(diào)查機(jī)關(guān)往往會(huì)通過種種復(fù)雜的計(jì)算、數(shù)據(jù)比對(duì)，盡最大努力作出不利于被調(diào)查國家的認(rèn)定。在實(shí)務(wù)中，真正能夠做到扭轉(zhuǎn)局面、甚至徹底否定措施的突破口，反而存在于看似只用于補(bǔ)強(qiáng)論證、無損無益的公共利益條款之中。

事實(shí)上，公共利益是一項(xiàng)具有實(shí)質(zhì)約束力的制度性規(guī)則，而絕非象征性的補(bǔ)充。其核心在于防止貿(mào)易救濟(jì)措施偏離調(diào)查國整體社會(huì)與經(jīng)濟(jì)利益。通過公共利益條款，調(diào)查發(fā)起國內(nèi)部代表不同利益訴求的行業(yè)及政府部門往也往會(huì)圍繞措施是否有利于國內(nèi)市場的充分競爭以避免壟斷、是否有利于消費(fèi)者保護(hù)和市場擴(kuò)大、是否有利于基礎(chǔ)設(shè)施等社會(huì)公共利益促進(jìn)等多方面考量進(jìn)行溝通、游說。

在一定程度上，這種內(nèi)部博弈與政策協(xié)調(diào)機(jī)制也能夠分散被調(diào)查國產(chǎn)業(yè)在應(yīng)訴過程中的壓力。我們基于公共利益成功抗辯并取得有利結(jié)果的案例并不鮮見，這一點(diǎn)在多個(gè)法域亦已有充分體現(xiàn)。例如，在我們此前代理的“印度對(duì)華陶瓷輥棒反傾銷案”中，陶瓷輥棒作為瓷磚生產(chǎn)的關(guān)鍵部件，全印度僅有兩家生產(chǎn)企業(yè)，而印度卻是全球第二大瓷磚生產(chǎn)國，對(duì)該產(chǎn)品需求極大。因此，印度下游瓷磚產(chǎn)業(yè)明確反對(duì)征稅，認(rèn)為其將直接推高本國產(chǎn)品成本、削弱國際競爭力。這對(duì)印度政府的決策判斷產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。

由此，我們形成了一個(gè)基本判斷：公共利益條款是貿(mào)易救濟(jì)制度中防止政策失衡的安全閥，在涉及住房、基礎(chǔ)建材等民生領(lǐng)域，尤具現(xiàn)實(shí)意義，也往往成為最具實(shí)效的抗辯路徑之一。

對(duì)企業(yè)而言，本次以色列案件的應(yīng)訴亦表明，在高度不確定的國際貿(mào)易環(huán)境中，理解并善用貿(mào)易救濟(jì)制度的邊界，是保護(hù)海外利益的重要手段。特別是特朗普發(fā)動(dòng)“貿(mào)易戰(zhàn)2.0”以來，在貿(mào)易救濟(jì)案件中爭取有利結(jié)果變得愈發(fā)困難。我們?cè)诓糠置绹讣幸嘤^察到，傳統(tǒng)規(guī)則有時(shí)被明顯弱化，甚至存在美國行政層面對(duì)稅率結(jié)果進(jìn)行干預(yù)的情況。

最極端的例子，當(dāng)屬“美國對(duì)柬埔寨光伏產(chǎn)品反傾銷反補(bǔ)貼案件”。名義上，該案針對(duì)柬埔寨，但實(shí)質(zhì)涉及大量中國企業(yè)在當(dāng)?shù)赝顿Y建設(shè)的產(chǎn)能，最終裁定稅率高達(dá)3400%，在事實(shí)上徹底阻斷了相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。許多中國企業(yè)赴東南亞設(shè)廠，本就是為了規(guī)避對(duì)華關(guān)稅、維持出口渠道；若非貿(mào)易政策壓力，企業(yè)未必愿意承擔(dān)當(dāng)?shù)馗咂蟮慕?jīng)營成本與不完善的供應(yīng)鏈體系。高額關(guān)稅使得中國企業(yè)前期辛苦經(jīng)營的海外布局面臨被迫中斷、再次遷移的困境。

在此背景下，善于判斷外部形勢以把握制度“窗口期”顯得尤為關(guān)鍵。在本案中，我們亦高度關(guān)注外部貿(mào)易環(huán)境變化：2025年4月，美國宣布對(duì)以色列加征關(guān)稅，即使以方赴美溝通也未獲所謂盟友豁免；期間以色列又持續(xù)面臨戰(zhàn)爭威脅。見此情形，我們通過持續(xù)提交評(píng)議與抗辯，著力推動(dòng)形勢向有利于我方的風(fēng)向轉(zhuǎn)變。

同時(shí)，本案也離不開外交渠道的協(xié)同支持。我們代理的中國行業(yè)協(xié)會(huì)背后有中國商務(wù)部的指導(dǎo)與協(xié)助。商務(wù)部通過前方駐以使館經(jīng)商處等機(jī)構(gòu)與以方保持溝通，使館官員也多次出席相關(guān)聽證會(huì)。在聽證會(huì)中，使館的發(fā)言稿以及溝通口徑多由我們協(xié)助準(zhǔn)備，并由使館代表現(xiàn)場闡述，從而更為權(quán)威、完整地闡明了中方的核心關(guān)切，對(duì)案件起到推動(dòng)作用。

啟示：在不確定中尋找確定——企業(yè)應(yīng)對(duì)貿(mào)易救濟(jì)的三條經(jīng)驗(yàn)

自1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）簽署以來，國際貿(mào)易規(guī)則始終圍繞著通過關(guān)稅減讓與規(guī)則約束，避免以鄰為壑的貿(mào)易政策，維護(hù)一個(gè)以競爭而非對(duì)抗為基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟(jì)秩序這一系列目標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)化、發(fā)展。彼時(shí)，剛剛目睹了經(jīng)濟(jì)蕭條、通脹以及隨之而來的世界大戰(zhàn)的各國關(guān)貿(mào)代表力圖為不確定的貿(mào)易環(huán)境創(chuàng)設(shè)規(guī)則，也正是在這一背景下，反傾銷制度被作為例外工具引入，用以應(yīng)對(duì)極端、扭曲的價(jià)格行為，防止市場競爭被非正常手段破壞。

近八十年后，當(dāng)今的國際形勢委實(shí)正面臨著“百年未有之大變局”。隨著冷戰(zhàn)后全球產(chǎn)業(yè)與地緣政治結(jié)構(gòu)的深刻變化，以及更為晚近的逆全球化、保護(hù)主義抬頭等思潮的盛行，貿(mào)易救濟(jì)制度的邏輯也悄然生變。旨在矯正市場失靈的規(guī)則日益承載起產(chǎn)業(yè)保護(hù)、政策博弈乃至戰(zhàn)略競爭的多重功能，其判斷尺度與政策權(quán)重已難完全回到最初的制度原點(diǎn)。正是在此種歷史與現(xiàn)實(shí)張力中，反傾銷調(diào)查從技術(shù)性計(jì)算逐漸演變?yōu)橐粓鰢@制度邊界、政策選擇與公共利益展開的博弈。

對(duì)一國產(chǎn)業(yè)乃至具體的實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)而言，能否在這一過程中爭取合理結(jié)果，往往取決于是否能夠在規(guī)則之內(nèi)找到仍然有效的支點(diǎn)。對(duì)此，以色列案至少有若干經(jīng)驗(yàn)值得系統(tǒng)總結(jié)并加以重視：

第一，要善用“公共利益”這條制度邊界。實(shí)踐證明，這是目前最有希望爭取積極結(jié)果的方向之一。在歐盟，是否征稅需經(jīng)過《基本反傾銷條例》關(guān)于“Union interest”的測試；在加拿大，公共利益被設(shè)計(jì)為可觸發(fā)的專門程序（public interest inquiry），允許進(jìn)口商與下游用戶以制度化方式參與并影響最終政策選擇。英國亦通過經(jīng)濟(jì)利益測試（EIT）把更廣泛的經(jīng)濟(jì)后果納入幾乎所有貿(mào)易救濟(jì)建議之中。無論如何，盡管在現(xiàn)實(shí)中，公共利益抗辯的效果取決于國內(nèi)法的程序參與度與信息結(jié)構(gòu)，但是該考量的存在，使貿(mào)易救濟(jì)不至于完全被某種單一產(chǎn)業(yè)利益“鎖死”。很多案例也正是基于于公共利益才實(shí)現(xiàn)了成功抗辯。

歐盟委員會(huì)于2026年2月6日發(fā)布公告，宣布對(duì)原產(chǎn)于中國的陶瓷餐具及廚房用具調(diào)整反傾銷稅，自2月7日起取消原有13.1%-36.1%的差別稅率，對(duì)所有中國出口商統(tǒng)一征收79%反傾銷稅，措施有效期5年。

第二，必須牢牢抓住“數(shù)據(jù)與方法論”這一核心。無論是加拿大、澳大利亞還是以色列，面對(duì)這類態(tài)度可能出現(xiàn)反復(fù)的調(diào)查機(jī)關(guān)，被調(diào)查國的產(chǎn)業(yè)都務(wù)必立場堅(jiān)定：只要程序與證據(jù)層面存在空間，就應(yīng)全力爭取使用企業(yè)自身數(shù)據(jù)作為計(jì)算基礎(chǔ)。即便對(duì)方提出各種理由試圖排除我方數(shù)據(jù)，我們也要通過專業(yè)評(píng)議、扎實(shí)的證據(jù)準(zhǔn)備和強(qiáng)有力的事實(shí)邏輯進(jìn)行抗辯，主動(dòng)提交能夠證明本國市場充分競爭、不存在所謂“統(tǒng)一定價(jià)”的材料，從根本上否定存在傾銷的可能，避免被政策性誤傷。

第三，必須在“損害認(rèn)定”環(huán)節(jié)明確劃定邊界。很多時(shí)候，外國申請(qǐng)人所在產(chǎn)業(yè)或許確實(shí)存在困難，其也因此試圖通過發(fā)起雙反調(diào)查來為其產(chǎn)業(yè)“續(xù)命”。然而，該產(chǎn)業(yè)的困境與被調(diào)查國的出口有真實(shí)聯(lián)系與否，往往是申請(qǐng)人閃爍其詞的地方：如果損害并非由涉案進(jìn)口導(dǎo)致，而是源于其本國宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、企業(yè)自身經(jīng)營決策失誤，甚至戰(zhàn)爭等外部沖擊，則其與所謂傾銷無必然關(guān)系，更不應(yīng)歸因于此。例如，有的企業(yè)賬面虧損源于研發(fā)或銷售投入過高，屬于自身的商業(yè)選擇；有的則是由于海外投資擴(kuò)張導(dǎo)致短期報(bào)表承壓，但這恰恰反映了其對(duì)未來收益的預(yù)期。這些關(guān)鍵區(qū)別必須在案件中進(jìn)行充分辨析，防止調(diào)查機(jī)關(guān)將一切損害簡單歸咎于進(jìn)口產(chǎn)品。

無論如何，在當(dāng)今復(fù)雜的貿(mào)易環(huán)境下，企業(yè)首先必須積極應(yīng)訴，絕不能消極回避：應(yīng)訴總會(huì)有一線轉(zhuǎn)機(jī)，而回避只能帶來“懲罰性稅率”。

同時(shí)，必須建立并強(qiáng)化“企業(yè)—政府—行業(yè)協(xié)會(huì)”協(xié)同應(yīng)對(duì)的機(jī)制。以色列鋁型材案正是這一模式的成功體現(xiàn)：行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)籌組織，企業(yè)提供數(shù)據(jù)和信息支撐，政府部門在前方協(xié)調(diào)溝通，律師團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)法律評(píng)議、聽證辯論和程序推進(jìn)——這些環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣、缺一不可，共同構(gòu)成了爭取有利結(jié)果的堅(jiān)實(shí)支撐。

“道路是曲折的”，但“前途是光明的”。即便在當(dāng)前嚴(yán)峻的形勢下，廣大企業(yè)也切勿放棄取得好結(jié)果的可能；在歐盟、美國等司法轄區(qū)的案件中，仍然存在可以爭取的空間。成敗的關(guān)鍵在于是否具備專業(yè)、系統(tǒng)、持之以恒的應(yīng)對(duì)能力。我們始終相信：但凡世貿(mào)體系尚存一息，貿(mào)易救濟(jì)的應(yīng)對(duì)就終究不是情緒化的征稅與抗稅的宣泄，而是對(duì)規(guī)則、證據(jù)與制度理性的長期堅(jiān)守。

二戰(zhàn)前，面對(duì)大蕭條，美國前國務(wù)卿赫爾（Cordell Hull）就曾警示，高關(guān)稅不僅會(huì)阻礙國家間“貿(mào)易與友誼”，更會(huì)成為“持久和平的障礙”。前聯(lián)合國國際移民特別代表薩瑟蘭（Peter Sutherland）在談及上世紀(jì)三十年代的教訓(xùn)時(shí)則一語中的：“當(dāng)國家停止貿(mào)易商品，就會(huì)開始揮舞拳頭”。

在當(dāng)代多邊體制承壓之際，前世貿(mào)組織總干事阿茲維多（Roberto Azevêdo）強(qiáng)調(diào)，世貿(mào)規(guī)則體系的價(jià)值在于讓爭端“依照客觀且既定的程序”解決，從而避免單邊行動(dòng)并對(duì)貿(mào)易分歧“去政治化”。

歷史與現(xiàn)實(shí)交織聯(lián)結(jié)，結(jié)論已呼之欲出：在不確定性上升的時(shí)代，我們能爭取到的確定性，只能植根于對(duì)“基于規(guī)則的國際貿(mào)易秩序”的深度參與和長期投入，以及在程序中“寸土必爭”的耐心。規(guī)則從不自動(dòng)站在任何一方，但規(guī)則就在那里，它必然會(huì)回應(yīng)最扎實(shí)、最持續(xù)的論證與行動(dòng)。

*以上內(nèi)容由編輯根據(jù)嘉賓現(xiàn)場發(fā)言記錄整理，內(nèi)容有所刪減。

IPP公共關(guān)系與傳播中心

排版 | 周浩鍇

校對(duì) | 劉 深

終審 | 劉金程

羅心曲律師在在研討會(huì)上發(fā)言。

研討會(huì)現(xiàn)場。

IPP評(píng)論熱門文章

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個(gè)獨(dú)立、非營利性的知識(shí)創(chuàng)新與公共政策研究平臺(tái)。IPP圍繞中國的體制改革、社會(huì)政策、中國話語權(quán)與國際關(guān)系等開展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識(shí)創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識(shí)創(chuàng)新和政策研究平臺(tái)，成為領(lǐng)先世界的中國智庫。