隨著伍爾沃斯、科爾斯和奧樂齊等主要零售商擴大采用該計價方式卻未明確標注每公斤單價，消費者權益組織呼吁提高定價透明度。

英國《衛(wèi)報》的讀者在稱重后發(fā)現(xiàn)，這束“兒童香蕉”實際重量僅為530克。換算后，其實際單價高達每公斤6.98澳元——這意味著同種水果僅因尺寸縮小，價格便暴漲了99%。

《衛(wèi)報》澳大利亞版梳理了多起令人困惑且看似隨機的單位定價案例。這種在超市中不斷擴大的營銷手段，正使消費者難以進行有效的價格比較。

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，大型超市可對蔬果采用“按個”或“按公斤”計價，無論商品是否經(jīng)過包裝。由于超市無需標注每公斤參考價格甚至商品平均重量，消費者在支付固定單價時，很難判斷這筆交易是否真正劃算。

同一位稱重香蕉的讀者在當?shù)匚闋栁炙钩羞M行了黃瓜測試。黎巴嫩黃瓜標價為每公斤4.90澳元，而緊鄰的歐式黃瓜則按每根2.50澳元計價。由于歐式黃瓜個頭較大，表面上看似更便宜。

但當讀者對一根重340克的歐式黃瓜進行稱量后，發(fā)現(xiàn)其每公斤實際成本高達7.35澳元。雖然兩者品種不同，但其每公斤價格仍比黎巴嫩黃瓜高出50%。

對此，伍爾沃斯發(fā)言人表示，其采用的定價方式“已明確告知顧客，以便他們在購物時做出知情選擇”。

伍爾沃斯、科爾斯和奧樂齊均擴大了單件計價的適用范圍，且通常不顯示每公斤換算價格。

科爾斯方面表示正試行擴大單價標示范圍。但《衛(wèi)報》澳大利亞版本周走訪墨爾本的科爾斯門店時發(fā)現(xiàn)，超過半數(shù)生鮮商品已采用單件計價，且標價方式顯得頗為隨意。

例如，花椰菜標價為每顆5澳元，而鄰近的西蘭花則按每公斤8澳元計價。甜菜根、羽衣甘藍、芹菜、青蔥、小白菜、韭蔥、白菜均采用單件計價；奇異果、檸檬、酸橙、甜玉米、菠蘿、木瓜、百香果及各類瓜果亦采用此方式。

多數(shù)生菜采用科爾斯自有品牌塑料包裝銷售，售價介于2.50至4.70澳元之間。標簽未標注每公斤價格，包裝上亦無重量標識。

科爾斯發(fā)言人辯稱，混合采用每公斤計價與單件計價更便于消費者選購?！霸S多商品通常按單件選購，按件計價能讓顧客快速選定所需數(shù)量?！逼淠繕耸恰霸谕该鞫扰c簡便性間取得平衡，使顧客能輕松理解價格并選擇最適合的購物方式”。

奧樂齊超市的情況也如出一轍：每顆4.99澳元的哈密瓜與每公斤1.99澳元的西瓜并排陳列。顧客可購買每袋5.99澳元的五顆裝檸檬（標簽標注單價1.20澳元），而旁邊散裝檸檬則按每顆1.49澳元出售。

由于奧樂齊門店未配備秤具，顧客甚至無法通過稱重散裝檸檬來判斷哪種方式更劃算。奧樂齊方面拒絕就此置評。

《衛(wèi)報》澳大利亞版上月報道指出，大型超市將生鮮產(chǎn)品從按重量計價改為按件計價，導致價格出現(xiàn)“劇烈波動”，部分商品價格漲幅超過50%。

在科爾斯和奧樂齊的線上平臺購買生鮮時，部分蔬果商品頁面僅顯示單位價格估算值，同時標注平均重量及每公斤價格。對于這類商品，兩家超市會根據(jù)實際發(fā)貨重量調(diào)整最終價格。

位于澳大利亞瓦蘭迪特的奧曼生鮮超市運營經(jīng)理達里奧·布爾福內(nèi)表示，采用商品平均重量并根據(jù)實際重量調(diào)整最終價格的操作“完全不復雜”。

相比之下，伍爾沃斯在線上銷售生鮮時，采用嚴格的單件定價模式，無論實際重量如何均維持固定價格。

布爾福內(nèi)指出，在缺乏“真實重量核對”的情況下展示固定單價，輕則造成混淆，重則系對消費者權益的系統(tǒng)性損害?！凹夹g早已存在，系統(tǒng)也已具備，”他直言，“選擇不實施并非技術限制，而是商業(yè)決策?！?/strong>

伍爾沃斯發(fā)言人回應稱，正“研究增強系統(tǒng)功能”，以滿足線上顧客“可能更傾向于與實體店定價方式一致”的需求。

消費者權益組織呼吁，應強制要求超市在實體店和線上平臺統(tǒng)一采用每公斤計價方式展示并收取生鮮產(chǎn)品費用，任何標注的單位價格僅應作為參考。

當媒體詢問澳大利亞競爭事務助理部長安德魯·利是否支持該強制要求時，他未作直接回應。

他轉(zhuǎn)而強調(diào)阿爾巴尼斯政府致力于強化其他定價規(guī)則，稱此舉旨在“提供清晰易懂的資訊，讓消費者能公平比價并做出明智選擇”。截至目前，政府尚未宣布任何關于單位定價的改革措施。

深度關注 如果您關注消費者權益保護及零售行業(yè)動態(tài)，請訂閱我們的后續(xù)深度報道。