1952年元旦前后，武漢的冬天格外陰冷。中南局機(jī)關(guān)里，一封從北京轉(zhuǎn)來(lái)的急電，讓不少干部心中發(fā)緊：關(guān)于武漢市第二醫(yī)院盜款案，中央要求“嚴(yán)肅處理”，點(diǎn)名批評(píng)多位地方領(lǐng)導(dǎo)。電報(bào)末尾，署名“毛澤東”。

不少人當(dāng)時(shí)還不知道，這份中央電報(bào)的背后，是一樁從“盜竊案”演變而來(lái)的重大冤案，是一個(gè)青年干部紀(jì)凱夫被推上風(fēng)口浪尖、又被硬生生拽回來(lái)的過(guò)程。這起看似不大的醫(yī)院財(cái)務(wù)室案子，從1951年春天一直延宕到三十年后才算徹底說(shuō)清，中間牽連出開(kāi)國(guó)初年的政治氛圍、干部作風(fēng)、紀(jì)檢制度，乃至中央與地方之間對(duì)“權(quán)力邊界”的再認(rèn)識(shí)。

有意思的是，一切的起點(diǎn)，只是一次普通得不能再普通的下班前結(jié)賬。

一、從保險(xiǎn)柜前的“盜竊”說(shuō)起

1951年4月12日傍晚，武漢市立第二醫(yī)院一天的門診快結(jié)束了。按規(guī)矩，當(dāng)天收上來(lái)的現(xiàn)金，應(yīng)由出納清點(diǎn)后送銀行入賬。那天因?yàn)闀r(shí)間已晚，出納王守正先將錢裝好，鎖進(jìn)了財(cái)務(wù)室保險(xiǎn)柜，打算第二天一早去銀行。

大約六點(diǎn)一刻，院子里還看得到三三兩兩的醫(yī)護(hù)人員。會(huì)計(jì)俞善炎打完球，正準(zhǔn)備回到辦公室。就在這時(shí)，樓上傳來(lái)喊聲：“俞會(huì)計(jì)，你的財(cái)務(wù)室被盜了，快上來(lái)看！”

喊話的人是醫(yī)院監(jiān)委辦公室的工作人員紀(jì)凱夫，當(dāng)年二十出頭，在單位里算是積極可靠的青年。俞善炎起初還有點(diǎn)不信，自己才離開(kāi)十來(lái)分鐘，怎么就“被盜”了？等他趕到樓上，看到那間平日鎖得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的財(cái)務(wù)室，心里一下就緊了——門開(kāi)著，保險(xiǎn)柜也開(kāi)著，門口和樓梯口散落著大疊的舊幣。

事后清點(diǎn)，金額達(dá)一千二百多萬(wàn)舊幣，折合新幣約一千二百元。對(duì)于剛解放不久的公立醫(yī)院來(lái)說(shuō)，這絕不是小數(shù)。奇怪的是，錢一分沒(méi)少，只是被人從柜里翻出，撒了一地，現(xiàn)場(chǎng)又沒(méi)有任何打斗痕跡。

不久，第四分局的公安人員趕到院內(nèi)。值班民警王瀛接警后，一路小跑進(jìn)了現(xiàn)場(chǎng)，可眼前情形讓他暗暗皺眉——地上的錢已經(jīng)被撿起，桌椅挪動(dòng)過(guò)，保險(xiǎn)柜附近的痕跡也不完整。之前明明再三叮囑要“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”，如今一看，關(guān)鍵線索幾乎被破壞干凈。

問(wèn)是誰(shuí)指使撿錢的，答復(fù)是：醫(yī)院監(jiān)委王清作的主，讓紀(jì)凱夫、楊世民等人先把錢數(shù)清、收好?？此茷閱挝回?fù)責(zé)，實(shí)則讓公安偵查一開(kāi)始就落在被動(dòng)。

這起“盜竊案”，從一開(kāi)始就帶著些說(shuō)不清的味道。

公安方面很快做了初步排查。根據(jù)時(shí)間推算，從王守正鎖上保險(xiǎn)柜離開(kāi)，到紀(jì)凱夫發(fā)現(xiàn)“被盜”，前后不過(guò)十幾分鐘，而且外人要進(jìn)出財(cái)務(wù)室并不容易。因此，懷疑目標(biāo)自然集中在醫(yī)院內(nèi)部。

警方曾一度圈定四個(gè)重點(diǎn)對(duì)象，經(jīng)逐一排除，只剩下兩人疑點(diǎn)較大：一個(gè)是掌握醫(yī)院黨務(wù)、監(jiān)察工作的監(jiān)委王清，另一個(gè)，正是報(bào)案人紀(jì)凱夫。

有人提出這樣的判斷：報(bào)案人往往是嫌疑人，這在當(dāng)時(shí)的破案經(jīng)驗(yàn)里被看作一種“常識(shí)”。紀(jì)凱夫先發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)，又反復(fù)出面聯(lián)絡(luò)、催促調(diào)查，在部分干警眼里，這種“過(guò)度積極”反而顯得不太正常。

對(duì)王清的懷疑，則來(lái)自一連串具體細(xì)節(jié)。案發(fā)當(dāng)時(shí)，他原本已下班回家，卻突然又出現(xiàn)在辦公室；同事回憶，紀(jì)凱夫去向他匯報(bào)時(shí)，看到他滿頭是汗，在春季的武漢，這有些不合常理；包錢的布包被發(fā)現(xiàn)掛在他辦公室外面的電線桿上，而布包被認(rèn)出是他家的物件；他皮帶上少一個(gè)圈，現(xiàn)場(chǎng)剛好撿到一個(gè)顏色相近的皮帶圈；樓梯拐角處有人曾遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見(jiàn)一個(gè)高大身影，體態(tài)與他相似。

線索不少，但條條都“差一口氣”，沒(méi)有一件能完全坐實(shí)罪行。

比較要命的是，還有一點(diǎn)經(jīng)不起忽視——王清手里掌握著保險(xiǎn)柜鑰匙，至少在某些時(shí)間段內(nèi)，這把鑰匙就在他那里。這讓他天然處在風(fēng)口浪尖。

偏偏在這種時(shí)候，又冒出了一把“仿制鑰匙”。

為了協(xié)助破案，紀(jì)凱夫安排人暗中盯防王清，還在王清辦公室陽(yáng)臺(tái)下面，找到了一把仿制的保險(xiǎn)柜鑰匙。試過(guò)之后，發(fā)現(xiàn)這把鑰匙根本打不開(kāi)柜子，卻能說(shuō)明有人曾想動(dòng)過(guò)歪腦筋。

按理說(shuō)，這種做法是在配合調(diào)查。但在許多人眼里，紀(jì)凱夫盯得太緊、查得太勤，不但沒(méi)有幫自己洗清嫌疑，反而顯得心懷鬼胎。尤其是他在現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)：“包袱是從王清辦公室陽(yáng)臺(tái)外的電桿上找到的?！币话闳撕茈y想到這種位置，他卻說(shuō)得極細(xì)——有人就覺(jué)得，這更像是“事先知道”。

短短幾天時(shí)間里，這樁本來(lái)就撲朔迷離的“盜竊案”，已經(jīng)從技術(shù)偵查層面，慢慢轉(zhuǎn)向了“政治判斷”的軌道。

二、“歷史問(wèn)題”與復(fù)雜的權(quán)力糾葛

紀(jì)凱夫被正式拘留，是1951年4月14日。距離案發(fā)，只過(guò)了兩天。

提出拘留意見(jiàn)的，有兩個(gè)人：市衛(wèi)生局副局長(zhǎng)宋瑛，市二醫(yī)院監(jiān)委王清。理由除了“案發(fā)后表現(xiàn)異常積極、破壞現(xiàn)場(chǎng)”等行為外，還有一條分量很重的——紀(jì)凱夫“有歷史問(wèn)題”。

所謂歷史問(wèn)題，指的是家庭出身和早年經(jīng)歷。紀(jì)凱夫的哥哥紀(jì)憨，在解放前曾是國(guó)民黨特務(wù)。這件事在當(dāng)時(shí)的政治背景下，幾乎能把一個(gè)青年干部的前途徹底壓死。更何況，又正處在“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)前后，人人都很敏感，稍有風(fēng)吹草動(dòng)，就容易往“敵我矛盾”上靠。

被拘留后，紀(jì)凱夫在審訊中態(tài)度不好，說(shuō)話頂撞，給辦案人留下的印象更糟。有人據(jù)此認(rèn)為，他不老實(shí)、有依仗，這些主觀判斷，客觀上也不斷加重了對(duì)他的懷疑。

不過(guò)，辦案畢竟還要看證據(jù)。拘留幾天后，由于始終找不到能直接證明盜款的確鑿材料，公安機(jī)關(guān)只好同意由單位保釋，理由是“證據(jù)不足”。

事情如果就此慢慢淡下去，或許還是一個(gè)懸而未決的普通案件。但有幾根原本不相干的線索，在會(huì)場(chǎng)上、在信件里一點(diǎn)一點(diǎn)纏繞，最后把這樁案子拖進(jìn)了一張更大的網(wǎng)。

其一，是舊賬。1950年9月1日，有人以“陳頡”為名寫(xiě)信，檢舉時(shí)任市一醫(yī)院院長(zhǎng)宋瑛“不稱職”。市紀(jì)委調(diào)查后認(rèn)定檢舉不實(shí)，但衛(wèi)生局黨總支追查匿名信來(lái)源時(shí)，把王守正、紀(jì)凱夫、馬駿等人叫去談話。兩個(gè)月后，這幾人又向中南紀(jì)檢委反映武漢市衛(wèi)生局存在的問(wèn)題，使宋瑛受到加重處分。有人認(rèn)為，宋瑛因此對(duì)他們心懷不滿。

其二，是人事糾紛。市二醫(yī)院副院長(zhǎng)陳處舒，在1950年7月被舉報(bào)“虐待保姆”，案件由市監(jiān)察署處長(zhǎng)王清和衛(wèi)生局副局長(zhǎng)宋瑛負(fù)責(zé)調(diào)查。醫(yī)院內(nèi)不少職工為陳處舒聯(lián)名說(shuō)情，結(jié)果被認(rèn)為“包庇”，受到批評(píng)。陳處舒的丈夫，是中南局組織部兼紀(jì)委秘書(shū)長(zhǎng)李之漣。這層關(guān)系，讓外界懷疑：李之漣在后來(lái)的“紀(jì)案”中發(fā)聲，是不是摻雜了為妻子鳴不平的情緒？而宋瑛為何咬定紀(jì)凱夫，是不是也在“討還舊賬”？

其三，是醫(yī)院內(nèi)部的派系。王清既是監(jiān)委，又是黨支部書(shū)記，平時(shí)權(quán)力不小。他在案發(fā)初期很快把嫌疑引向紀(jì)凱夫等人，同時(shí)強(qiáng)烈否認(rèn)自身問(wèn)題。在不同系統(tǒng)的匯報(bào)材料上，關(guān)于誰(shuí)該負(fù)責(zé)、誰(shuí)有問(wèn)題，意見(jiàn)越來(lái)越對(duì)立。

按常理，這樣的案件應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)主辦，再向市委匯報(bào)，市委多聽(tīng)?zhēng)追矫嬉庖?jiàn)，作出統(tǒng)一判斷即可。本不該驚動(dòng)中南局，更不應(yīng)直接攪進(jìn)紀(jì)檢系統(tǒng)的高層。

偏偏事與愿違。

當(dāng)時(shí)，宋瑛向市委做了較為片面的匯報(bào)，把矛頭集中指向所謂“特務(wù)分子紀(jì)凱夫”及其“同伙”。武漢市委副書(shū)記、主管政法工作的周季方，在沒(méi)有做全面調(diào)查的情況下，主張重新拘留紀(jì)凱夫。市長(zhǎng)吳德峰表示支持，還提出一句頗有代表性的話：“王清盜款的證據(jù)越多，恰恰也是反證最多?！?/p>

意思是，表面上指向王清的疑點(diǎn)太密集，反倒不像是真的，更像有人刻意栽贓。順著這種思路，紀(jì)凱夫就自然被視作“精心布局的陰謀者”，而王清則被看成被“政治陷害”的老干部。

市委開(kāi)會(huì)討論時(shí)，意見(jiàn)迅速一邊倒。有人認(rèn)為，盜竊的可能性其實(shí)不大，真正的問(wèn)題是“政治陷害”。市委書(shū)記張平化在會(huì)上說(shuō)了一句：“盜竊的可能性很小，政治陷害的可能性大?！边@句話，在后來(lái)被不少參與者反復(fù)提起。

就在形勢(shì)逐漸朝著“特務(wù)案”的方向發(fā)展時(shí)，一封來(lái)自香港的信雪上加霜。

1951年10月22日，紀(jì)凱夫收到一封寄自香港的中文書(shū)信。信里稱呼他為“凱夫同志”，字里行間提到“照黨方指示，迅速推進(jìn)”“隨時(shí)作報(bào)告”等字眼，又說(shuō)“彼方干部剛愎自用”“上次同志聯(lián)絡(luò)數(shù)人，略予懲處”，語(yǔ)氣親昵，卻刻意模糊“黨方”的具體指代。

在當(dāng)時(shí)，擁有海外書(shū)信往來(lái)是一件極其敏感的事，更何況信中還使用了這樣曖昧的政治語(yǔ)匯。毫無(wú)疑問(wèn)，這封信立刻成為審訊材料里最醒目的“證據(jù)”之一。很多人幾乎不再猶豫：“這不是普通案子，是敵特潛伏?！?/p>

不得不說(shuō)，這封信的出現(xiàn)，對(duì)紀(jì)凱夫極其不利。至于信的來(lái)源、寫(xiě)信者真實(shí)身份，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有完全查清，但在那個(gè)政治氣氛高壓的年代，單憑“香港來(lái)信”四個(gè)字，足以把一個(gè)青年干部按在被告席上。

就這樣，一個(gè)原本可以用技術(shù)偵查和單位管理來(lái)解決的保險(xiǎn)柜案，慢慢被各種復(fù)雜的歷史恩怨、派系矛盾、個(gè)人好惡牽扯，偏離了正常軌道。

三、聯(lián)合檢查組與毛主席的兩道“嚴(yán)令”

雖然地方上對(duì)案情已有了“定性”，但公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有停下對(duì)物證和線索的梳理。有人提出，很關(guān)鍵的一點(diǎn)被忽略了——那把仿制的保險(xiǎn)柜鑰匙，是誰(shuí)配的？原始鑰匙又經(jīng)誰(shuí)手轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去？

追溯下去，線索指向了一個(gè)曾被忽視的背景：就在案發(fā)前一個(gè)月，市二醫(yī)院曾配合公安機(jī)關(guān)抓獲兩名潛伏特務(wù)。這兩人被捕時(shí)，身上繳出了一串鑰匙，其中就包括財(cái)務(wù)室保險(xiǎn)柜鑰匙。那串鑰匙先后經(jīng)多名干部接觸，配鑰匙匠人也作了記錄，說(shuō)明曾有人拿去配制過(guò)。

經(jīng)過(guò)較為仔細(xì)的排查，有證據(jù)表明，當(dāng)時(shí)掌握這串鑰匙時(shí)間最長(zhǎng)、接觸最頻繁的，正是王清。

這一點(diǎn)，把不少原本模糊的疑點(diǎn)串在了一起：有鑰匙、有機(jī)會(huì)、有現(xiàn)場(chǎng)疑點(diǎn)。王清的嫌疑，在偵查人員心中越壓越重。

然而，案子的審理方向在市委層面仍然偏向“政治陷害”一說(shuō)，紀(jì)凱夫、王守正等人始終被當(dāng)作關(guān)鍵嫌疑人?！鞍赣烧J(rèn)定”上的偏差，使得證據(jù)和結(jié)論之間一直處在拉扯狀態(tài)。矛盾越鬧越大，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了市里能解決的范圍。

在這種情況下，中南局紀(jì)檢機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)上級(jí)同意后，決定成立一個(gè)規(guī)格很高的聯(lián)合檢查組。這個(gè)檢查組由中南局紀(jì)委、中南軍政委員會(huì)人民監(jiān)察委員會(huì)、公安部、衛(wèi)生部、最高人民檢察署中南分署、最高人民法院中南分院、武漢市紀(jì)委等十一個(gè)單位組成，負(fù)責(zé)人是中南局紀(jì)委紀(jì)檢處長(zhǎng)樊德智，副組長(zhǎng)則是中南人民監(jiān)察委員會(huì)處長(zhǎng)羅啟林。

1951年11月21日，聯(lián)合檢查組正式進(jìn)駐武漢市立第二醫(yī)院。三周時(shí)間里，調(diào)查組幾乎把當(dāng)時(shí)能查到的所有線索重新過(guò)了一遍，重新訊問(wèn)相關(guān)人員，重新比對(duì)物證和書(shū)面材料，也重新審視此前的各類“政治判斷”。

從掌握鑰匙的時(shí)間順序，到案發(fā)時(shí)出入財(cái)務(wù)室附近的人員動(dòng)向，再到各類證言之間的矛盾與印證，檢查組做了大量細(xì)致工作。到了12月中旬，結(jié)論已經(jīng)基本清晰：真正偷取公款并制造假現(xiàn)場(chǎng)的，是醫(yī)院監(jiān)委、黨支部書(shū)記王清；紀(jì)凱夫、王守正等人，在盜款案中沒(méi)有參與，不存在所謂“陰謀陷害”的問(wèn)題。

調(diào)查組還查明，宋瑛在案發(fā)后鼓動(dòng)干部為王清奔走，替他抄寫(xiě)誣告信，向中央和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)上書(shū)，指責(zé)中南局紀(jì)委秘書(shū)長(zhǎng)李之漣、市紀(jì)委干部王世勛“包庇特務(wù)、陷害老干部”。市公安局個(gè)別人員在調(diào)查中，片面地把主要精力放在紀(jì)凱夫身上，忽視了對(duì)王清的深入偵查。

案件性質(zhì)一旦厘清，問(wèn)題就不再只是一個(gè)醫(yī)療單位的治安事件，而是涉及“壓制民主、打擊報(bào)復(fù)、侵犯人權(quán)”的嚴(yán)重政治問(wèn)題了。

這件案子被定為典型，報(bào)送中央。毛澤東收到報(bào)告后反應(yīng)非常嚴(yán)厲。先是讓時(shí)任中央組織部副部長(zhǎng)、中央紀(jì)委副書(shū)記安子文打電話給中南局書(shū)記鄧子恢，明確表示：對(duì)周季方一類在案件處理中嚴(yán)重錯(cuò)誤的干部，要嚴(yán)格追責(zé)，周季方必須開(kāi)除黨籍。

鄧子恢一時(shí)還有些遲疑。畢竟，從地方領(lǐng)導(dǎo)層看，周季方是長(zhǎng)期在武漢工作、有資歷的干部，而且案情復(fù)雜，多方糾纏，不少人主觀上未必是蓄意陷害。帶著疑慮，他請(qǐng)安子文轉(zhuǎn)請(qǐng)毛澤東再作考慮。

毛澤東態(tài)度堅(jiān)決，重申“要嚴(yán)肅處理”，并專門提出，希望鄧子恢親自去看望紀(jì)凱夫，向這位青年干部表示慰問(wèn)。這一點(diǎn)，后來(lái)在不少內(nèi)部回憶里被反復(fù)提及：面對(duì)一起具體案件，中央最高領(lǐng)導(dǎo)親自關(guān)心到“去看望當(dāng)事人”的程度，在當(dāng)時(shí)并不多見(jiàn)。

1952年元旦，毛澤東又親自發(fā)出電報(bào)，措辭十分明確：

“中南局：周季方壓制民主，打擊報(bào)復(fù)，侵犯人權(quán)，立即逮捕法辦。毛澤東。”

這一道電令，等于為整個(gè)案件的政治定性畫(huà)下了最重的一筆。

中南局隨后對(duì)相關(guān)責(zé)任干部作出處理。市委書(shū)記張平化因在此案中的錯(cuò)誤，受到當(dāng)面警告處分，職務(wù)由書(shū)記降為副書(shū)記；市長(zhǎng)吳德峰被撤銷當(dāng)時(shí)的職務(wù)；其他參與錯(cuò)誤決策的干部，也分別受到撤職或嚴(yán)重警告等處分。市公安局局長(zhǎng)朱滌新雖然在逮捕問(wèn)題上沒(méi)有主要責(zé)任，但因工作不力，也被嚴(yán)肅批評(píng)。

中南局于1952年1月28日發(fā)布了關(guān)于處理武漢市第二醫(yī)院盜款案的決定文書(shū)，對(duì)堅(jiān)持原則的干部給予表?yè)P(yáng)，其中包括市紀(jì)委檢察處長(zhǎng)王世勛、四區(qū)委書(shū)記蘇韋、醫(yī)院醫(yī)務(wù)科長(zhǎng)、黨支部委員孫麥齡。同時(shí)，對(duì)紀(jì)凱夫“取消嫌疑，恢復(fù)名譽(yù)，對(duì)其一貫積極工作予以鼓勵(lì)，對(duì)其所受委屈予以安慰?！?/p>

同年7月2日，最高人民法院中南分局刑事審判廳公布對(duì)主要涉案人員的正式判決：王清因偷盜公款、隱瞞罪責(zé)、捏造事實(shí)誣告他人，被判有期徒刑六年；宋瑛因壓制民主、蓄意誣陷、藉端報(bào)復(fù)、侵犯人權(quán)，被判有期徒刑兩年；周季方因壓制民主、侵犯人權(quán)，被判有期徒刑九個(gè)月；彭其光因制造偽證、違反政策、侵犯人權(quán)，被判有期徒刑一年。

至此，這起“市二醫(yī)院盜款案”，在全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)強(qiáng)烈反響。對(duì)不少干部而言，這不僅是一個(gè)案件的結(jié)案，更是一記明確的警鐘：在執(zhí)法辦案、組織處理過(guò)程中，誰(shuí)敢憑個(gè)人好惡、搞打擊報(bào)復(fù)，就有可能付出沉重代價(jià)。

四、三十年后的再審視

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，關(guān)于“紀(jì)凱夫案”的結(jié)論，都被認(rèn)為已經(jīng)非常明確。王清是盜款者，這一點(diǎn)有充足物證和證言；宋瑛等人在案件處理中存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，受到刑事和組織處分；紀(jì)凱夫作為被冤枉的青年干部，名譽(yù)得以恢復(fù)。

不過(guò)，時(shí)間往前推移幾十年，人們?cè)俅位仡^看這段往事時(shí)，注意力慢慢從“是誰(shuí)盜款”轉(zhuǎn)向“權(quán)力怎樣被使用”。

十一屆三中全會(huì)之后，全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)始對(duì)以往一些重大案件進(jìn)行復(fù)查。湖北省紀(jì)委在這個(gè)背景下，對(duì)“紀(jì)凱夫案件”中相關(guān)干部的處理，作了一次復(fù)核，并向中組部提交復(fù)查報(bào)告。復(fù)查的重點(diǎn)不再是簡(jiǎn)單地“翻案”，而是想搞清楚：當(dāng)年處理過(guò)程中，有沒(méi)有新的偏差？有哪些地方過(guò)重或不公？有誰(shuí)在輿論中背了“不合實(shí)際”的口碑？

中央對(duì)此相當(dāng)重視。1981年10月27日，中紀(jì)委第八次常委會(huì)會(huì)議上決定，由中紀(jì)委會(huì)同中組部、最高人民法院、最高人民檢察院和公安部，重新組成“紀(jì)凱夫事件”審理組。本次審理的基本原則，被概括為八個(gè)字：“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。

審理組對(duì)湖北方面的復(fù)查意見(jiàn)，又進(jìn)行了一次全面、細(xì)致地核對(duì)。從1951年初始案卷，到1952年的聯(lián)合檢查材料，再到后來(lái)歷次組織處理記錄，逐件翻閱，逐條比對(duì)。當(dāng)事人中許多仍在世的，也被再次訪談。

審理組最后得出的結(jié)論，帶有明顯的平衡意味：

一方面，重申1952年中南局對(duì)盜款案主體事實(shí)的認(rèn)定“證據(jù)確鑿，性質(zhì)判斷正確，全案不能推翻，原處理正確的不予改變”。這說(shuō)明，無(wú)論時(shí)代如何變遷，關(guān)于王清盜款、誣告他人的事實(shí)，在中央層面始終沒(méi)有動(dòng)搖。

另一方面，對(duì)部分干部當(dāng)年的處分，認(rèn)為偏重。比如吳德峰、謝邦治、朱滌新的處理，被認(rèn)為未能充分區(qū)分“原則錯(cuò)誤”“工作失誤”和“主觀惡意”的界限。中央決定撤銷對(duì)這幾人的原處分，恢復(fù)其應(yīng)有評(píng)價(jià)。至于周季方的處分，湖北省委早在1979年10月就已批準(zhǔn)撤銷，中央則認(rèn)為無(wú)需再動(dòng)。

至于社會(huì)上流傳甚廣的另一層說(shuō)法——把李之漣描繪成在案中“拉關(guān)系、搞報(bào)復(fù)”的代表人物——這次審理也作了澄清。中央的結(jié)論是：李之漣在任中南局紀(jì)委秘書(shū)長(zhǎng)期間，參與“紀(jì)案”的處理，是職責(zé)范圍內(nèi)的正常工作；湖北省紀(jì)委復(fù)查報(bào)告中對(duì)他的某些指責(zé)，并不符合事實(shí)。

值得注意的是，對(duì)紀(jì)凱夫本人，中央這一次再度給予肯定：他沒(méi)有政治歷史問(wèn)題，在盜款案中沒(méi)有任何參與。換言之，那封香港來(lái)信以及種種“海外關(guān)系”的猜測(cè)，最終都被放回原位，不再壓在這個(gè)人的身上。

這起案件，從1951年一個(gè)春日傍晚的報(bào)警電話開(kāi)始，到1981年中央再次審理，前后整整三十年。期間，國(guó)家的政策環(huán)境發(fā)生了多次重大轉(zhuǎn)折，政治運(yùn)動(dòng)此起彼伏，但關(guān)于案件核心事實(shí)的判斷，卻始終圍繞幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)反復(fù)回到同一條線上：錢是誰(shuí)偷的，誰(shuí)被冤枉，誰(shuí)在過(guò)程中濫用了手中的權(quán)力。

回頭看那幾句當(dāng)年的對(duì)話，不免多幾分意味。有人曾這樣問(wèn)紀(jì)凱夫：“你當(dāng)時(shí)就不怕出事么？”據(jù)說(shuō)他沉默片刻，只回了一句：“怕也沒(méi)用，總得有人說(shuō)話。”

這句話不算漂亮，也談不上慷慨激昂，卻恰好戳中了建國(guó)初年那個(gè)特殊年代的一層現(xiàn)實(shí)——在組織面前，個(gè)體往往極其渺小，但每一樁具體的案子、每一次認(rèn)真糾偏的努力，又實(shí)實(shí)在在改變了一個(gè)人的命運(yùn)，也悄悄推動(dòng)著制度往前挪了一步。

紀(jì)凱夫案之所以在后來(lái)多次被提起，不僅因?yàn)槠渲杏忻珴蓶|親自下令“要嚴(yán)肅處理”的故事，也不只是因?yàn)橛型跚濉⑺午?、周季方等人的沉浮，更因?yàn)樗峁┝艘粋€(gè)觀察窗口：在國(guó)家制度尚不成熟、運(yùn)動(dòng)氣氛強(qiáng)烈的年代，一起地方性的財(cái)務(wù)案件，如何一步步被放大，又如何在更高層級(jí)的介入下被拉回法律與紀(jì)律的軌道。

對(duì)于熟悉那段歷史的人來(lái)說(shuō)，這起案件的結(jié)局本身并不“戲劇化”，盜款者伏法，被誣者昭雪，有錯(cuò)的干部受到處理，后來(lái)偏重的處分再被糾正。真正值得琢磨的，是這一長(zhǎng)串過(guò)程背后，那些不那么顯眼卻十分關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)：誰(shuí)在堅(jiān)持查證事實(shí)，誰(shuí)在順著主觀好惡作判斷，誰(shuí)在承認(rèn)自己的失誤，誰(shuí)在為別人的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。

這些細(xì)節(jié)，沒(méi)有宏大敘事，卻實(shí)實(shí)在在構(gòu)成了新中國(guó)法紀(jì)建設(shè)早期的一段縮影。