按：本文系根據(jù)北京瀛和律師事務(wù)所高級合伙人、刑事業(yè)務(wù)中心副主任安志軍律師正在親辦案件的法律意見成文，相關(guān)主體姓名做了技術(shù)處理。本案安志軍律師作無罪辯護(hù)，無罪意見已和辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行深入系統(tǒng)溝通，目前案件推進(jìn)順利，期待當(dāng)事人早日恢復(fù)自由。

在侵犯財產(chǎn)類犯罪中，詐騙罪屬于司法實踐中常見多發(fā)的類型。而在涉案金額巨大、可能判處十年以上有期徒刑的詐騙案件中，有一類以“與領(lǐng)導(dǎo)有特殊關(guān)系”為名實施詐騙的行為，尤為引人關(guān)注，本文將其概括為“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系型詐騙”。然而，并非所有涉及虛構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的行為均當(dāng)然構(gòu)成詐騙罪，其認(rèn)定必須嚴(yán)格遵循刑法中關(guān)于詐騙罪的構(gòu)成要件，特別是因果關(guān)系的判斷，避免出現(xiàn)“移花接木”式的邏輯錯誤。以下結(jié)合安志軍律師親辦案例展開分析。

一、基本案情與爭議焦點

張三向某施工企業(yè)負(fù)責(zé)人李四虛構(gòu)其為某領(lǐng)導(dǎo)侄子的身份，聲稱能夠協(xié)助獲取某工程的施工業(yè)務(wù)。李四經(jīng)核實確認(rèn)該工程確已立項，即將進(jìn)入招標(biāo)階段，遂與張三簽訂《中介服務(wù)協(xié)議》，明確約定了中介費金額、支付方式、服務(wù)期限以及未能促成合作時的退款機(jī)制。此后，張三依約開展中介活動，但因李四方面原因，項目未能繼續(xù)推進(jìn)，李四要求解除協(xié)議并退還費用，張三依約退款。

然而，李四的合作方王五事后得知張三身份不實，盡管張三已退款，王五仍向公安機(jī)關(guān)報案，最終張三因涉嫌詐騙罪被刑事立案。

本案在事實層面并不復(fù)雜，但公安機(jī)關(guān)的立案邏輯存在明顯瑕疵，其核心問題在于將“虛構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”直接等同于詐騙罪中的欺騙行為，并認(rèn)為該行為與財產(chǎn)交付之間存在刑法上的因果關(guān)系。安志軍律師認(rèn)為，該認(rèn)定未能準(zhǔn)確把握詐騙罪的構(gòu)成要件，尤其在因果關(guān)系的判斷上出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。

二、詐騙罪的構(gòu)成要件與因果關(guān)系地位

根據(jù)我國《刑法》第266條，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。通說認(rèn)為，詐騙罪的既遂形態(tài)需具備以下五個環(huán)節(jié)的因果鏈條：

1. 行為人實施欺騙行為；

2. 被害人產(chǎn)生或維持錯誤認(rèn)識；

3. 被害人基于該錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)；

4. 行為人或其他受益人取得財產(chǎn)；

5. 被害人遭受財產(chǎn)損失。

其中，第2至第3環(huán)節(jié)的關(guān)聯(lián)性，即“錯誤認(rèn)識”與“財產(chǎn)處分”之間的因果關(guān)系，是認(rèn)定詐騙罪成立的關(guān)鍵。若被害人處分財產(chǎn)并非基于行為人的欺騙行為所導(dǎo)致的錯誤認(rèn)識，則不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。

三、本案中因果關(guān)系的具體分析

從本案事實出發(fā)，可對因果關(guān)系鏈進(jìn)行如下梳理：

首先，張三確實實施了虛構(gòu)身份的行為，該行為屬于“欺騙行為”的范疇。

其次，需判斷李四是否因該欺騙行為產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并基于該認(rèn)識支付中介費。

然而，根據(jù)案情，李四在支付費用前已對工程項目本身進(jìn)行了核實，確認(rèn)其真實存在并將進(jìn)入招投標(biāo)程序。此外，雙方簽訂了內(nèi)容完備的中介服務(wù)協(xié)議，明確約定了退款條款，具備法律約束力。李四支付費用的基礎(chǔ)，并非單純相信張三的“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”，而是基于對項目真實性的確認(rèn)及合同權(quán)益的保障。

換言之，張三的虛假身份雖可能在一定程度上增強(qiáng)了李四的交易信心，但并非李四處分財產(chǎn)的直接原因。李四的支付行為，更多是建立在對項目客觀事實的判斷和雙方契約安排的基礎(chǔ)上。因此，張三的欺騙行為與李四的財產(chǎn)處分之間，缺乏刑法上的直接因果關(guān)系。

公安機(jī)關(guān)在立案時，未能區(qū)分“商業(yè)背景中的虛假宣傳”與“詐騙罪中的欺騙行為”，將張三的虛構(gòu)身份行為直接認(rèn)定為導(dǎo)致財產(chǎn)損失的原因，屬于典型的“移花接木”式邏輯錯誤，忽視了民事協(xié)議與刑法法益侵害之間的界限。

四、“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系型詐騙”類案件的司法認(rèn)定誤區(qū)

在司法實踐中，類似本案的“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系型詐騙”案件容易出現(xiàn)若干誤區(qū)，值得警惕：

1、將身份虛假直接等同于非法占有目的。

詐騙罪要求行為人主觀上具有“非法占有目的”，而商業(yè)活動中為爭取交易機(jī)會進(jìn)行的身份包裝，即便存在虛假成分，若行為人真實提供服務(wù)并按約定承擔(dān)責(zé)任，則難以認(rèn)定其具有非法占有他人財物的故意。

2、忽視被害人的主觀認(rèn)知與判斷能力。

若被害人并未輕信虛假身份，而是基于其他客觀事實作出理性商業(yè)決策，則不能將財產(chǎn)損失歸責(zé)于行為人的虛假陳述。

3、因涉及“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”而拔高定性。

司法實踐中，有時因案件牽涉領(lǐng)導(dǎo)干部形象，辦案機(jī)關(guān)可能出于輿情或政治考量，傾向于從嚴(yán)認(rèn)定。這種做法違背了刑法謙抑性原則，容易導(dǎo)致刑事手段介入本應(yīng)由民事法律調(diào)整的領(lǐng)域。

五、規(guī)范認(rèn)定路徑的建議

為避免冤錯案件，保障市場經(jīng)濟(jì)中正常的商業(yè)交往，安志軍律師建議在審理此類案件時遵循以下原則：

1、嚴(yán)格把握“因果關(guān)系”核心地位。

應(yīng)重點審查被害人是否主要因行為人的欺騙行為而陷入錯誤認(rèn)識并處分財產(chǎn)。若其決策主要基于其他客觀事實或契約保障，則不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

2、區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。

民事欺詐側(cè)重于意思表示的真實性，可通過撤銷合同、賠償損失等方式救濟(jì)；而刑事詐騙則要求具備非法占有目的和完整的因果關(guān)系鏈。二者不應(yīng)混同。

3、強(qiáng)化證據(jù)裁判意識。

不能僅憑“虛構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”一詞即推定詐騙故意，應(yīng)全面審查協(xié)議內(nèi)容、資金流向、事后行為等客觀證據(jù)，綜合判斷行為人是否具有履約誠意和能力。

在社會經(jīng)濟(jì)活動中，經(jīng)營者為獲取交易機(jī)會而對自身進(jìn)行一定程度的包裝，雖不值得提倡，但屬于商業(yè)競爭中的常見現(xiàn)象。刑法作為最后保障法，應(yīng)保持其謙抑性，避免過度介入民事糾紛。對于“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系型詐騙”案件，更應(yīng)審慎認(rèn)定因果關(guān)系，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪，既要依法打擊真正意義上的詐騙犯罪，也要防止片面強(qiáng)調(diào)“領(lǐng)導(dǎo)形象”而忽視構(gòu)成要件的規(guī)范判斷，唯有如此，才能實現(xiàn)司法公正與市場經(jīng)濟(jì)活力的平衡。

安志軍律師

2026年2月10夜 于天津·三辯齋

作者：安志軍律師，北京瀛和律師事務(wù)所權(quán)益高級合伙人，刑事業(yè)務(wù)中心副主任，北京市東城區(qū)律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)研究會副主任，中國地質(zhì)大學(xué)（北京）碩士研究生校外導(dǎo)師 專業(yè)領(lǐng)域：專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪刑事辯護(hù)。電話（微信）:13911270115。