案例分析

（2023）鄂知民終 698 號

（2022）鄂 01 知民初 696 號

一、相關(guān)主體

01

原告：行某信息科技（上海）有限公司（以下簡稱行某公司）

02

被告：武漢優(yōu)某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱優(yōu)某公司）

二、基本案情

原告行某公司運營的“小某書APP”是一個專注于真實消費體驗分享的內(nèi)容社區(qū)平臺，擁有大量用戶和廣泛影響力。被告優(yōu)某公司運營的“云某易平臺”及關(guān)聯(lián)微信小程序、公眾號，為商家和博主提供推廣任務(wù)發(fā)布、交易撮合等服務(wù)。原告通過公證取證發(fā)現(xiàn)，被告平臺上設(shè)有專門針對“小某書平臺”的“種草通告”任務(wù)板塊，商家可發(fā)布含“直發(fā)”字樣的任務(wù)，指博主不經(jīng)實際體驗、直接按商家指定內(nèi)容發(fā)布推廣信息；平臺還提供達人選擇、訂單支付等功能，部分工作人員亦通過微信溝通明確承接“代寫代發(fā)”業(yè)務(wù)。原告認為被告的上述行為組織、幫助虛假營銷，破壞了其平臺倡導(dǎo)的真實分享生態(tài)，構(gòu)成不正當競爭。

市場監(jiān)管部門調(diào)查后認定被告存在違法行為，但因其情節(jié)輕微、及時改正且屬初犯，決定不予行政處罰，僅責令停止違法行為。原告在訴訟中確認被告已停止平臺內(nèi)的相關(guān)直發(fā)類服務(wù)，但對其他渠道是否停止存疑。行某公司認為優(yōu)某公司的行為構(gòu)成不正當競爭，訴請其停止相關(guān)造假行為、賠償經(jīng)濟損失 300 萬元并刊登聲明、消除影響。

本案經(jīng)湖北省武漢市中級人民法院一審后判決原告勝訴，優(yōu)某公司不服一審判決上訴，主張原審認定事實錯誤，二審由湖北省高級人民法院審理，二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。

三、審理經(jīng)過

一審

（一）原告訴稱

01

請求判令被告立即停止涉案不正當競爭行為，即立即停止針對旗下“小某書APP”的內(nèi)容造假行為。

02

請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失和為制止不正當競爭行為而支付的合理開支共計人民幣 300 萬元。

03

請求判令被告連續(xù)十日在報刊、和旗下云某易網(wǎng)站首頁刊登聲明、消除影響；

04

請求判令本案訴訟費用、保全申請費由被告承擔。

（二）被告訴稱

01

被告主要為品牌方及博主提供對接服務(wù)，提供有8個訂單，其中7個是原創(chuàng)訂單，只有一個是原告自行設(shè)定的訂單。

02

原告沒有提供證據(jù)證明被告系虛假宣傳。原告在被告平臺上注冊多個賬號，既冒充廣告主發(fā)布唯一直發(fā)訂單，又冒充博主接單發(fā)布，提起虛假訴訟。

03

被告不是廣告主體，不符合法定條件，原告未提供被告虛假宣傳的證據(jù)，證明除其自己委托的投放之外，由我方對接的博主發(fā)布并展示在原告小某書平臺上的內(nèi)容虛假。被告只是對接招募環(huán)節(jié)，且很多招募并未成功。旗下云某易平臺未明確要求博主必須實際使用產(chǎn)品，品牌方基于成本考量亦無法均提供產(chǎn)品，原告自身平臺推廣模式亦如此。

04

被告接到起訴后，已停止了廣告招募事項。被告給原告平臺帶來了更多的用戶，沒有造成原告損失。市場監(jiān)督管理局認定我方不存在虛假宣傳。且商家招募博主推廣有嚴格要求，很多博主報名都是無效招募。被告請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

二審

（一）上訴人稱（原審被告）

請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。原審認定事實錯誤。理由如下：

01

上訴人認為其僅提供對接與協(xié)助投放，并未實際實施“代寫代發(fā)”行為。

02

被上訴人主張其平臺內(nèi)容均需基于親身體驗，既無法律依據(jù)，亦不符合行業(yè)營銷的現(xiàn)實。判斷宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳，而非依據(jù)創(chuàng)作前是否實際使用產(chǎn)品，并且被上訴人未能舉證證明案涉文案存在虛假不實之處。

03

一審法院對上訴人提交的關(guān)鍵證據(jù)未予合理采信，認定其僅為單方統(tǒng)計且缺乏核實，此判斷存在不當。

04

一審?fù)徶蟹ㄔ涸屆鞅簧显V人訴請可能難以得到支持，但最終判決卻支持了其訴求，存在矛盾判決。同時，判決確定的賠償金額缺乏具體計算依據(jù)明顯畸高。

（二）被上訴人稱（原審原告）

01

原審認定事實清楚、適用法律正確。旗下小紅書平臺核心內(nèi)容生態(tài)為用戶真實感受及體驗分享，品牌與創(chuàng)作者合作需基于真實體驗。優(yōu)某公司通過其旗下云某易平臺及相關(guān)渠道，為品牌商家招募博主開展直發(fā)、純寫文類推廣，相關(guān)筆記無法客觀還原博主真實感受，易使公眾誤認為是博主獨立真實創(chuàng)作，構(gòu)成幫助虛假宣傳或引人誤解的商業(yè)宣傳；其還直接參與推廣，代寫文案、對接發(fā)布及提供驗收表格，并通過私人微信協(xié)助發(fā)布相關(guān)筆記，屬于虛假宣傳或或引人誤解的商業(yè)宣傳。

02

原審判賠金額合理，有事實及法律依據(jù)。優(yōu)某公司提交的云某易平臺后臺訂單截圖存在刪減、篡改，數(shù)據(jù)真實性無法核實；市場監(jiān)管局現(xiàn)場查驗結(jié)果不能反映其全部種草訂單情況。某某公司侵權(quán)獲利還包括向商家、博主收費及私人微信渠道收費等，但其未提供該部分獲利證據(jù)。原審已綜合案涉侵權(quán)行為情節(jié)等因素酌定賠償，依據(jù)充分。請求駁回上訴，維持原判。

四、本案爭議焦點

1、被告推廣執(zhí)行種草發(fā)布任務(wù)的行為是否構(gòu)成虛假宣傳或者幫助虛假宣傳行為。

2、被告為品牌方及自媒體博主提供對接及代寫代發(fā)服務(wù)是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

五、法院推理

一審法院認為

一、根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國反不正當競爭法> 若干問題的解釋》第十六條、第十七條第二款規(guī)定說明，虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳行為是指向經(jīng)營者對自身商品作出不符合實際的宣傳，并產(chǎn)生誤導(dǎo)、欺騙消費者的市場結(jié)果；而在具體案件中對于虛假宣傳的認定，則應(yīng)當從宣傳對象、形式、效果等方面予以考量，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素進行認定。

根據(jù)行某公司取證公證書顯示，優(yōu)某公司主要實施三項宣傳行為均為商家產(chǎn)品良好體驗評價，與真實體驗存在差異，易誤導(dǎo)旗下某平臺社區(qū)公眾。前兩項行為中優(yōu)某公司提供交易撮合，屬于幫助虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳；第三項代寫代發(fā)行為，即便內(nèi)容真實亦可能引人誤解，構(gòu)成虛假宣傳，上述行為均受《反不正當競爭法》第八條規(guī)制。

針對優(yōu)某公司關(guān)于行某公司虛構(gòu)交易取證涉嫌虛假訴訟的抗辯，相關(guān)證據(jù)，均佐證其積極從事代寫代發(fā)并形成虛假宣傳結(jié)果，其僅以虛假交易否定該行為依據(jù)不足，不予支持。

二、依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條，優(yōu)某公司實施相關(guān)虛假宣傳行為造成公眾誤解，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責任。因行政機關(guān)確認其已下線相關(guān)功能、無繼續(xù)侵權(quán)可能，且行某公司未提交其仍侵權(quán)的證據(jù)，法院對行某公司要求停止不正當競爭的訴請不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告主張的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不能直接計算被告獲利，綜合考慮以下因素：1、基于非真實的產(chǎn)品體驗發(fā)文宣傳，損害了原告平臺的真實體驗分享內(nèi)容的市場商譽和信用評價，導(dǎo)致交易機會的喪失；2、被告作為媒介平臺的經(jīng)營者，明知應(yīng)當遵從在先形成的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的生態(tài)規(guī)則，而非以替代真實產(chǎn)品感受宣傳內(nèi)容，主觀上存在明顯故意；3、被告通過充值會員、傭金的方式獲取利益，其主動招募博主收錄筆記亦明顯擴大了虛假宣傳范圍；4、原告為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的公證費、律師費屬于合理開支，應(yīng)予支持。

二審法院認為

1、優(yōu)某公司通過其旗下云某易平臺發(fā)布“種草通告任務(wù)”、撮合博主發(fā)布預(yù)設(shè)文案，及自行承接代寫代發(fā)全流程服務(wù)，相關(guān)宣傳內(nèi)容與真實產(chǎn)品體驗存在明顯差異，易誤導(dǎo)公眾、謀取不正當利益；原審對其行為構(gòu)成幫助虛假宣傳及直接虛假宣傳的認定，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認，優(yōu)某公司主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由，與在案證據(jù)及查明事實不符，本院不予采納。

2、本案中權(quán)利人實際損失及侵權(quán)人侵權(quán)獲利均難以確定，原審綜合侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌定判賠20萬元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認；優(yōu)某公司主張判賠金額畸高、應(yīng)采納其提交的訂單截圖及查驗結(jié)果作為判賠依據(jù)的上訴理由，因相關(guān)證據(jù)未獲法庭采納，且其未提交充分證據(jù)證明自身侵權(quán)獲利，該上訴理由不能成立，本院不予支持。

六、法院判決

一審判決

依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國反不正當競爭法> 若干問題的解釋》第十六條、第十七條第二款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，判決如下：

1、被告優(yōu)某公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在其開辦經(jīng)營的云某易網(wǎng)站首頁刊登聲明以消除影響（逾期不履行，本院將公布本判決的主要內(nèi)容，所需費用由被告優(yōu)某公司承擔）；

2、被告優(yōu)某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告行某公司的經(jīng)濟損失（含合理費用）20萬元；

3、駁回原告行某公司的其他訴訟請求。案件受理費由行某公司承擔。

二審判決

依照《中華人民共和國民事訴訟法（2023年修正）》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

七、案件啟示

01

明確虛假及引人誤解商業(yè)宣傳的認定標準。依據(jù)《反不正當競爭法》第八條及相關(guān)司法解釋，認定該行為無需僅以宣傳內(nèi)容存在虛假表述為前提，即便內(nèi)容真實，若存在片面宣傳、誤導(dǎo)公眾認知的情形，仍可認定構(gòu)成侵權(quán)。本案中，優(yōu)某公司的撮合及代寫代發(fā)行為，發(fā)布與真實產(chǎn)品體驗不符的良好評價，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，法院據(jù)此認定其構(gòu)成直接及幫助虛假宣傳，明確了該類行為的規(guī)制邊界。

02

互聯(lián)網(wǎng)媒介平臺需堅守合規(guī)底線，履行審慎注意義務(wù)。優(yōu)某公司作為提供推廣撮合、代發(fā)服務(wù)的平臺，明知行某公司旗下平臺以真實體驗分享為核心生態(tài)，仍組織、幫助商家實施虛假種草，主觀存在故意，最終承擔相應(yīng)民事責任，警示各類媒介平臺不得濫用平臺優(yōu)勢，為虛假宣傳提供便利。

03

明確侵權(quán)賠償?shù)牟门羞壿嫾白C據(jù)采信規(guī)則。本案中，因雙方損失及獲利均難以直接計算，法院綜合侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯、虛假宣傳范圍及維權(quán)合理開支等因素酌定賠償，同時明確，侵權(quán)方提交的存在刪減、篡改的證據(jù)不予采信，若未提交充分證據(jù)證明自身獲利，其關(guān)于賠數(shù)額畸高的主張不予支持。

04

強化平臺生態(tài)保護與權(quán)利救濟指引。法院明確，平臺培育的真實內(nèi)容生態(tài)及由此產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢受法律保護，同時兼顧公平，若侵權(quán)方已停止相關(guān)行為且無繼續(xù)侵權(quán)可能，可駁回停止侵權(quán)的訴請，為權(quán)利救濟與企業(yè)合規(guī)整改提供了平衡指引。

一審判決書原文

二審判決書原文