孕期被丈夫無端懷疑出軌、被逼做親子鑒定，公公轉(zhuǎn)650萬安撫還買了學(xué)區(qū)房，離婚后公公卻翻臉告兒媳要求返還欠款，最終法院駁回訴請！大家好，我是周兆成。

上海這起650萬的家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，看似是家務(wù)事，核心是贈(zèng)與與借貸的認(rèn)定。

那么，網(wǎng)友好奇的650萬，到底是贈(zèng)與還是借款？法律核心關(guān)注兩方面，一是真實(shí)意思表示，二是客觀證據(jù)，而一方事后的單方主張并不是決定因素。

公公在兒媳小謝受辱欲打胎離婚的背景下，轉(zhuǎn)賬650萬，并備注為“購房款”，且款項(xiàng)最后也用于購買房產(chǎn)并登記在小謝個(gè)人名下，這些客觀行為都指向這筆錢的補(bǔ)償性質(zhì)，是為安撫兒媳、挽留婚姻作出的自愿贈(zèng)與。而公公的舉證，只有一張兒子單方簽字的借條，兒媳從未簽字或追認(rèn)，既無借貸合意的書面證據(jù)，也無任何聊天記錄、轉(zhuǎn)賬說明佐證借款事實(shí)，僅憑單方借條是無法成立借貸關(guān)系，這也是法院否定借貸的依據(jù)。

而案件的特殊情境實(shí)際就是為了彌補(bǔ)委屈、保住胎兒，并非臨時(shí)性的資金出借，結(jié)合轉(zhuǎn)賬后的實(shí)際處置方式，進(jìn)一步印證了其贈(zèng)與的真實(shí)意圖。而男方家庭事后以“打胎要挾借款”為由主張借貸，既無有效證據(jù)支撐，也與當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)相悖，這種事后反口的情況，在法律面前自然站不住腳。

此外，公公主張?jiān)摽铐?xiàng)為夫妻共同債務(wù)的訴求，也因證據(jù)效力的局限性被法院否定。根據(jù)《民法典》的共債共簽原則，夫妻共同債務(wù)須由雙方共同確認(rèn)，且本案中650萬的巨額款項(xiàng)，遠(yuǎn)超家庭日常生活所需，公公既無法證明兒媳對所謂借款知情，也不能舉證兒媳同意該筆債務(wù)，僅憑兒子的單方簽字，無法認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在民事訴訟中，舉證責(zé)任歸于主張方，公公無法完成有效舉證，自然要承擔(dān)舉證不能的法律后果。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。