這世上真是什么奇葩事都有，為了見(jiàn)女朋友一面，竟然拿自己的性命開(kāi)玩笑？
浙江寧波就發(fā)生了這么一起讓人既震驚又唏噓的悲劇。一個(gè)24歲的大小伙子，為了找住在樓里的女友，竟然想出個(gè)“特工行動(dòng)”的主意——拿著根晾衣繩從18樓頂天臺(tái)往下爬。結(jié)果誰(shuí)都能猜到，繩子哪吃得住這個(gè)分量？直接斷了，人也沒(méi)了。事后，悲痛欲絕的父母把小區(qū)物業(yè)告上了法庭，張口就要索賠54萬(wàn)，理由是物業(yè)沒(méi)看管好。這官司能贏嗎？法院的判決，真是一針見(jiàn)血。

咱們先來(lái)回顧下這起令人咋舌的意外。

事情發(fā)生在2025年4月的一個(gè)清晨。24歲的陳某某，本是血?dú)夥絼偟哪昙o(jì)，或許是為了給女友制造浪漫驚喜，又或許是急著見(jiàn)面沒(méi)打通電話，他腦子里突然蹦出個(gè)驚悚的想法：不走正門(mén)，走“空降”。

根據(jù)媒體披露的細(xì)節(jié)，當(dāng)天早上8點(diǎn)多，陳某某驅(qū)車(chē)來(lái)到了女友所在的小區(qū)。把車(chē)一扔，他直奔一棟樓的18層層頂。到了天臺(tái)一看，上面業(yè)主們搭了晾衣架，還掛著不少尼龍繩。這小伙子也是膽大包天，隨手抄起一根繩子，一頭往天臺(tái)管道上一系，另一頭緊緊綁在自己腰上，接著翻過(guò)那一米多高的防護(hù)墻，就開(kāi)始了這場(chǎng)注定失敗的“冒險(xiǎn)”。

這哪是去見(jiàn)女友啊，這分明是去送死。那根平時(shí)掛掛濕衣服的尼龍繩，哪能承受得住一個(gè)成年男人的百斤體重？就在他剛翻出去沒(méi)多久，繩子不堪重負(fù)，“啪”地一聲斷了。陳某某瞬間從18樓的高空墜落，連反應(yīng)的時(shí)間都沒(méi)有。等到急救人員趕到時(shí)，人已經(jīng)因?yàn)橹囟蕊B腦損傷，沒(méi)了生命體征。一場(chǎng)為了愛(ài)情的“極限挑戰(zhàn)”，就這樣演變成了無(wú)法挽回的慘劇。

白發(fā)人送黑發(fā)人，陳某某的父母痛不欲生，這份心情咱們都能理解。但是，讓人沒(méi)法理解的是接下來(lái)的操作。這對(duì)老兩口認(rèn)為，兒子死在小區(qū)里，物業(yè)公司難辭其咎。他們的邏輯是：物業(yè)沒(méi)盡到安全注意義務(wù)，天臺(tái)門(mén)為什么沒(méi)鎖？繩子為什么會(huì)在那兒？于是，一紙?jiān)V狀把物業(yè)告上法庭，張口索賠54萬(wàn)余元。

那么，法院是怎么判的呢？結(jié)果非常明確：駁回全部訴訟請(qǐng)求。

為啥法院不支持？咱們來(lái)看看事實(shí)和邏輯。

首先，關(guān)于那個(gè)天臺(tái)門(mén)。法院查明，通往天臺(tái)的小門(mén)確實(shí)是常開(kāi)狀態(tài)，但這并不是疏忽，而是為了消防安全必須保持的疏散通道。法律可沒(méi)規(guī)定天臺(tái)門(mén)得鎖死，真鎖了著火誰(shuí)負(fù)責(zé)？

其次，關(guān)于安全設(shè)施。事發(fā)天臺(tái)有防護(hù)墻，高度在1.25米左右，這完全符合國(guó)家的建筑安全標(biāo)準(zhǔn)。這墻的設(shè)立初衷，是防止大家不小心失足掉下去，而不是為了防止有人刻意翻墻自殺或者玩“徒手攀巖”。

再者，警示標(biāo)志也到位了。墻上、旁邊都貼著醒目的“禁止攀爬，危險(xiǎn)”黃色標(biāo)識(shí)。陳某某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，不是三歲小孩，看到這危險(xiǎn)提示還執(zhí)意要去爬，這屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。

最后，也是最扯淡的一點(diǎn)——繩子。那根尼龍繩是業(yè)主們用來(lái)晾衣服的公共設(shè)施。物業(yè)公司怎么可能預(yù)見(jiàn)到，會(huì)有一個(gè)腦筋發(fā)熱的成年人，拿這玩意兒當(dāng)專(zhuān)業(yè)的登山速降繩用？如果要求物業(yè)連這種極個(gè)別的荒唐行為都要提前預(yù)見(jiàn)并防范，那這物業(yè)公司還得雇個(gè)算命先生才行。

《民法典》第1165條說(shuō)得很清楚，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，誰(shuí)犯錯(cuò)誰(shuí)買(mǎi)單。在這起案子里，物業(yè)公司該做的都做了：設(shè)施合規(guī)、警示到位、通道合規(guī)。反倒是陳某某，作為24歲的成年人，明知不可為而為之，對(duì)自己的生命安全極不負(fù)責(zé)任。

說(shuō)實(shí)話，這起悲劇讓人惋惜，但法院的判決絕對(duì)是大快人心的。這些年來(lái)，咱們社會(huì)上似乎總有一種怪風(fēng)氣，叫“我弱我有理”、“我傷我有理”。只要出了事，不管三七二十一，先找個(gè)有錢(qián)的被告告一頓，仿佛別人倒霉了，我就該發(fā)財(cái)。這種邏輯如果不被法院狠狠剎住，那誰(shuí)還敢正常做生意？誰(shuí)還敢負(fù)責(zé)公共區(qū)域的管理？

陳某某的遭遇是個(gè)悲劇，但他必須為自己的沖動(dòng)和魯莽買(mǎi)單。這血淋淋的教訓(xùn)告訴我們兩個(gè)道理：一是無(wú)論多愛(ài)一個(gè)人，都不能丟了理智，更不能拿生命當(dāng)兒戲；二是每個(gè)人都是自己安全的第一責(zé)任人，成年人的世界里，沒(méi)有“巨嬰”的生存空間，做錯(cuò)了事，就得自己承擔(dān)后果，別總想著拉無(wú)辜的人墊背。

對(duì)于這件事，你怎么看呢？