近日，福州居民林某寶反映其位于臺江區(qū)瀛濱路的房屋拆遷安置相關(guān)糾紛已持續(xù)多年，涉及房屋產(chǎn)權(quán)面積認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等多個爭議點。該事件歷經(jīng)多級法院審理、信訪申訴及檢察監(jiān)督等多個環(huán)節(jié)，相關(guān)訴求仍未得到完全解決，引發(fā)社會關(guān)注。

房屋拆遷背景與基本情況

據(jù)林某寶提供的材料，其父親林某鐵名下原有位于福州市臺江區(qū)瀛濱路13號的木構(gòu)房屋，1989年登記的產(chǎn)權(quán)證面積為92.4平方米，其中1969年有部分?jǐn)U建面積未獲產(chǎn)權(quán)確認(rèn)。1991年，該房屋在區(qū)政府統(tǒng)一規(guī)劃下改建為三層半仿古式混合結(jié)構(gòu)房屋，改建前后地址不變。

1996年，福州市人民政府批復(fù)同意福州文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對包括該房屋在內(nèi)的地塊進行開發(fā)建設(shè)。1997年，福州市房地產(chǎn)管理局核發(fā)拆遷許可證，批準(zhǔn)福州文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為拆遷人，福州市臺江區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司為拆遷實施單位，對該區(qū)域房屋進行拆遷，安置方式為住宅易地安置、店面就近安置。

因雙方未能就拆遷安置補償達(dá)成一致協(xié)議，拆遷人與被拆遷人之間引發(fā)訴訟。2007年3月，涉案房屋被強制執(zhí)行拆除，但是法院強制執(zhí)行的地址是臺江區(qū)瀛州路新村28號，而林某寶家的地址是瀛濱路28號，出現(xiàn)執(zhí)行錯誤。林某寶一方獲得白馬河花園相關(guān)房源作為安置，但雙方至今未簽訂正式的拆遷安置補償協(xié)議。證據(jù)僅為白馬河新村22座的六套房，而判決書卻認(rèn)定為20座有一套房，前后信息有誤。

爭議核心焦點梳理

房屋面積與產(chǎn)權(quán)認(rèn)定分歧

林某寶認(rèn)為，涉案房屋1969年擴建的17.33平方米面積，因建成于1984年《城市規(guī)劃條例》發(fā)布之前，根據(jù)“法不溯及既往”原則，應(yīng)屬合法面積。1991年改建后，依據(jù)建設(shè)部相關(guān)文件規(guī)定的建筑面積計算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《建筑工程承包合同書》《建筑工程決算表》等證據(jù)，房屋總建筑面積應(yīng)為201.06平方米，其中包含商業(yè)店面面積24.5平方米，居住面積99.5平方米，有批準(zhǔn)的商業(yè)面積是16.1平方米。

而法院生效裁判認(rèn)定，涉案房屋改建后經(jīng)臺江區(qū)房管單位、建設(shè)單位審批的合法建筑面積為138.6平方米，現(xiàn)場測量的169.59平方米中超出審批部分的30.99平方米為違章建筑，不予安置補償。法官確定的居住面積為74.28平方米，與評估表的面積不符（《評估表》的居住面積是84.36平方米），并沒有相關(guān)法律依據(jù)。

關(guān)鍵證據(jù)采信爭議

林某寶指出，原判決依據(jù)的《房屋拆遷丈量評估表》存在無單位蓋章、各樓層面積數(shù)據(jù)矛盾等問題，上下面積相差6.3平方米，然而房屋的三層半混合結(jié)構(gòu)，上下的面積幾乎是一樣的，因此認(rèn)為該證據(jù)系偽造，但一、二審法院未對該證據(jù)的真實性進行充分審查即予以采信。此外，其提交的《建筑工程承包合同書》《房屋改建申請表》《建筑工程決算表》等證據(jù)，能夠證明房屋實際建設(shè)情況和面積，但法院未在裁判文書中闡明是否采納的理由。

另一方提交的《批審表》因缺乏具體姓名等關(guān)鍵信息，被林某寶認(rèn)為不具備完整效力，但法院仍將其作為認(rèn)定產(chǎn)權(quán)面積的依據(jù)，雙方就此存在證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的爭議。林某寶表示，《決算表》不予確認(rèn)的理由系復(fù)印件，是草率確認(rèn)，因為其有原件。

司法程序與監(jiān)督環(huán)節(jié)爭議

多年來，林某寶一方針對涉案糾紛先后向臺江區(qū)人民法院、福州市中級人民法院、福建省高級人民法院提起訴訟、上訴及再審申請，相關(guān)裁判均未支持其核心訴求。林某寶認(rèn)為，三級法院的審理存在未依法審查關(guān)鍵證據(jù)、未采納新證據(jù)、適用法律錯誤等問題。

在檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)，林某寶于2022年向福州市人民檢察院提交民事抗訴申請及相關(guān)證據(jù)材料，檢察院審查后作出不支持監(jiān)督申請的決定，沒有解釋駁回其的抗訴理由，其向福建省人民檢察院申請復(fù)查后，復(fù)查決定維持原結(jié)論，沒有說明相關(guān)法律依據(jù)。2024年1月，林某寶再次向福州市人民檢察院提交抗訴申請，檢察院依法受理后，作出不予抗訴的決定，沒有相關(guān)法律依據(jù)，至今也未收到?jīng)Q定書。

此外，林某寶通過信訪渠道向福州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)單位、信訪單位等部門反映情況，相關(guān)部門已按程序轉(zhuǎn)交處理，但部分信訪事項僅顯示“辦結(jié)”，未給出答復(fù)和處理意見書。

相關(guān)各方回應(yīng)與處理進展

福州市臺江區(qū)城市建設(shè)開發(fā)投資集團有限公司在2024年10月的信訪處理答復(fù)意見書中稱，房屋產(chǎn)權(quán)面積認(rèn)定問題已歷經(jīng)多級法院審理并作出生效裁判，信訪事項已依法終結(jié)。因福州文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已進入破產(chǎn)清算階段，原委托拆遷事項無法持續(xù)，建議林某寶一方直接向該公司管理人咨詢并申報債權(quán)。

福州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)單位于2024年8月收到林某寶的信訪材料后，已按規(guī)定轉(zhuǎn)交相關(guān)單位處理；針對其后續(xù)提出的復(fù)查申請，以已有生效民事判決為由不予受理。

法院系統(tǒng)方面，林某寶多次提交的再審申請及申訴材料均已按程序接收處理，部分事項顯示“已辦結(jié)”，但雙方就裁判結(jié)果及證據(jù)采信仍存在分歧。檢察系統(tǒng)在審查過程中，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實《房屋拆遷丈量評估表》虛假，一、二審法院按審批合法面積進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換符合法律規(guī)定，故未支持其監(jiān)督申請。

證據(jù)材料說明

糾紛待依法推進化解

目前，林某寶仍堅持認(rèn)為涉案房屋拆遷安置過程中存在面積認(rèn)定錯誤、證據(jù)采信不當(dāng)?shù)葐栴}，希望相關(guān)部門能重新審查案件事實，依法核實房屋合法面積、性質(zhì)及安置補償標(biāo)準(zhǔn)，簽訂正式拆遷安置補償協(xié)議。

有關(guān)該糾紛的后續(xù)進展，仍需等待相關(guān)司法機關(guān)和行政部門的進一步處理結(jié)果，各方合法權(quán)益的保障與維護，最終仍需在法治框架內(nèi)尋求解決方案。