近日，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”接到用戶投訴“魯班到家”存在治理失衡、程序不公且平臺(tái)推諉不處理賠償等問題。

1月26日，山西省的陳先生向“電訴寶”投訴稱，其在魯班到家平臺(tái)接了一個(gè)淋浴花灑安裝訂單。上門安裝時(shí)，陳先生發(fā)現(xiàn)商品缺少配件，并有客戶在場見證。因此，客戶決定退貨，安裝服務(wù)無法進(jìn)行，故陳先生向平臺(tái)或商家索要空跑費(fèi)。

平臺(tái)投訴其要求退回空跑費(fèi)。但隨后，客戶退貨后，商家檢查商品后聲稱“配件不缺失”，并將缺少的配件重新放回包裝內(nèi)。商家隨后另派安裝工上門完成安裝，并向陳先生索要所謂的“安裝改裝費(fèi)用”，理由是客戶家預(yù)埋水口深淺不一致。陳先生對(duì)此表示質(zhì)疑：即使配件不缺失，水口問題也非陳先生造成，為何要其付費(fèi)？陳先生再次前往客戶家查看，并未發(fā)現(xiàn)任何改裝痕跡。陳先生認(rèn)為無論是商家還是平臺(tái)，其投訴和索賠均無依據(jù)。

接到該用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對(duì)此，魯班到家平臺(tái)暫未回應(yīng)。

網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫顯示，魯班到家屬于薩科（深圳）科技有限公司，成立于2015年7月31日，法定代表人為鄧偉。

2025年全年，“電訴寶”受理投訴中涉及的數(shù)字生活領(lǐng)域中社區(qū)服務(wù)用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“魯班到家”排名第2位。最新評(píng)級(jí)為“不建議下單”。除此之外，其他被投訴的類似平臺(tái)還有(依據(jù)投訴量排行)：萬師傅、58同城、啄木鳥家庭維修、趕集網(wǎng)、雜志2007。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫“電數(shù)寶”監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，魯班到家2025年全年，投訴的問題主要包括霸王條款、惡意罰款、售后服務(wù)、訂單問題、退款問題等，其中霸王條款比最高，達(dá)到了約26.9%。

【案例一】“魯班到家”被指無證據(jù)惡意再投訴 平臺(tái)超時(shí)不處理致賬戶凍結(jié) 急用錢無法提現(xiàn)

1月21日，河南省的金先生向“電訴寶”投訴稱，其作為魯班到家平臺(tái)的安裝師傅，于1月9日收到一筆維修訂單的售后投訴。金先生認(rèn)為這是客戶惡意投訴，因?yàn)榇饲翱蛻粢岩蛲瑯釉蛲对V過一次，但因無法提供任何證據(jù)被平臺(tái)客服直接否決。此次，客戶未提交任何新證據(jù)、也未與其溝通，便再次投訴。金先生隨即提交證據(jù)自證無售后問題，但魯班到家平臺(tái)遲遲不予處理，導(dǎo)致其賬戶因該售后狀態(tài)而被凍結(jié)，無法提現(xiàn)。平臺(tái)規(guī)定的售后處理時(shí)效為1-3日，但此事已遠(yuǎn)超此時(shí)效。金先生聯(lián)系客服，對(duì)方各種推脫，且平臺(tái)既未按慣例主動(dòng)聯(lián)系其核實(shí)，也未給出處理結(jié)果。目前，金先生因父親手術(shù)急用錢卻無法提現(xiàn)，處境焦急。

【案例二】用戶投訴“魯班到家”馬桶尺寸不符致安裝失敗 按流程加泡泡液后被要求全賠 平臺(tái)判賠千元

1月16日，山西省的陳先生向“電訴寶”投訴稱，其于2025年12月28日在魯班平臺(tái)接到一個(gè)馬桶安裝訂單。陳先生正常上門安裝，因客戶家馬桶坑距為標(biāo)準(zhǔn)的420mm，陳先生按流程加入了泡泡液。安裝過程中，發(fā)現(xiàn)馬桶尺寸與現(xiàn)場實(shí)際不符，導(dǎo)致無法安裝，客戶要求換貨。商家以“泡泡液已加入，馬桶不可退換”為由拒絕，并要求其全額賠償馬桶費(fèi)用。陳先生認(rèn)為，即使有責(zé)任，也最多只需更換一個(gè)發(fā)泡器，但平臺(tái)目前裁決要求其賠付1000元。陳先生認(rèn)為魯班平臺(tái)的處理不公，特此提出申訴。

【案例三】用戶投訴“魯班到家”平臺(tái)無緣無故罰款200元 且不提供罰款原因及依據(jù)

1月12日，馬先生向“電訴寶”投訴稱，其被魯班到家平臺(tái)無緣無故處以200元罰款，但平臺(tái)卻未告知罰款的原因、未提供罰款依據(jù)、也未與其溝通，馬先生完全不認(rèn)可這項(xiàng)處罰，馬先生認(rèn)為平臺(tái)無權(quán)進(jìn)行此項(xiàng)處罰，且處罰本身缺乏合理依據(jù)。馬先生的核心訴求是：反對(duì)并撤銷該筆200元罰款。

【案例四】“魯班到家”被指判罰不公 平臺(tái)無證據(jù)卻罰師傅350元

1月11日，徐先生向“電訴寶”投訴稱，其于12月26日于魯班到家平臺(tái)承接了一項(xiàng)鐵床安裝服務(wù)。后來客戶選擇退貨，商家因此對(duì)其發(fā)起投訴，但平臺(tái)首次判定投訴不成立。隨后，商家要求其上門拆卸鐵床。在拆卸過程中，客戶在一旁拍照，并聲稱“床塌了”。商家據(jù)此再次投訴徐先生。平臺(tái)在沒有視頻等客觀證據(jù)的情況下，僅聽信客戶單方面說法，就判定徐先生需罰款350元。徐先生對(duì)此堅(jiān)決不同意，因?yàn)槠鋼碛胁鹦惰F床前的完整視頻，視頻中鐵床狀態(tài)正常。徐先生認(rèn)為平臺(tái)的判定缺乏依據(jù)、不合理，因此提出投訴，要求公平裁決。

【案例五】用戶投訴“魯班到家”賬號(hào)無故被封半年 客服無解釋 電話打不通 疑為壓榨舊人

12月21日，四川省的敬先生向“電訴寶”投訴稱，其魯班到家平臺(tái)賬號(hào)被平臺(tái)無故封停了近半年之久。在此期間，敬先生多次嘗試聯(lián)系平臺(tái)客服，但客服并未給出封號(hào)的具體原因或合理解釋。當(dāng)敬先生嘗試撥打電話客服時(shí)，電話在未接入人工服務(wù)前就被掛斷。敬先生表示自己已在平臺(tái)完成了超過200單的服務(wù)，并得知類似無故封號(hào)的情況并非個(gè)例，影響了相當(dāng)數(shù)量的師傅。敬先生質(zhì)疑平臺(tái)的動(dòng)機(jī)：是否是為了淘汰舊有師傅，轉(zhuǎn)而吸引價(jià)格更低的新人師傅或要求繳納保證金的新人，以此獲取更多抽成？敬先生認(rèn)為，如果平臺(tái)要關(guān)閉或調(diào)整，應(yīng)明確告知，而不是采取這種不清不楚的封號(hào)方式。敬先生還提到，賬戶內(nèi)可能還有未完成的訂單或未結(jié)算的款項(xiàng)被無故掛起，無法處理。敬先生的核心訴求是：平臺(tái)給出明確的封號(hào)理由，或恢復(fù)賬號(hào)，并妥善處理未了事宜。

對(duì)此，截至發(fā)稿前，魯班到家并未對(duì)以上用戶投訴做出回應(yīng)。

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”運(yùn)行13余年來，與全國近千家網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)建立對(duì)接，影響1億+網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)用戶，新系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)一鍵投訴、自助維權(quán)、同步直達(dá)、實(shí)時(shí)處理、進(jìn)度查詢、評(píng)價(jià)體系、法律求助、大數(shù)據(jù)分析等諸多功能。

目前，平臺(tái)“綠色通道”服務(wù)向廣大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)開放，平臺(tái)可自主申請(qǐng)入駐，實(shí)時(shí)受理、反饋和查詢用戶滿意度評(píng)價(jià)。為了更好地營造公開、透明、健康的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)投訴環(huán)境，“電訴寶”公開版已正式上線，新 增用戶投訴實(shí)時(shí)受理動(dòng)態(tài)、月度平臺(tái)投訴量TOP10、熱點(diǎn)投訴地區(qū)、投訴榜（依據(jù)投訴量排行）等模塊，讓投訴過程透明化，一手掌握信息動(dòng)態(tài)。