按：當(dāng)事人系一家民營(yíng)企業(yè)實(shí)控人。檢方指控其在獲悉某處荒廢校舍會(huì)被拆遷的情況下，提前購入該建筑并將其改造為商業(yè)餐飲用途。后該建筑按照商業(yè)用途獲取拆遷補(bǔ)償，給國(guó)家造成逾千萬元的損失。本人在法院環(huán)節(jié)介入辯護(hù)，收集了十余份證據(jù)并建議檢方變更起訴。檢方部分采納建議，將法定刑十年以上的行賄罪變更為法定刑五年以下的單位行賄罪。針對(duì)濫用職權(quán)罪，經(jīng)當(dāng)庭無罪辯護(hù)后法院判決該罪不成立。法院最終僅以單位行賄罪判處當(dāng)事人六個(gè)月有期徒刑。此案的庭前辯護(hù)和庭審辯護(hù)均取得了巨大成功?，F(xiàn)將庭前辯護(hù)意見簡(jiǎn)化處理后予以公開發(fā)布。

Z市R區(qū)人民法院：

起訴書指控的內(nèi)容無論在事實(shí)還是法律定性方面，都存在重大的錯(cuò)誤。我們認(rèn)為：（1）H不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪；（2）H的行為是代表公司的職務(wù)行為，如果有行賄也應(yīng)該是單位行賄而非個(gè)人行賄；（3）起訴指控H向Z行賄的事實(shí)不成立，即便成立，也不構(gòu)成行賄犯罪；（4）拆遷主體交投公司愿意給H多少拆遷補(bǔ)償不是H所能決定，所謂的國(guó)家損失并非H造成，與H的行為無關(guān)。現(xiàn)簡(jiǎn)要發(fā)表庭前辯護(hù)意見，懇請(qǐng)貴院重視并建議檢察機(jī)關(guān)變更起訴。

1.H不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，與Z也不存在事前和事中的犯意聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪是否存在有效的證據(jù)載體

眾所周知，濫用職權(quán)罪是身份犯，必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員才能構(gòu)成。即便根據(jù)2002年第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議通過的《解釋》所羅列的情況，H也不符合。H不屬于“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”中的任何一種情形。H作為一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家，只是平頭百姓，不可能單獨(dú)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

Z作為國(guó)有控股企業(yè)的工作人員，其是否符合瀆職罪的主體身份同樣存在重大爭(zhēng)議。退一萬步說，即便Z符合瀆職罪主體身份，那么在H沒有與Z進(jìn)行任何犯意聯(lián)絡(luò)、沒有共同實(shí)施任何犯罪行為的情況下，也不能追究H濫用職權(quán)罪的責(zé)任。

拆遷主體之間就拆遷補(bǔ)償方案進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的行為是再正常不過的市場(chǎng)交易行為。公司作為被拆遷方，完全有權(quán)提出報(bào)價(jià)。H代表公司，其單方提出的任何要價(jià)都是正常談判的一部分，是否同意的選擇權(quán)與決定權(quán)不在H手上。決定拆遷款補(bǔ)償多少的恰恰是包括社區(qū)、交投公司等在內(nèi)的拆遷主體。

本案中，最終的補(bǔ)償價(jià)格是拆遷主體首先提出來，H只是被動(dòng)同意。而且H是在他的要價(jià)之下同意的，意味著H已經(jīng)做出了讓步和妥協(xié)。H主觀上確實(shí)將涉案房屋用作了商業(yè)經(jīng)營(yíng)，至于是否符合“經(jīng)營(yíng)用房”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由拆遷方依法進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)估。辯方提交的證據(jù)包括聊天記錄足以證明，H與Z的溝通只是被拆遷方與拆遷方之間的正常互動(dòng)。H當(dāng)然要千方百計(jì)最大化自身權(quán)益，Z根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策形勢(shì)獨(dú)立自主的進(jìn)行決策。沒有任何證據(jù)證明，H在房屋的認(rèn)定、評(píng)估和補(bǔ)償金額等方面參與了決策或發(fā)揮了不當(dāng)影響。

2.H是公司負(fù)責(zé)人，其行為是代表公司的履職行為。如果存在行賄也應(yīng)該是單位行賄

H是公司的大股東和實(shí)際控制人。但公司并非只有H一個(gè)股東，還有其他數(shù)位獨(dú)立的股東。公司成立以來持續(xù)、穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，有多個(gè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和穩(wěn)定的收入來源，高峰期有數(shù)百名員工。因此，公司有其獨(dú)立的人格和獨(dú)立的利益。不能把H個(gè)人與公司簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤混同，二者的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)各自獨(dú)立承擔(dān)。

本案中，涉案土地及房屋系以公司名義購買，登記在公司名下。根據(jù)辯護(hù)人提供的銀行流水及財(cái)務(wù)資料，動(dòng)遷補(bǔ)償款絕大部分都進(jìn)入了公司賬戶。少部分雖然直接打進(jìn)了H個(gè)人賬戶，但日后也都用于了公司支出，并未被H私吞私用。H雖然系以個(gè)人名義去洽談動(dòng)遷補(bǔ)償事宜，但相關(guān)動(dòng)遷工作人員均證實(shí)他們明知H是代表公司而非其個(gè)人。

很明顯，無論從意志歸屬、資金歸屬、名義歸屬和利益均屬的角度，H都是職務(wù)行為而非個(gè)人行為。如果檢方指控的行賄事實(shí)成立，那么最多也只是單位行賄而非H個(gè)人行賄。

3.不能排除偵查機(jī)關(guān)存在非法取證的可能性，H的供述不能作為定罪的根據(jù)，指控的部分行賄事實(shí)不能成立

根據(jù)H的自書材料，偵查機(jī)關(guān)疑似存在嚴(yán)重的刑訊逼供、騙供誘供行為。偵查機(jī)關(guān)要求H“挑擔(dān)子”，根據(jù)其他人特別是Z的供述對(duì)H進(jìn)行誘導(dǎo)，人為的將各自的口供往一起靠。本案看似互相印證的口供，其實(shí)背后都來源于同一份口供；看似存在一個(gè)完整的證據(jù)體系，其實(shí)背后不過是一份孤證。孤立的言詞證據(jù)不能定案，非法證據(jù)不能定案，本案起訴指控H向Z、D行賄都缺乏充分的證據(jù)證明。

更重要的是，起訴書指控H向Z行賄X萬元，屬于片面收集證據(jù)導(dǎo)致的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。辯護(hù)人提交的證據(jù)以鐵的事實(shí)證明Z和H之間存在正常的人情往來。在H小孩結(jié)婚、生子以及過年過節(jié)時(shí)，Z都給H包了紅包。且紅包總額跟X相差無幾，基本持平。退一萬步，即便認(rèn)定H給Z送了X萬元，彼時(shí)涉案房屋動(dòng)遷補(bǔ)償也早已經(jīng)履行完畢長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，該X萬元與房屋動(dòng)遷補(bǔ)償也沒有任何關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)不能證明公司及H對(duì)Z有行賄行為，不能證明公司及H有謀取“不正當(dāng)利益”的主觀故意，依法不能認(rèn)定存在行賄犯罪行為。

綜上：檢方起訴指控存在明顯錯(cuò)誤。辯方提供的證據(jù)對(duì)于本案定性至關(guān)重要。本律師也會(huì)給檢察機(jī)關(guān)撰寫簡(jiǎn)要的法律意見，建議其變更起訴。若能秉持實(shí)事求是的原則，辯護(hù)人愿意在去掉濫用職權(quán)罪、將行賄罪變更為單位行賄罪的基礎(chǔ)上，盡力做當(dāng)事人工作促成本案案結(jié)事了、達(dá)至各方共贏！