山西“訂婚強奸案”關(guān)鍵電梯女方反抗視頻近日首次公開，而網(wǎng)上仍有質(zhì)疑。我一直跟進此案，也做了四期視頻，今天就針對點贊最多的三個疑問，從刑事律師角度逐一回應(yīng)。

第一個質(zhì)疑，“女方體內(nèi)未檢出男方DNA即證明無性接觸?！?/strong>
網(wǎng)友以此證明沒有發(fā)生性行為，也就沒有強奸。

被告席某本人并未否認發(fā)生性行為，而是辯稱“女方同意”。因此，本案的核心爭議點從來不是“有沒有發(fā)生性行為”，而是“是否違背婦女意志”。

對于”未在陰道內(nèi)檢出男方DNA = 未發(fā)生性行為”，

這是對法醫(yī)物證檢測局限性的誤解。

因為有可能男方體外射精、使用避孕套、未射精，或事后女方清洗，均可能導(dǎo)致體內(nèi)未檢出精子或DNA。

再回到我們刑法對強奸罪，核心是“違背婦女意志+使用暴力、脅迫或其他手段”，而非“必須檢出生物證據(jù)”。

最高法也多次明確：強奸案件可依靠被害人陳述、傷情、現(xiàn)場痕跡、監(jiān)控、行為反常等間接證據(jù)形成完整證據(jù)鏈定罪。

我們看官方披露的關(guān)鍵事實：

1.床單上檢出了雙方混合DNA；

2.被害人身上有明顯淤青；

3.男方承認發(fā)生了性關(guān)系，雙方對是否發(fā)生性行為本身并無爭議；再加上

4.窗簾被撕扯、現(xiàn)場有激烈反抗痕跡；

5.電梯監(jiān)控顯示席某死死拽住吳某手臂，吳某激烈掙扎但無法掙脫；

6.被告人曾供述“敢做敢當”。

所以“未檢出男方DNA”最多只能說明“未檢出”，不能推翻本案中被告對性關(guān)系不否認、傷情與現(xiàn)場痕跡、鑒定意見（床單精斑與混合DNA）、報警錄音與電梯監(jiān)控等多證據(jù)相互印證形成的完整證據(jù)鏈；法院要審查的重點始終是“有沒有違背婦女意志”。

第二個質(zhì)疑， “這次披露電梯里的拉扯及反抗只是間接證據(jù)，只有間接證據(jù)不能定罪。”

對，如果只有這個電梯視頻確實不能定男方的罪，但還有之前的證據(jù)：

像被害人關(guān)于反抗、被強暴的陳述，這個是直接言詞證據(jù)，證明主觀意愿被違背；

還有被告人男方的供述，承認發(fā)生性關(guān)系，稱敢做敢當，這是直接證據(jù)；

還有物證，床單混合DNA、淤青、撕毀窗簾 發(fā)生性行為 和暴力痕跡。

再加上這次披露的視聽資料，電梯里的視頻證明強行拖拽、女方激烈反抗，說明暴力脅迫持續(xù)至性行為前后。

這些證據(jù)時間線吻合、內(nèi)容互證、邏輯閉合，共同指向一個結(jié)論：席某在女方明確反對且激烈反抗的情況下，仍強行發(fā)生性關(guān)系。

這完全符合刑訴法的證據(jù)確實、充分的標準，不并整體能排除合理懷疑。

第三個 “疑罪從無：只要有一條證據(jù)指向無罪，就必須判無罪”

這是對疑罪從無最常見的誤讀。

疑罪從無的適用前提是全案證據(jù)綜合起來，仍無法排除合理懷疑，達不到定罪標準。

而不是出現(xiàn)一條被網(wǎng)友解讀為有利的材料就自動推翻整個案件。

刑法院在判斷時主要看三點：

證據(jù)是否真實、合法；能否相互印證、形成閉環(huán)；對矛盾點，哪一方的解釋更符合常理、更有證據(jù)支撐。

在本案里，看了審判長答問，把法院認定路徑擺出來：事前明確反對婚前性；事中明顯反抗；事后強烈反應(yīng)、立即哭訴報警；并且有現(xiàn)場行為與監(jiān)控畫面相互印證。

你想想，一個剛訂婚第二天的女孩，在被強行拖進房間、激烈反抗之后，轉(zhuǎn)頭就“自愿”發(fā)生關(guān)系？這符合常理嗎？

反倒是她的反應(yīng)——驚恐、哭泣、馬上報警——才更真實、更符合一個受害者的狀態(tài)。

法院不是沒考慮“有沒有可能是自愿的”，而是綜合所有證據(jù)后認為：“自愿”這個說法站不住腳，完全無法解釋現(xiàn)場的暴力痕跡和她的即時反應(yīng)。

這就是典型的證據(jù)體系思路，而不是抓一條指標一票否決。

以上是我的看法，聽聽您的。