近日，浙江省衢州市衢江區(qū)一起標(biāo)的額146889元的買賣合同糾紛案件引發(fā)廣泛關(guān)注。衢州中園能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“衢州中園”)起訴浙江江山源泉?dú)怏w有限公司(以下簡(jiǎn)稱“源泉?dú)怏w公司”)拖欠貨款，卻被對(duì)方指控涉嫌虛假訴訟。案件審理過(guò)程中出現(xiàn)判決書矛盾、關(guān)鍵證據(jù)未質(zhì)證、審理程序存疑等諸多反?，F(xiàn)象，目前該案已進(jìn)入再審程序。本文結(jié)合案件公開(kāi)信息、相關(guān)法律規(guī)定及司法實(shí)踐，對(duì)該案的核心法律爭(zhēng)議、虛假訴訟嫌疑認(rèn)定及后續(xù)法律走向進(jìn)行全面分析，厘清案件背后的法律邏輯與責(zé)任邊界。

圖為源泉?dú)怏w公司預(yù)付款承兌匯票

一、案件基本事實(shí)梳理

該案源于2019年的口頭買賣合同關(guān)系，源泉?dú)怏w公司自2019年2月起向衢州中園購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，雙方未簽訂書面合同，采取隨行就市的交易模式。2022年1月，衢州中園突然將源泉?dú)怏w公司訴至衢州市衢江區(qū)人民法院，主張對(duì)方拖欠其貨款146889元，并提交增值稅發(fā)票作為核心訴訟證據(jù)。

案件審理過(guò)程中疑點(diǎn)叢生，程序瑕疵明顯：其一，2023年12月首次開(kāi)庭后，源泉?dú)怏w公司已提交完整交易賬目供核對(duì)，但2024年2月二次開(kāi)庭時(shí)，審判員未核對(duì)總賬便當(dāng)庭宣告判決;其二，源泉?dú)怏w公司不服一審判決提起上訴后，衢州市中級(jí)人民法院以“事實(shí)認(rèn)定不清”為由，于2024年6月裁定發(fā)回衢江區(qū)法院重審;其三，重審期間，法院準(zhǔn)許源泉?dú)怏w公司提出的司法審計(jì)申請(qǐng)，司法鑒定確認(rèn)雙方2019年至2023年共發(fā)生26筆交易，貨物總價(jià)值146899元(與衢州中園訴請(qǐng)金額基本一致)，但2025年9月作出的重審判決卻存在三處根本性矛盾——關(guān)于交易主體和供應(yīng)時(shí)間的三個(gè)關(guān)鍵表述相互沖突，直接動(dòng)搖判決的合法性基礎(chǔ);其四，源泉?dú)怏w公司提交的121523元電子銀行承兌匯票(關(guān)鍵付款憑證)及2023年1月轉(zhuǎn)賬的1萬(wàn)元，在一審和重審一審中均未被法院組織質(zhì)證，導(dǎo)致“貨款是否結(jié)清”這一核心事實(shí)未查清。

經(jīng)律師調(diào)查確認(rèn)，源泉?dú)怏w公司于2020年10月通過(guò)電子銀行承兌匯票向衢州中園預(yù)付貨款121523元，衢州中園當(dāng)日已收到該款項(xiàng)，后續(xù)該匯票經(jīng)多次背書流轉(zhuǎn);加之2023年1月的1萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬，衢州中園實(shí)際已收取源泉?dú)怏w公司貨款131523元。此外，第三人浙江中園在重審二審中出示的“收款憑證”顯示，上述121523元貨款的收款人被記載為浙江中園，與源泉?dú)怏w公司背書給衢州中園的事實(shí)不符，且浙江中園當(dāng)庭承認(rèn)已收到該款項(xiàng)，進(jìn)一步印證衢州中園存在混淆交易主體的行為。目前，源泉?dú)怏w公司已向衢州市中級(jí)人民法院提交再審上訴狀，明確指控衢州中園及其代理律師的訴訟行為涉嫌虛假訴訟，案件再審程序正在推進(jìn)中。

二、核心法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)

結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本案的核心法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在三點(diǎn)：一是衢州中園的起訴行為是否構(gòu)成法律意義上的虛假訴訟;二是案件審理過(guò)程中存在的程序瑕疵是否影響判決的合法性;三是若構(gòu)成虛假訴訟，相關(guān)主體應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

三、關(guān)鍵法律問(wèn)題分析與論證

(一)衢州中園的起訴行為是否構(gòu)成虛假訴訟

虛假訴訟的認(rèn)定核心的是“捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛”，結(jié)合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之一及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《虛假訴訟司法解釋》)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)具體分析如下：

1. 虛假訴訟的法律界定。根據(jù)《虛假訴訟司法解釋》第一條規(guī)定，“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以‘以捏造的事實(shí)提起民事訴訟’論”。同時(shí)，最高人民法院發(fā)布的典型案例明確，買賣合同是虛假訴訟的高發(fā)領(lǐng)域，當(dāng)事人捏造部分案件事實(shí)、隱瞞關(guān)鍵事實(shí)(如債務(wù)清償事實(shí))，意圖通過(guò)訴訟謀取非法利益的，同樣可能構(gòu)成虛假訴訟。虛假訴訟的構(gòu)成需滿足兩個(gè)核心要件：主觀上，行為人具有故意虛構(gòu)糾紛、謀取非法利益的意圖;客觀上，實(shí)施了捏造事實(shí)、隱瞞真相、提交虛假證據(jù)等妨害司法秩序的行為，且該行為足以誤導(dǎo)法院作出錯(cuò)誤裁判。

2. 本案中衢州中園行為的符合性分析。結(jié)合案件事實(shí)，衢州中園的行為已初步具備虛假訴訟的構(gòu)成要件：其一，主觀上具有謀取非法利益的故意。衢州中園明知源泉?dú)怏w公司已支付131523元貨款(占訴請(qǐng)金額的90%以上)，即便扣除已支付款項(xiàng)，剩余未付貨款金額也與訴請(qǐng)的146889元相差甚遠(yuǎn)，但其仍以全額貨款為由提起訴訟，明顯具有通過(guò)訴訟額外獲取非法利益的主觀故意;其二，客觀上實(shí)施了隱瞞真相、混淆交易主體的行為。衢州中園隱瞞源泉?dú)怏w公司已支付131523元貨款的核心事實(shí)，未向法院如實(shí)陳述付款情況，同時(shí)混淆“衢州中園”與“浙江中園”的交易主體身份，導(dǎo)致法院對(duì)交易主體、貨款支付情況等核心事實(shí)認(rèn)定混亂;其三，提交的證據(jù)未能完整反映案件事實(shí)，且存在矛盾。衢州中園僅以增值稅發(fā)票作為主張貨款的核心證據(jù)，但增值稅發(fā)票僅能證明雙方可能存在交易關(guān)系，不能單獨(dú)作為證明欠款事實(shí)的依據(jù)，其未提交送貨單、對(duì)賬記錄等佐證欠款存在，反而隱瞞了關(guān)鍵付款憑證對(duì)應(yīng)的事實(shí)，屬于“提交不完整證據(jù)、誤導(dǎo)法院裁判”的行為。

3. 關(guān)鍵排除與補(bǔ)充說(shuō)明。需明確的是，司法審計(jì)確認(rèn)雙方交易總額與衢州中園訴請(qǐng)金額基本一致，僅能證明雙方存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，但不能否定衢州中園隱瞞貨款支付事實(shí)的行為。虛假訴訟并非要求“交易關(guān)系完全虛構(gòu)”，隱瞞債務(wù)清償事實(shí)、夸大欠款金額，同樣屬于“捏造事實(shí)”的范疇——本案中，衢州中園故意隱瞞131523元的付款事實(shí)，夸大欠款金額，本質(zhì)上是通過(guò)隱瞞關(guān)鍵事實(shí)，虛構(gòu)“拖欠全額貨款”的糾紛，符合《虛假訴訟司法解釋》中關(guān)于虛假訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，衢州中園混淆交易主體的行為，進(jìn)一步印證其具有虛構(gòu)糾紛、逃避自身義務(wù)的主觀故意，強(qiáng)化了虛假訴訟的認(rèn)定依據(jù)。

(二)案件審理程序瑕疵的法律影響

程序公正是實(shí)體公正的前提，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法院審理民事案件應(yīng)遵循“證據(jù)質(zhì)證”“事實(shí)清楚”的基本原則，本案中存在的程序瑕疵已嚴(yán)重違反法定程序，可能導(dǎo)致判決無(wú)效：

1. 關(guān)鍵證據(jù)未質(zhì)證的違法性?！睹袷略V訟法》明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證;未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，源泉?dú)怏w公司提交的121523元承兌匯票、1萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬記錄，均屬于證明“貨款已部分清償”的關(guān)鍵證據(jù)，直接影響案件核心事實(shí)的認(rèn)定，但一審及重審一審法院均未組織雙方質(zhì)證，屬于“違反法定程序、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形。結(jié)合衢江區(qū)法院此前通報(bào)的虛假訴訟防控機(jī)制(審判階段采取“三查一核”證據(jù)審查方法)，該案中法院未履行基本的證據(jù)審查義務(wù)，程序瑕疵明顯。

2. 判決書矛盾的法律后果。重審判決書關(guān)于交易主體、供應(yīng)時(shí)間的三處關(guān)鍵表述相互沖突，導(dǎo)致案件核心事實(shí)認(rèn)定混亂，違背了“判決需事實(shí)清楚、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)”的基本要求。該矛盾并非簡(jiǎn)單的文書筆誤，而是涉及交易主體身份這一核心事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，足以說(shuō)明法院在重審過(guò)程中未查清案件事實(shí)，違反了“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序可能影響案件正確判決的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審或者依法改判，這也是該案此前被中院發(fā)回重審的核心原因，而重審階段仍存在該問(wèn)題，進(jìn)一步說(shuō)明原重審判決缺乏合法性基礎(chǔ)。

(三)虛假訴訟相關(guān)主體的法律責(zé)任

若法院最終認(rèn)定衢州中園的行為構(gòu)成虛假訴訟，結(jié)合《民事訴訟法》《刑法》及《虛假訴訟司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)主體需承擔(dān)民事、行政乃至刑事責(zé)任，具體如下：

1. 衢州中園的法律責(zé)任。其一，民事責(zé)任：根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。同時(shí)，最高人民法院典型案例明確，虛假訴訟受害人有權(quán)要求虛假訴訟行為人賠償其因參與訴訟支出的律師費(fèi)、交通費(fèi)等合理?yè)p失，因此源泉?dú)怏w公司可另行起訴，要求衢州中園賠償其因本案產(chǎn)生的各項(xiàng)損失;其二，行政責(zé)任：若衢州中園的虛假訴訟行為情節(jié)較輕，未構(gòu)成犯罪，法院可對(duì)其處以罰款(單位罰款金額為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下)、拘留等處罰，同時(shí)可將其納入虛假訴訟失信人名單，進(jìn)行信用懲戒;其三，刑事責(zé)任：根據(jù)《刑法》第三百零七條之一規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。本案中，衢州中園虛假訴訟標(biāo)的額約14萬(wàn)元，若最終認(rèn)定其行為嚴(yán)重干擾司法秩序、損害源泉?dú)怏w公司合法權(quán)益，可能構(gòu)成虛假訴訟罪，需承擔(dān)刑事責(zé)任。結(jié)合《虛假訴訟司法解釋》第三條規(guī)定，非法占有他人財(cái)產(chǎn)數(shù)額達(dá)到十萬(wàn)元以上的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，本案中衢州中園意圖非法占有的貨款金額已接近該標(biāo)準(zhǔn)，若再審法院認(rèn)定其主觀惡性較大，可能認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

2. 訴訟代理人的法律責(zé)任。根據(jù)《虛假訴訟司法解釋》第六條規(guī)定，訴訟代理人與他人通謀，代理提起虛假民事訴訟的，依照共同犯罪的規(guī)定定罪處罰;同時(shí)構(gòu)成妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。本案中，若衢州中園的代理律師明知其存在隱瞞付款事實(shí)、混淆交易主體的行為，仍協(xié)助其提起訴訟、提交相關(guān)證據(jù)，可能構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;若未構(gòu)成犯罪，法院可根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)其予以罰款、拘留，情節(jié)嚴(yán)重的，可吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。

3. 審理法院相關(guān)人員的責(zé)任。本案中，一審及重審一審法院存在“關(guān)鍵證據(jù)未質(zhì)證”“判決書矛盾”等程序瑕疵，若經(jīng)核查，相關(guān)審判人員存在故意違反法定程序、濫用職權(quán)的行為，可能面臨內(nèi)部紀(jì)律處分;若其與衢州中園惡意串通，協(xié)助實(shí)施虛假訴訟，可能構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，需承擔(dān)刑事責(zé)任。結(jié)合衢江區(qū)法院建立的虛假訴訟全流程防控機(jī)制，該案中的程序瑕疵已明顯違反法院自身的證據(jù)審查要求，相關(guān)人員需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、案件警示意義

本案作為一起標(biāo)的額不大但疑點(diǎn)突出的買賣合同糾紛，折射出虛假訴訟在基層民事案件中的隱蔽性，同時(shí)也彰顯了對(duì)虛假訴訟“零容忍”的司法態(tài)度，具有多重警示意義：

1. 對(duì)市場(chǎng)主體而言，應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)信訴訟原則，不得通過(guò)隱瞞事實(shí)、偽造證據(jù)、混淆主體等方式濫用訴訟權(quán)利。買賣合同中，當(dāng)事人應(yīng)規(guī)范交易流程，簽訂書面合同，妥善保管送貨單、對(duì)賬記錄、付款憑證等相關(guān)證據(jù)，避免因證據(jù)不全、主體混淆引發(fā)糾紛;同時(shí)，不得意圖通過(guò)虛假訴訟謀取非法利益，否則將面臨罰款、拘留乃至刑事處罰，得不償失。

2. 對(duì)審判機(jī)關(guān)而言，應(yīng)嚴(yán)格履行證據(jù)審查職責(zé)，強(qiáng)化全流程虛假訴訟防控。基層法院在審理買賣合同等高發(fā)領(lǐng)域案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)“三查一核”證據(jù)審查方法，重點(diǎn)核查貨款支付、交易主體等核心事實(shí)，對(duì)未質(zhì)證的關(guān)鍵證據(jù)不得作為裁判依據(jù)，避免因程序瑕疵導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判;同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)與檢察院、公安機(jī)關(guān)的協(xié)同配合，及時(shí)移送虛假訴訟犯罪線索，形成打擊合力。

3. 對(duì)社會(huì)公眾而言，應(yīng)增強(qiáng)法治意識(shí)，明確虛假訴訟的法律后果。虛假訴訟不僅會(huì)損害他人合法權(quán)益，還會(huì)浪費(fèi)司法資源、破壞司法公信力，我國(guó)已建立起“民事懲戒、行政監(jiān)管、刑事追責(zé)”的多層次虛假訴訟懲戒體系，任何試圖通過(guò)虛假訴訟謀取非法利益的行為，終將受到法律的制裁。

五、結(jié)語(yǔ)

浙江衢州中園14.6萬(wàn)貨款起訴案的核心爭(zhēng)議，本質(zhì)上是“誠(chéng)信訴訟”與“虛假訴訟”的博弈。衢州中園隱瞞貨款支付事實(shí)、混淆交易主體的行為，已初步涉嫌虛假訴訟，而案件審理過(guò)程中存在的程序瑕疵，進(jìn)一步凸顯了基層司法實(shí)踐中防范虛假訴訟的重要性。目前，案件再審程序正在推進(jìn)中，最終結(jié)果需以衢州市中級(jí)人民法院的再審判決為準(zhǔn)，但結(jié)合現(xiàn)有事實(shí)和法律規(guī)定，衢州中園的訴訟請(qǐng)求大概率會(huì)被駁回，其若構(gòu)成虛假訴訟，還將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案的推進(jìn)，不僅是對(duì)單個(gè)案件當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)，更是對(duì)司法公信力的捍衛(wèi)，同時(shí)也為市場(chǎng)主體敲響了誠(chéng)信訴訟的警鐘——訴訟是維護(hù)合法權(quán)益的手段，而非謀取非法利益的工具，任何背離誠(chéng)信原則、妨害司法秩序的行為，終將受到法律的嚴(yán)懲。（王珂）

來(lái)源：長(zhǎng)江網(wǎng)新聞客戶端