百姓直通2月8日訊2月4日百姓直通報道了《煙臺芝罘區(qū)和為貴：農(nóng)民工討薪舉步維艱，被煙臺日報曝光了！》一文后，報道得到廣大市民的高度關注，來自菏澤籍農(nóng)民工鹿盼忠向本欄目求助，他在同項目上遭遇李隊長同樣的調(diào)解困局，31.1萬勞務費至今無著落。

“和為貴”由來——

煙臺市芝罘區(qū)“和為貴”社會治理服務中心本是2021年建成的綜合性矛盾化解平臺，旨在整合司法、行政及社會資源，為居民、農(nóng)民工、靈活就業(yè)人員、中小企業(yè)等群體提供“一站式”糾紛調(diào)解、民生訴求辦理和法律援助服務，實現(xiàn)“只進一扇門、最多跑一地”的便民目標，從源頭防范社會風險、維護基層和諧穩(wěn)定。

關于農(nóng)民工工資問題的行政調(diào)解，本應由人力資源和社會保障部門的勞動監(jiān)察機構依法履行，其工作理應具備快速響應、聯(lián)動執(zhí)法、剛性約束的特質(zhì)——通過暢通投訴舉報渠道、強化多部門聯(lián)合懲戒、推行“接訴即辦”機制，確保欠薪問題及時高效化解，切實維護勞動者合法權益。

然而，芝罘區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊大隊長李某平在處理兩起農(nóng)民工討薪事件中的所作所為，卻讓人不得不質(zhì)疑：這位身負執(zhí)法重權的隊長，究竟是勞動者的“娘家人”，還是資方的“代言人”？

第一幕：5萬變3.4萬，“市場價”壓倒公章《承諾書》

2024年初，農(nóng)民工肖某等10余人前往芝罘區(qū)“和為貴”服務中心討要被拖欠兩年的工錢。在勞動保障監(jiān)察大隊主持下調(diào)解，大連文森特公司反復核對賬目后，出具加蓋公章的《承諾書》，內(nèi)容為：“三個月內(nèi)若分包方李永濤及沈陽風景園林公司拒不支付剩余5萬元，則由文森特公司予以支付?！卑准埡谧?，紅印清晰。

三個月后，文森特公司拒絕履行承諾。

2025年1月6日，文森特公司3名代表在勞動保障監(jiān)察大隊的見證下再次核算，得出尚欠5.3萬元的結(jié)果，肖某等農(nóng)民工同意按《承諾書》承諾的5萬元支付即可。這本是一起事實清楚、可以圓滿收官的案子。

李隊長卻做出了令人匪夷所思的裁決——

他當即致電那位“失聯(lián)”兩年的分包商李某濤，并采信單方面說辭，以所謂的“市場價”為由，強行將協(xié)商一致的5萬元工錢壓低至3.4萬元。

更荒謬的一幕是，文森特公司代表從大連遠道而來，李隊長對其“呵護備至”，竟以對方需趕下午三點返程航班為由，責令已往返奔波30余次、維權兩年的農(nóng)民工當場定奪——接受縮水方案，不然一無所有。

最終，李隊長撂下狠話：“就3萬4千塊錢，想要就簽字走人，不想要愛上哪兒告上哪兒告去。”

國家賦予的監(jiān)察執(zhí)法權，在此異化為個人的“恩賜權”。所謂“市場價”的認定依據(jù)是什么？單方面變更已達成和解金額的合法性何在？《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定的“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”的執(zhí)法原則，又被置于何地？

第二幕：76萬被“腰斬”，三年維權路漫漫

鹿盼忠的遭遇，是同一工程項目、同一總包單位、同一“調(diào)解”手法的復制粘貼。

2022年，鹿盼忠?guī)ьI鋼筋班組在上海名華工程建筑有限公司（以下簡稱“上海名華”）總承包的“煙臺芝罘區(qū)黃務荊山路1地塊一期工程”項目上施工（上文肖某等人從事室外景觀裝飾工程施工）。因分包方劉某香與承建方張雪松發(fā)生糾紛，班組被迫停工退場。經(jīng)各方核對無誤，尚欠勞務費76.1萬元。

這本是一起事實清楚的欠薪案。2022年11月15日，芝罘區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊已向總包方上海名華煙臺分公司出具《勞動保障監(jiān)察責令改正指令書》，明確責令其履行銀行代發(fā)程序，先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資1553944元（其中包含鹿76.1萬元）。

然而，李陸平隊長再次“出手”了

農(nóng)民工鹿盼忠說：“李隊長找我談話，稱項目部現(xiàn)在沒那么多錢，先支付45萬，剩余31萬余元春節(jié)后再根據(jù)工程進度款分批支付。如果現(xiàn)在不同意，連這45萬也拿不到。”

臨近春節(jié)，為了讓工友們拿到錢回家過年，鹿盼忠被迫簽字。但《班組長退場承諾書》中最后一句話，讓他越看越心驚——“自此后有任何勞動關系問題及工資問題及法律糾紛均與上海名華工程建筑有限公司無關?！?/strong>

鹿盼忠向總包方項目經(jīng)理楊某提出質(zhì)疑，對方僅以“不用擔心這個”搪塞。彼時，他以為這只是“承諾不再因討薪問題上訪”的保證，未曾意識到，這是為總包方撇清支付剩余勞務費法定義務的“免責金牌”。

“如果李隊長跟我說清楚，剩余31萬余元只能跟承建方張雪松要，不能再找總包，我是堅決不能同意的。”鹿盼忠說，“明明勞動保障監(jiān)察大隊已經(jīng)責令總包方先行墊付了，為什么一定要等糾紛結(jié)束？”

承建方張雪松亦多次向李陸平聲明：“我和劉某香之間的糾紛由我們倆解決，跟農(nóng)民工無關。他們的勞務費經(jīng)過各方核對無誤，勞動監(jiān)察部門責令總包方上海明華先行墊付，請李隊長按法定流程辦理就行了。”

但法定流程，終究沒能走通

2025年9月13日，芝罘區(qū)法院判決張雪松勝訴，但其拿到的僅是自身工程款，不包含鹿盼忠等人的勞務費。判決書確認，有關鹿的勞務費部分，由人社局解決支付。

但是，2025年10月17日，張雪松收到勞動保障監(jiān)察大隊出具的《改正指令書》，要求張雪松支付鹿盼忠剩余31.1萬元勞務費。

張雪松不解：“勞動保障監(jiān)察大隊2022年11月15日下達的指令，要求明華公司發(fā)放工人工資155萬余元，其中包含鹿盼忠的76.1萬元。上海明華至今都沒有執(zhí)行到位。再繼續(xù)要求我支付剩余31萬余元，不合情理，也不合法?！?/p>

劉某香與張雪松的訴訟官司打了三年，鹿盼忠的31萬余元勞務費至今沒有著落。期間，他多次聯(lián)系李隊長，均被以各種理由拖延。

更令人費解的是，鹿盼忠被地方偵查機關三次約談，調(diào)查“惡意討薪”，雖然最終都不了了之，但對其工作和生活造成極大困擾。他還在萊山區(qū)某工地施工期間被強制清退，理由是“訴求人反映：鹿屢次唆使農(nóng)民工惡意討薪”。但“訴求人”到底是誰？萊山區(qū)住建局從未對他進行調(diào)查，這個“黑鍋”至今不知從何而來。

鹿盼忠再次應要求向李陸平提交了工資表。截至2月8日，再無回音。

追問：勞動保障監(jiān)察部門到底在保障誰的權益？

同一個工程項目，同一個總包單位，芝罘區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊李隊長采用同樣的“談判技巧”向兩組不同的農(nóng)民工施壓——以“拿不到錢”相要挾，以“當場定奪”逼就范，將簡單的問題復雜化，將清晰的法定責任模糊化。

監(jiān)察執(zhí)法權，何以淪為“恩賜權”？“和為貴”的牌匾下，為何總是勞動者被迫“退一步”？當公章敵不過“市場價”，當指令書換不來執(zhí)行，農(nóng)民工的“娘家人”究竟在哪里？

這些問題，需要芝罘區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊，更需要相關監(jiān)管部門，給出一個經(jīng)得起法律和歷史檢驗的回答。