當(dāng)?shù)貢r間2026年2月8日，俄羅斯聯(lián)邦安全局公共關(guān)系中心一則消息震動國際輿論場——企圖刺殺俄羅斯國防部中將弗拉基米爾·阿列克謝耶夫的殺手柳博米爾·科爾巴（1960年生，俄羅斯公民）在阿聯(lián)酋迪拜被捕，并于阿聯(lián)酋當(dāng)局協(xié)助下被引渡至俄羅斯。

與此同時，同謀者瓦辛（1959年生，俄羅斯公民）在莫斯科落網(wǎng)，另一名同謀齊娜伊達·謝列布里茨卡婭（1971年生，俄羅斯公民）則潛逃至烏克蘭。俄羅斯聯(lián)邦偵查委員會進一步披露，這起刺殺行動由烏克蘭軍事情報部門策劃，殺手科爾巴于2025年12月潛入俄羅斯，在莫斯科伏羅科拉姆斯基大道一棟公寓樓的24層電梯內(nèi)，使用配有消音器的馬卡洛夫手槍向阿列克謝耶夫連開三槍（兩發(fā)擊中后背，一發(fā)擊中腿部），隨后將槍支丟入雪堆，乘坐公共交通工具逃離現(xiàn)場。盡管阿列克謝耶夫一度生命垂危，但經(jīng)搶救后已恢復(fù)意識，脫離生命危險。

這起事件并非孤立個案。自俄烏沖突升級以來，雙方高層人物屢遭暗殺威脅，但此次刺殺的“非戰(zhàn)場化”特征尤為刺眼——殺手選擇在民用公寓樓電梯內(nèi)動手，利用消音武器和公共交通逃逸，暴露出烏克蘭情報部門“買兇殺人”的戰(zhàn)術(shù)轉(zhuǎn)向。俄羅斯媒體公布的監(jiān)控畫面顯示，殺手科爾巴在逃離時甚至未佩戴口罩或偽裝，僅通過公共交通工具混入人群，這種“低技術(shù)含量”的行動模式，與烏克蘭此前多次針對俄能源設(shè)施、軍事基地的無人機襲擊形成鮮明對比。更耐人尋味的是，阿列克謝耶夫作為普京“愛將”兼瓦格納雇傭兵非洲軍團實際掌門人，其住所位于莫斯科平民區(qū)而非戒備森嚴(yán)的軍營，這一安全漏洞引發(fā)俄國內(nèi)對高級將領(lǐng)防護體系的質(zhì)疑。

暗殺背后的戰(zhàn)術(shù)博弈：烏克蘭的“非對稱突圍”與俄羅斯的“系統(tǒng)性報復(fù)”

烏克蘭此次刺殺行動的邏輯，可追溯至戰(zhàn)場態(tài)勢的長期失衡。自2024年俄軍在頓巴斯地區(qū)取得突破后，烏軍逐漸喪失戰(zhàn)略主動權(quán)，轉(zhuǎn)而通過“非對稱作戰(zhàn)”維持壓力。俄羅斯聯(lián)邦偵查委員會指控稱，澤連斯基當(dāng)局在俄武裝部隊總參謀部情報總局局長于阿聯(lián)酋談判期間發(fā)動襲擊，試圖通過“斬首”行動動搖俄軍士氣，同時向西方展示“抵抗到底”的決心。這種戰(zhàn)術(shù)選擇背后，是烏克蘭對傳統(tǒng)戰(zhàn)場失利的補償心理——既然無法在正面戰(zhàn)場擊敗俄軍，便轉(zhuǎn)而攻擊俄高層人物，試圖制造“心理震懾”并迫使俄方分散資源加強安保。

然而，烏克蘭的“非對稱突圍”面臨雙重風(fēng)險。其一，暗殺行動極易引發(fā)俄方“系統(tǒng)性報復(fù)”。俄羅斯媒體已公開喊話，稱將針對烏軍高級將領(lǐng)展開“定點清除”，并暗示可能擴大對烏全境的轟炸規(guī)模。歷史經(jīng)驗表明，俄烏沖突中“十倍報復(fù)”已成為常態(tài)：2025年3月，烏軍襲擊克里米亞大橋后，俄軍在48小時內(nèi)對烏能源系統(tǒng)發(fā)動大規(guī)?？找u；2025年8月，烏方刺殺俄黑海艦隊副司令后，俄軍迅速摧毀烏軍在敖德薩的指揮中樞。此次阿列克謝耶夫遇刺后，俄方已對剩余兇手下達“追捕令和刺殺令”，預(yù)示新一輪報復(fù)行動正在醞釀。

其二，烏克蘭的“買兇殺人”模式存在內(nèi)在矛盾。俄羅斯聯(lián)邦安全局披露，殺手科爾巴及同謀者均為俄羅斯公民，且通過“獎金、西方國籍和護照”被策反。這暴露出烏克蘭情報部門的局限性——其依賴金錢和身份誘惑策反俄境內(nèi)人員，但缺乏對叛徒的長期控制能力。例如，同謀謝列布里茨卡婭在行動后迅速逃往烏克蘭，而瓦辛則在莫斯科被捕，顯示策反對象的不穩(wěn)定性。相比之下，俄羅斯情報部門在敘利亞、非洲等地的“代理人網(wǎng)絡(luò)”更成熟，能夠通過利益綁定和意識形態(tài)滲透維持忠誠度。這種差異或?qū)⒊蔀槲磥頉_突中情報戰(zhàn)的關(guān)鍵變量。

安全漏洞與戰(zhàn)爭倫理：高級將領(lǐng)防護體系的反思

阿列克謝耶夫遇刺事件中，最引發(fā)爭議的莫過于其住所的安全漏洞。作為瓦格納雇傭兵非洲軍團的實際掌門人，阿列克謝耶夫長期負(fù)責(zé)俄在非洲的軍事部署和資源開采，其安全級別本應(yīng)與戰(zhàn)場指揮官相當(dāng)。然而，俄羅斯媒體披露，其住所位于莫斯科平民區(qū)，僅配備基礎(chǔ)安保措施，甚至未對電梯等公共區(qū)域進行監(jiān)控。這一漏洞與俄軍高層“戰(zhàn)場化生存”的傳統(tǒng)形成鮮明對比——自2014年克里米亞危機以來，俄軍高級將領(lǐng)多駐扎前線指揮部，而非后方城市，以減少被暗殺風(fēng)險。阿列克謝耶夫的案例表明，隨著俄軍將領(lǐng)角色從“前線指揮官”轉(zhuǎn)向“戰(zhàn)略資源管理者”，其安全需求已發(fā)生根本變化，但俄方的防護體系尚未適應(yīng)這一轉(zhuǎn)型。

此外，烏克蘭的暗殺行動也引發(fā)對戰(zhàn)爭倫理的討論。國際法明確禁止針對平民和未參與戰(zhàn)斗的軍事人員的襲擊，但高級將領(lǐng)的定位存在爭議。一方面，將領(lǐng)作為軍事決策核心，其存亡直接影響戰(zhàn)爭走向，屬于“合法打擊目標(biāo)”；另一方面，在非戰(zhàn)場環(huán)境下（如民用公寓樓）使用消音武器暗殺，違背了“公開性”和“區(qū)分性”原則。俄羅斯國防部已指責(zé)烏克蘭“采取恐怖主義手段”，并呼吁國際社會譴責(zé)。然而，在俄烏沖突已演變?yōu)椤盎旌蠎?zhàn)爭”的背景下，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭倫理的約束力正在弱化，雙方均傾向于將暗殺視為“戰(zhàn)術(shù)選項”而非“道德禁區(qū)”。

對于此事件，你有什么想說的？歡迎大家點贊評論加關(guān)注。

注：文中插圖來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)聯(lián)系刪除。