最近，“和平委員會”忽然火了。名頭很大，但落地的時候很奇怪。特朗普想在達沃斯借勢，但是現(xiàn)場簽約冷冷清清，臺上話多，臺下響應寥寥；幾個大國有點缺位，一邊高調(diào)宣示，一邊空座刺目，反差很大。

美國輿論就掉頭對中國喊話，要求中國“站臺”，甚至放出話來“不配合就要付出代價”。和平誰不想要呢？但是關鍵在于旗幟掌握在誰人手中、如何揮動、揮向何方。不是貼上“和平”的標簽或者喊幾句口號就可以解決的。

簽署的國家不到二十個，白宮說后續(xù)會有補充簽署，但是遲遲沒有公布名單，理由是“走程序”，實際上是為了“壯大聲勢”。數(shù)字可以扯，名單可以模棱兩可，但是缺口遮蔽不了：主要大國缺位，這不是臉面問題，而是合法性、代表性、權威性的問題。打著“全球和平”旗號的平臺，核心參與者沒有到場，由誰來背書、定標準、劃出界限？

外界早就對中國的態(tài)度做出了判斷：邀請已經(jīng)發(fā)出，回應比較克制。記者會說一句“沒有新的補充”，簡短有力，信息明確——不急于在平臺上做決策，也不愿意給別人政治秀的機會。中國參與國際事務的原則和效果：原則為聯(lián)合國框架、國際法，效果為停戰(zhàn)、救援、談判、執(zhí)行。繞過現(xiàn)有機制另起爐灶的做法要問一下是否能解決問題、是否會打亂秩序、是否會把公共議題私有化。

爭議不在于要不要和平，而在于怎樣方式去談和平。坊間的草案認為權力集中、主席否決權大、入會資金門檻高，產(chǎn)生“豪門俱樂部”的質(zhì)疑。即便沒有得到權威的證實，風向已經(jīng)讓人感到很不自在。和平不能拍賣，也不能由幾個人的小圈子來決定。公共事務要公開、多方參與、有規(guī)則約束，否則就會變成“看人辦事”，一有利益沖突就只?？諝?。

周邊反應也十分小心：歐盟擔心邊緣化聯(lián)合國，新老平臺互相較勁；俄羅斯表示愿意提供資助，但是錢要從凍結的資產(chǎn)中拿出，表面支持實則附加條件；一些國家加入是為了外交上的平衡，多留一手。這并不奇怪，國際關系不是非黑即白的。

所謂“有代價”對我國作用不大。關稅的反噬大家都知道，供應鏈、消費者、企業(yè)都會受到傷害；軍事壓力屢見不鮮，中國應對很成熟：該溝通的時候就溝通，該斗爭的時候就斗爭，原則不動搖、底線不退讓。國際博弈就是實力和耐心的較量，靠一句話是不能讓大國改變路線的。

和平不是擺設，要用行動去充實。多年的實干：參加聯(lián)合國維和行動，護送平民，維持秩序；推動有關各方?；?、對話；人道主義援助不斷送到前線。少用口號，但是要實打實。誰在做事情，誰在擺拍，大家都能看清楚。

中國這次不隨大流，基本參照就是聯(lián)合國。二戰(zhàn)后的秩序并不完美，但是有底，憲章、安理會、國際法都是共同的工具。繞過它重新制造一個外殼，風險很大；誰來主導都無所謂，只要繞開規(guī)則，就會導致規(guī)則更加混亂、沖突更加復雜、成本更高。這是中國的多年經(jīng)驗：愿意談愿意做，但是不在不清楚的地方放棄原則，打亂秩序。

特朗普要的表面是“和平平臺”，實質(zhì)是“權力平臺”，由他來命名、掌舵、發(fā)令，并且最好能夠一呼百應。但是世界上不是一個人的舞臺，和平也不是權力秀。多邊、制衡、透明不能因為個人喜好而被替代，短期熱鬧，長期留下隱患。

中國也不是只說不行。符合平臺規(guī)則、實在、和平的目標的平臺，可以談、可以參加。關鍵在于合規(guī)、靠譜，把清單擺出來、流程做細致、權責說清楚、資金管到位。主持人是誰不重要，重要的是不能有歪念頭。把面子工程換成里子工程，落地機制才有人敢進場。把中國當作“救場嘉賓”的想法就錯了。中國不是任何人可以任意擺布的工具人或者面子補丁。

面子不是別人給的，臺子不是喊出來的。要坐滿人，把規(guī)則寫清楚、分散權力、把錢花在刀口上、和聯(lián)合國體系對齊，比宣傳更重要。誰愿意站在和平的一邊，關鍵在于做過什么、能做什么、正在做什么。說起來容易，做起來難。返場能不能熱鬧，不在于別人的臉上，在自己的手上。