案情簡(jiǎn)介

2023年4月6日，張三與某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，崗位為市場(chǎng)專員，負(fù)責(zé)在超市的公司攤位為其公司招攬顧客。

2024年6月25日，公司向張三發(fā)送《解聘通知書》，以張三嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度（曠工）等為由，解除其公司與張三的勞動(dòng)合同。

張三認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金。

一審法院認(rèn)為

員工手冊(cè)在勞動(dòng)關(guān)系中具有規(guī)范用人單位及勞動(dòng)者雙方的行為、明確權(quán)利義務(wù)的重要作用，員工手冊(cè)的約束對(duì)象并非僅為勞動(dòng)者，對(duì)用人單位同樣具有約束力。公司員工手冊(cè)第六部分，考勤制度中第4條第3項(xiàng)規(guī)定：“遲到、早退超過(guò)30分鐘，視為曠工。曠工扣除當(dāng)日薪資并且給予嚴(yán)重警告處罰，連續(xù)曠工2次及年累計(jì)3次，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同”。

本案中，公司主張其公司因張三連續(xù)3個(gè)月業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)而查崗，查崗時(shí)發(fā)現(xiàn)張三多次遲到、早退。按照常理，公司在發(fā)現(xiàn)遲到、早退情形時(shí)應(yīng)及時(shí)與張三溝通，必要時(shí)發(fā)送書面警告材料，以督促?gòu)埲磿r(shí)到崗，公司的員工手冊(cè)中亦規(guī)定應(yīng)按曠工處理的遲到、早退情形作出嚴(yán)重警告處罰。

實(shí)際上，公司除2024年6月14日微信督促?gòu)埲綅復(fù)猓?strong>未再就遲到、早退問(wèn)題與張三溝通，亦未按照《員工手冊(cè)》的規(guī)定向張三發(fā)出警告通知，該做法不符合《員工手冊(cè)》的規(guī)定，亦與公司2023年6月13日針對(duì)曠工作出《處罰通報(bào)》的做法不符。且遲到、早退行為本身亦不能等同于曠工行為，公司將遲到、早退視為曠工，較為苛刻。

綜上，結(jié)合公司曾提出讓張三自行離職的背景，能夠認(rèn)定公司在發(fā)現(xiàn)張三遲到、早退后未給予充分提醒，后又因張三多次遲到、早退，視為曠工為由解除合同的做法欠妥，構(gòu)成違法解除。張三要求公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

二審法院認(rèn)為

基于用人單位與勞動(dòng)者之間的從屬性特征，人民法院在審查勞動(dòng)關(guān)系解除原因時(shí)，需要對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的合法性及合理性進(jìn)行審查，包括對(duì)用人單位規(guī)章制度的合法性及合理性進(jìn)行審查，防止用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位排除勞動(dòng)者的合法權(quán)益。公司以張三嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度（曠工等）為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故公司應(yīng)就張三存在上述情形且該情形嚴(yán)重到可以解除勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，首先，需要說(shuō)明的是，根據(jù)在案證據(jù)，張三于2024年6月確實(shí)存在遲到、早退等情形，張三的案涉行為確實(shí)存在一定不當(dāng)之處，本院對(duì)此予以否定性評(píng)價(jià)。但是，張三的案涉行為是否可以據(jù)此認(rèn)定公司系合法解除勞動(dòng)合同，需要綜合在案證據(jù)及全案情況予以綜合考量。對(duì)此本院將在下文予以具體闡述。

其次，根據(jù)查明的事實(shí)，張三所在外拓崗位距離公司辦公場(chǎng)所相對(duì)較遠(yuǎn)，外拓崗位人員到辦公場(chǎng)所附近打卡的記錄不足以真實(shí)反映張三的全部工作情況。

再次，遲到、早退行為本身亦不能完全等同于曠工行為，公司將遲到、早退三十分鐘的相關(guān)情形視為曠工，而不區(qū)分發(fā)生的具體原因，該規(guī)定較為苛刻，在本案中不具備充分合理性。

最后，從案涉勞動(dòng)合同整體解除過(guò)程及背景來(lái)看，公司在發(fā)現(xiàn)遲到、早退情形后未及時(shí)與張三溝通，未對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行必要限度的規(guī)勸、警示，不符合其本身規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定，另結(jié)合公司曾提出要求張三自行離職的相關(guān)背景，亦難以認(rèn)定公司解除案涉勞動(dòng)合同的行為具備充分的合理性。

綜上，一審法院綜合在案證據(jù)及全案情況認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

案號(hào)：（2025）京03民終13200號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846