洞悉商業(yè)本性，直擊企業(yè)核芯

作者|風(fēng)翎

作為一家成立于2003年的合資壽險公司，長生人壽曾憑借中外股東資源優(yōu)勢，在人身險市場占據(jù)一席之地。

然而，2026年初，公司披露的2025年第四季度償付能力報告顯示，2025年虧損5.12億元，凈資產(chǎn)降至-2.26億元，陷入“資不抵債”境地。

綜合償付能力充足率僅79.70%，持續(xù)低于100%的監(jiān)管紅線；退保率攀升至5.62%，遠超行業(yè)1.72%的平均水平。

在2025年非上市險企整體盈利大增170.66%的背景下，長生人壽的逆勢下滑并非短期經(jīng)營波動，而是長期積累的資本、業(yè)務(wù)、投資、治理四大結(jié)構(gòu)性矛盾的集中爆發(fā)。

01

資本補充機制失效

十年未增資的“失血”困境

資本是保險公司的生命線，而長生人壽的資本困境，根源在于長達十年的資本補充真空與機制性失效，導(dǎo)致其抗風(fēng)險能力持續(xù)弱化。

一方面，資本積累斷裂與償付能力承壓。

長生人壽上一次增資擴股還要追溯到2015年，當(dāng)時中方股東長城資管及其子公司長城國富合計增資8.67億元，將注冊資本從13億元提升至21.67億元。

此后十年間，壽險行業(yè)經(jīng)歷多輪監(jiān)管變革與市場周期，頭部公司紛紛通過增資、發(fā)行資本補充債等方式增厚資本，而長生人壽卻始終未能完成新的資本注入。這直接導(dǎo)致其在連續(xù)虧損與風(fēng)險資產(chǎn)減值的雙重沖擊下，資本實力持續(xù)消耗。

公司四季度償付能力報告顯示，2025年末核心償付能力充足率僅64.80%，雖較三季度的38.9%有所回升，但仍逼近50%的監(jiān)管底線；綜合償付能力充足率79.70%，連續(xù)多個季度低于100%的達標(biāo)線，成為行業(yè)少數(shù)償付能力不達標(biāo)的公司之一。

更嚴(yán)峻的是，公司凈資產(chǎn)已降至-2.26億元，正式陷入“資不抵債”狀態(tài)，意味著股東投入的資本金已被累計虧損吞噬，其履行賠付義務(wù)的能力面臨實質(zhì)性考驗。

另一方面，資本補充渠道堵塞與戰(zhàn)略搖擺。

長生人壽并非未嘗試解決資本問題，但其股權(quán)重組之路充滿波折，反映出資本補充機制的嚴(yán)重不暢。

2021年9月，長城資管及長城國富曾計劃轉(zhuǎn)讓所持70%股權(quán)，但在意向受讓方資質(zhì)審查階段便出現(xiàn)阻礙；2023年2月，因部分股權(quán)被法院凍結(jié)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓被迫中止；2025年12月，該項股權(quán)交易最終宣告終結(jié)，長達四年的引戰(zhàn)增資嘗試以失敗告終。

股權(quán)交易的失敗，既與公司持續(xù)虧損的經(jīng)營狀況相關(guān)，也暴露出股東之間的利益博弈與戰(zhàn)略分歧。

值得注意的是，2025年上半年長城資產(chǎn)控股股東變更為中央?yún)R金，長生人壽實際控制人隨之調(diào)整，但新的股東背景并未快速帶來資本注入，截至2026年初，公司僅表示“股東方加快推進資本補充安排”，尚未有實質(zhì)性進展。

這種長期懸而未決的資本補充狀態(tài)，使得公司無法通過內(nèi)生積累與外生注入兩條路徑改善資本結(jié)構(gòu)，陷入“虧損→資本消耗→償付能力不足→業(yè)務(wù)受限→進一步虧損”的惡性循環(huán)。

02

業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)失衡

投資收益持續(xù)下滑

在資本不足的背景下，長生人壽的業(yè)務(wù)經(jīng)營呈現(xiàn)“規(guī)模萎縮、質(zhì)量下滑”的雙重特征，產(chǎn)品與渠道策略的失焦加劇了經(jīng)營壓力。

首先，保費收入持續(xù)下滑與業(yè)務(wù)規(guī)模收縮。

2025年償付能力報告顯示，長生人壽保險業(yè)務(wù)收入19.26億元，同比大幅下降32.4%，成為除華匯人壽外，57家非上市公司中降幅最大的企業(yè)。

與行業(yè)整體表現(xiàn)形成鮮明對比的是，2025年57家非上市人身險公司合計保險業(yè)務(wù)收入同比增長12.29%，泰康人壽、中郵人壽等頭部公司更是穩(wěn)居千億俱樂部。

長生人壽的業(yè)務(wù)收縮，一方面源于償付能力不足導(dǎo)致的監(jiān)管約束，使其無法大規(guī)模開展新業(yè)務(wù)；另一方面則是產(chǎn)品競爭力不足與渠道布局薄弱的直接結(jié)果。

公司長期依賴傳統(tǒng)儲蓄型產(chǎn)品，而在行業(yè)向保障性業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的趨勢下，未能及時推出符合市場需求的重疾險、醫(yī)療險等核心保障型產(chǎn)品，導(dǎo)致在健康險、養(yǎng)老險等高增長領(lǐng)域錯失機遇。

其次，退保率高企與業(yè)務(wù)質(zhì)量持續(xù)惡化。

業(yè)務(wù)規(guī)模下滑的同時，長生人壽的業(yè)務(wù)質(zhì)量也在持續(xù)惡化，退保率成為突出痛點。償付能力報告顯示，2025年公司退保率升至5.62%，較2024年的5.22%進一步提升，遠超1.72%的行業(yè)均值。

盡管長生人壽未披露具體產(chǎn)品的退保數(shù)據(jù)，但結(jié)合行業(yè)趨勢推測，其退保壓力大概率集中在儲蓄型、理財型產(chǎn)品上。

這一問題的根源在于，公司產(chǎn)品設(shè)計未能匹配客戶真實需求，過度依賴?yán)碡攲傩晕蛻?，而?dāng)市場利率下行、投資收益不及預(yù)期時，客戶自然選擇退保轉(zhuǎn)投其他渠道，形成“產(chǎn)品吸引力不足→客戶流失→退保率上升→現(xiàn)金流承壓”的連鎖反應(yīng)。

另外，償付能力報告顯示，公司綜合投資收益率僅為0.14%，與行業(yè)平均水平形成巨大差距。

2025年，公司在兩項重點投資項目中合計減值5000萬元。其中，光大永明-中信國安棉花片危改項目不動產(chǎn)債權(quán)投資計劃減值2900萬元，海航集團破產(chǎn)重整專項服務(wù)信托項目減值2100萬元。

這兩項減值分別導(dǎo)致公司核心償付能力充足率下降3.3個百分點和2.8個百分點，成為償付能力下滑的重要推手。

大額資產(chǎn)減值暴露了公司投資風(fēng)控體系的嚴(yán)重缺陷。一方面，項目盡調(diào)不夠?qū)徤?，對投資標(biāo)的的風(fēng)險評估不足，導(dǎo)致陷入問題項目。

另一方面，風(fēng)險監(jiān)測與處置能力薄弱，未能及時規(guī)避或退出高風(fēng)險項目，最終只能通過減值計提確認(rèn)損失。

03

治理體系滯后

股權(quán)動蕩與戰(zhàn)略失序

長生人壽的一系列經(jīng)營問題，歸根結(jié)底源于治理體系的滯后與失衡，股權(quán)結(jié)構(gòu)的長期不穩(wěn)定導(dǎo)致戰(zhàn)略執(zhí)行缺乏連續(xù)性，股東利益分歧阻礙了改革進程。

一方面，公司存在股權(quán)結(jié)構(gòu)動蕩與股東博弈問題。

2025年長城資產(chǎn)實際控制人變更為中央?yún)R金后，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)雖暫時穩(wěn)定，但新的股東背景下，戰(zhàn)略方向是否調(diào)整、資本補充能否落地仍存在不確定性。

股權(quán)動蕩的背后，是公司治理機制的深層次缺陷。作為合資公司，長生人壽未能建立有效的股東協(xié)調(diào)機制，中外股東的分歧，導(dǎo)致資本補充、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型等關(guān)鍵決策遲遲難以落地。

另一方面，管理層激勵機制的缺位可能導(dǎo)致經(jīng)營效率低下，缺乏改善業(yè)績的動力與壓力。

2025年全年，公司既未披露管理層調(diào)整的相關(guān)信息，也未推出有效的改革措施，反映出治理體系對經(jīng)營的支撐作用完全失效。長生人壽的治理滯后使其在市場競爭中逐漸掉隊，陷入“治理失序→戰(zhàn)略搖擺→經(jīng)營惡化”的惡性循環(huán)。

在行業(yè)整體向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型的背景下，長生人壽若想擺脫危機，必須解決三大核心問題。

一是盡快落地資本補充；二是重構(gòu)業(yè)務(wù)體系，減少對理財型產(chǎn)品的依賴；三是完善治理機制，明確長期戰(zhàn)略方向，避免戰(zhàn)略搖擺。

否則，在監(jiān)管趨嚴(yán)與市場競爭加劇的雙重壓力下，長生人壽的經(jīng)營困境可能進一步惡化，甚至面臨退出市場的風(fēng)險。

對于這家擁有23年歷史的合資險企而言，破局之路道阻且長，而資本補充與戰(zhàn)略重構(gòu)將是決定其生死存亡的關(guān)鍵一步。

編輯 | 曉貳

排版 | 伍岳

主編 | 老潮

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

|留言轉(zhuǎn)載

|線索爆料

吳經(jīng)理-同微信