柜臺(tái)存錢也能丟？220萬(wàn)被銀行員工轉(zhuǎn)走，銀行拒賠還勝訴？

在銀行柜臺(tái)存錢，結(jié)果220萬(wàn)被員工轉(zhuǎn)走揮霍，銀行說(shuō)，這是他個(gè)人犯罪，跟銀行沒(méi)關(guān)系，一審法院還真判儲(chǔ)戶敗訴？

這起內(nèi)蒙古某銀行的案子，已經(jīng)是老劇本了。銀行員工孟某芝穿著工裝，在銀行柜臺(tái)里，以“內(nèi)部高息存款”為誘餌，引導(dǎo)多名儲(chǔ)戶辦理業(yè)務(wù)。儲(chǔ)戶們按正規(guī)流程存錢、拿回執(zhí)，可錢當(dāng)天就被孟某芝轉(zhuǎn)入自己賬戶，揮霍一空。24年孟某芝被判12年，但贓款早已花光，儲(chǔ)戶起訴銀行索賠，一審卻因“個(gè)人犯罪”“儲(chǔ)戶輕信高息”敗訴，現(xiàn)在二審還在等結(jié)果。

很多人疑惑，員工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，用銀行的系統(tǒng)辦業(yè)務(wù)，怎么就成了“個(gè)人犯罪”？其實(shí)有兩個(gè)關(guān)鍵，一是表見(jiàn)代理，二是銀行的安全保障義務(wù)。首先，孟某芝身穿工裝、在柜臺(tái)辦公，還給了蓋有銀行印章的回執(zhí)，任何普通儲(chǔ)戶都有充分理由相信，這是銀行的職務(wù)行為。從這個(gè)角度講，網(wǎng)友認(rèn)為銀行有責(zé)，不無(wú)道理。

更說(shuō)不通的是銀行的風(fēng)控雙標(biāo)，普通儲(chǔ)戶轉(zhuǎn)幾千塊，都要人臉識(shí)別、短信驗(yàn)證、輸入密碼，層層把關(guān)，可孟某芝連續(xù)轉(zhuǎn)走多筆大額款項(xiàng)，銀行的預(yù)警系統(tǒng)卻全程靜音，沒(méi)有任何攔截?！渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定，銀行對(duì)儲(chǔ)戶資金安全負(fù)有法定保障義務(wù)，這種對(duì)儲(chǔ)戶嚴(yán)、對(duì)員工松的風(fēng)控漏洞，本質(zhì)就是內(nèi)部管理失職。估計(jì)本案二審，這一點(diǎn)也會(huì)是雙方爭(zhēng)辯焦點(diǎn)。

再看看同類案例，陜西銅川曾有農(nóng)信社員工挪用儲(chǔ)戶58萬(wàn)，二審法院就認(rèn)定銀行與儲(chǔ)戶之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行存在管理疏漏，判決銀行全額賠償。最高法在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的規(guī)定中也明確，不能用“先刑后民”當(dāng)借口讓銀行規(guī)避民事責(zé)任。說(shuō)白了，銀行不能把自己的管理成本和風(fēng)險(xiǎn)，全轉(zhuǎn)嫁到儲(chǔ)戶身上，儲(chǔ)戶存錢圖的是安全，不是來(lái)當(dāng)銀行的風(fēng)控員。所以一審判決的爭(zhēng)議，恰恰在于過(guò)分苛責(zé)儲(chǔ)戶?！拜p信高息”或許是誘因，但不是資金丟失的根本原因，真正的根源，是銀行沒(méi)管好自己的員工、沒(méi)守住自己的系統(tǒng)。