親，快來點個關注，下次串門不迷路。

近日，“7旬老人開老頭樂闖紅燈被撞索賠70萬”一事，登上多個平臺的熱搜，引發(fā)網(wǎng)友激烈爭論。

據(jù)媒體的報道，事發(fā)當日，上海虹口區(qū)年過七旬的沈女士駕駛無牌無證的“老頭樂”，載丈夫黃先生闖紅燈，并與綠燈正常通行的轎車相撞，致兩人多處骨折。

事后，夫婦二人向轎車司機李女士索賠70余萬元。

而交警方面認定的責任比例為：沈女士50%、轎車司機李女士33.3%、黃先生17%。

由于雙方對賠償金額無法達成一致，最終法院結合傷情和實際損失后判決:

由汽車駕駛員李某投保的保險公司賠付35萬元，加上律師費6000元，合計36萬元。

這一判決結果，讓很多人直言“看不懂”。

有人就質疑，沒有合法資質的“老頭樂”上路行駛本就是違法在先，事發(fā)時還闖了紅燈，造成碰撞理應負全部責任。

機動車不僅不應該賠錢，還要讓老人給修車才對，不能“誰弱誰有理”。

一位網(wǎng)友調侃，從這個新聞中看到了生財?shù)男虑溃瑴蕚滟I個老頭樂去試試。

也有人贊同法院的判決，覺得機動車駕駛人理應具備更高的安全意識。

對此，法院方面解釋，判決遵循“優(yōu)者風險負擔”法律原則：

轎車作為危險性更高的機動車，其駕駛員應承擔更重的注意義務，且事發(fā)時李某存在“未減速”的過失。

不僅老百姓表示看不懂，法律界對此也有爭議。

有律師認為，交警對事故責任的認定，并不等同于民事訴訟的賠償責任。

如果李某沒有其他違章行為，36萬元的判決比例過重，在交強險范圍內承擔10%的無責賠償（約7萬元）更合理。

然而，也有律師不贊同這種看法。

他的理由是從“優(yōu)者負擔原則”這個角度來考慮。

雖然“老頭樂”有違規(guī)駕駛、闖紅燈等過錯，但汽車司機未減速，沒有盡到充分觀察義務也是碰撞發(fā)生的原因之一。

因此，判定李某承擔33.3%的次要責任，法院的劃分符合損害賠償邏輯，并沒有偏袒老頭樂的意思。

眾所周知，這些年從中央到地方，對于電動車的治理力度持續(xù)在提高，很多地方“老頭樂”已經(jīng)禁止上路行駛。

2026年1月起，《電動三輪、四輪車安全管理暫行規(guī)定》正式落地，符合規(guī)定的車輛需要上牌、考證、繳納保險才行。

有些城市出于實際考慮，暫時還沒有對老頭樂下“禁止令”。

從方便的角度，老頭樂確實有優(yōu)勢，能遮風擋雨、體積小、車速也不低，便于找位置停放，老人買菜、遛彎、接送孩子都很合適。

但從安全上就沒那么讓人放心了。

由于駕駛老頭樂的多為老年人，很多人都無視交通信號燈和通行規(guī)則，闖紅燈、逆行、任意變道和停放現(xiàn)象嚴重。

這些不文明行為，造成的交通事故也不少。

以前，每次發(fā)生機動車與非機動車或行人之間的交通事故，哪怕機動車沒有責任，也要承擔10%的無責賠付。

這幾年，政策執(zhí)行上似乎有了變化。

2024年11月12日，上海一女子騎電動車闖紅燈橫穿馬路，與躲閃不及的汽車發(fā)生碰撞，交警就認定電車闖紅燈造成交通事故全責。

當時，女子一句反問，“我全責啊，車主就一點責任沒有？”還引發(fā)一片嘲笑聲。

去年12月，廣州交警也公布了一起類似案例：

王某駕駛電動自行車在白云區(qū)某路段橫過馬路時闖紅燈，和一輛小車發(fā)生碰撞，王某受傷，兩車受損。

交警認定責任：電動自行車駕駛人王某負全責，小車駕駛人沒有責任。

兩起案例的輿論反饋顯示，這種只看違法事實而不論“強弱”的執(zhí)法方式，得到更多網(wǎng)友的認同。

人們更希望看到法律真正體現(xiàn)出它的公正性，更看重的是行為的“對與錯”，而不想被“和稀泥”。

所謂的弱勢群體，在交通安全問題上，本就是個偽命題。

違法了，還有什么弱勢可言，能夠不把法律放在眼里，這還不夠強勢？

如果總是給這些人過度的保護，只會縱容交通違法現(xiàn)象的發(fā)生，讓守法公民陷入躲避不及的困惑。

不過，網(wǎng)友們對于法院判李女士賠錢不合理的爭論，也許從法律專業(yè)角度，的確有不同的解讀。

前面有律師提到了“優(yōu)者風險負擔原則”，很多人或許并不清楚。

簡單來說，就是指在交通事故里，誰的交通工具危險性更大、誰的避險能力更強，誰就要多盡一份注意義務。

那么，有關部門在對交通事故責任進行劃分時，就不只是看“誰違規(guī)”，更要看“誰能更好地規(guī)避風險”。

事發(fā)地點是中山北一路廣中路交叉口，小編不清楚當時路況情況如何，但從某地圖上看到，也是一個車流密集的十字道口。

法院判定李女士承擔次要責任，理由是李女士在綠燈通行時沒有減速。

這點有沒有問題？

其實，我們在考駕照時候應該都遇到過這樣的題型，汽車通過路口時減速觀察非機動車以及行人的動向，是機動車駕駛人的必要義務。

說白了，就是貫徹“生命權優(yōu)先”的原則，而這一原則也成了媒體和公眾辯論的熱點。

有律師談到，李女士過路口不減速，是造成碰撞后果的原因之一，承擔三分之一責任不過分。

況且，這筆錢全部由保險來賠付，李女士并沒有實際的損失，網(wǎng)友們的憤慨大可不必。

這個觀點有它的合理性，但同一類違法卻產(chǎn)生不同結果的現(xiàn)象，確實也讓人們感到了疑惑。

到底是遵循“優(yōu)者風險原則”還是“誰的錯誰擔責”，也該到了說清楚的時候。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯(lián)系作者刪除。

人民日報健康客戶端（2026-02-04 20:38）老人開“老頭樂”闖紅燈被撞獲賠36萬元，多地治理代步車亂象