關(guān)鍵詞：
股權(quán)質(zhì)押糾紛股權(quán)代持法律風(fēng)險(xiǎn)商事外觀(guān)主義質(zhì)權(quán)設(shè)立與存續(xù)擔(dān)保主債權(quán)真實(shí)性廣州專(zhuān)業(yè)股權(quán)律師

在商事實(shí)踐中，股權(quán)代持始終是法律與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)交織的灰色地帶。當(dāng)名義股東與質(zhì)權(quán)人因質(zhì)押登記問(wèn)題對(duì)簿公堂，司法如何權(quán)衡外觀(guān)公示與內(nèi)部約定，不僅關(guān)乎個(gè)案公平，更反映出裁判者對(duì)交易安全與制度信賴(lài)的保護(hù)邊界。本文將以筆者親歷的一起股權(quán)質(zhì)權(quán)爭(zhēng)議為例，探討在代持背景下質(zhì)權(quán)效力認(rèn)定的法律邏輯與實(shí)踐走向。

一、基本案情：一筆未直接支付的“借款”

2018年初，原告盧某以其名下持有的廣州某科技有限公司15%股權(quán)作為質(zhì)押物，與被告項(xiàng)某某辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，擔(dān)保債權(quán)金額150萬(wàn)元。事后，盧某以“未實(shí)際收到借款”為由，訴請(qǐng)注銷(xiāo)該質(zhì)押登記。

訴訟中，被告方提出抗辯：雙方并無(wú)直接資金往來(lái)，真實(shí)借款關(guān)系存在于項(xiàng)某某與第三人李某某（盧某舅舅）之間。盧某所持股權(quán)實(shí)為代李某某持有，本次質(zhì)押實(shí)質(zhì)是為真實(shí)存在的債權(quán)提供擔(dān)保。案情由此從“借款是否支付”的表面爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)入“代持關(guān)系中質(zhì)押是否有效”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

二、爭(zhēng)議核心：是擔(dān)保落空，還是意思自治應(yīng)被尊重？

本案核心并不在于款項(xiàng)是否“親手交付”，而在于三個(gè)層面的法律判斷：

1、主債權(quán)是否必須存在于出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間？
法律并未要求質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)必須局限于合同雙方。只要主債權(quán)真實(shí)、合法，且出質(zhì)人對(duì)此知情并同意出質(zhì)，質(zhì)權(quán)即可有效設(shè)立。本案中，質(zhì)權(quán)人已通過(guò)另案訴訟確認(rèn)真實(shí)債權(quán)的存在，擔(dān)保基礎(chǔ)并未落空。

2、權(quán)代持能否阻卻質(zhì)押登記的效力？
根據(jù)商事外觀(guān)主義，工商登記具有公信力與對(duì)抗效力。名義股東對(duì)外仍是法律上的權(quán)利人，其以登記股權(quán)出質(zhì)的行為，應(yīng)視為獨(dú)立、有效的意思表示。代持關(guān)系屬內(nèi)部約定，不得對(duì)抗已基于登記公示信賴(lài)而設(shè)立質(zhì)權(quán)的善意相對(duì)人。

3、在債權(quán)未獲清償時(shí)，出質(zhì)人能否單方撤銷(xiāo)擔(dān)保？
擔(dān)保制度的核心功能在于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。只要債務(wù)未清償、質(zhì)權(quán)未明示放棄，質(zhì)權(quán)的存續(xù)即具備正當(dāng)性。允許出質(zhì)人隨意注銷(xiāo)登記，將動(dòng)搖擔(dān)保物權(quán)的基本穩(wěn)定，損害交易秩序。

三、法院立場(chǎng)：保護(hù)合理信賴(lài)，維護(hù)登記權(quán)威

法院判決駁回原告訴請(qǐng)，并明確指出：股權(quán)出質(zhì)登記一經(jīng)設(shè)立，即產(chǎn)生物權(quán)公示效力。質(zhì)權(quán)人基于對(duì)登記信息的合理信賴(lài)接受質(zhì)押，該信賴(lài)?yán)鎽?yīng)受保護(hù)。至于款項(xiàng)實(shí)際交付于何人，屬另一法律關(guān)系，不影響本案質(zhì)權(quán)設(shè)立的合法性。

這一裁判思路，延續(xù)了商事審判中“重外觀(guān)、重穩(wěn)定”的價(jià)值取向，也再次警示市場(chǎng)參與者：股權(quán)代持雖具隱私靈活性，但一旦進(jìn)入登記公示領(lǐng)域，名義股東須對(duì)外承擔(dān)全部法律后果。

四、辦案啟示：法律風(fēng)險(xiǎn)常隱藏在結(jié)構(gòu)背后

本案雖以維持質(zhì)押登記告終，但其中暴露的風(fēng)險(xiǎn)值得深思：

對(duì)名義股東而言，代持不意味“無(wú)責(zé)”。登記在其名下的股權(quán)可能被代持人用于擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，名義股東在對(duì)外關(guān)系中須先行擔(dān)責(zé)，再依據(jù)代持協(xié)議向?qū)嶋H權(quán)利人追償——而這往往伴隨執(zhí)行難度與時(shí)間成本。

對(duì)質(zhì)權(quán)人而言，盡管登記賦予權(quán)利外觀(guān)，但仍應(yīng)審慎核實(shí)主債權(quán)的真實(shí)性及相關(guān)證據(jù)鏈條。本案中，正是由于我方通過(guò)另案固化了真實(shí)債權(quán)，才在質(zhì)押效力爭(zhēng)議中占據(jù)主動(dòng)。

對(duì)司法實(shí)踐而言，本案再次彰顯了在涉及登記公示效力的糾紛中，維護(hù)交易安全與制度公信力往往優(yōu)先于內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整。這也要求律師在處理類(lèi)似案件時(shí)，不僅要厘清事實(shí)，更要準(zhǔn)確把握裁判的價(jià)值導(dǎo)向。

五、結(jié)語(yǔ)

股權(quán)質(zhì)押不僅是融資工具，更是檢驗(yàn)商事制度是否可靠、裁判是否具有可預(yù)見(jiàn)性的試金石。在這起案件里，法院通過(guò)維護(hù)一項(xiàng)“未曾直接付款”的質(zhì)押登記，實(shí)際維護(hù)的是整個(gè)市場(chǎng)對(duì)登記制度的信賴(lài)。在“名”與“實(shí)”之間，法律選擇保護(hù)那些基于公開(kāi)信息正當(dāng)行事的人——而這，正是法治賦予商業(yè)社會(huì)最基礎(chǔ)的確定性。

關(guān)于作者

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人。在多年的執(zhí)業(yè)生涯中，專(zhuān)注于刑事辯護(hù)、復(fù)雜的商事犯罪辯護(hù)、民刑交叉爭(zhēng)議解決以及重大合同糾紛等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，具備處理高度復(fù)雜案件的豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

在處理疑難案件時(shí)，始終堅(jiān)持將看似混沌的法律難題進(jìn)行模型化、結(jié)構(gòu)化拆解，致力于為客戶(hù)梳理出清晰、可行的戰(zhàn)略地圖與決策路徑。本文正是這一方法論的集中體現(xiàn)，通過(guò)對(duì)股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛案件的深度解析，展現(xiàn)了在商事?tīng)?zhēng)議中如何有效保護(hù)交易安全與當(dāng)事人合法權(quán)益。

如您對(duì)本文所探討的股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛有進(jìn)一步疑問(wèn)，或正面臨相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，歡迎通過(guò)平臺(tái)搜索“林智敏”與我交流。