愛(ài)潑斯坦案在中國(guó)輿論場(chǎng)引發(fā)的震動(dòng)，遠(yuǎn)超一般的國(guó)際新聞事件。

許多人的反應(yīng)不是"又一起丑聞"，而是"原來(lái)是這樣"。這種認(rèn)知沖擊的背后，是長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)美國(guó)社會(huì)運(yùn)作邏輯的誤讀。

要理解這一案件，需要回到一個(gè)基本判斷：美國(guó)從建國(guó)之初，就不是以某種道德理想為底色的國(guó)家，而是以資本增殖和利益交換為核心運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯的政治經(jīng)濟(jì)體。

這不是一句批評(píng)，而是結(jié)構(gòu)性的事實(shí)描述。

美國(guó)立國(guó)者中的相當(dāng)一部分，比如華盛頓、杰斐遜等，都是大種植園主和商人，漢密爾頓則是金融家+政治家，還是財(cái)政金融制度的關(guān)鍵設(shè)計(jì)者。

憲法的核心關(guān)切從表面看是"如何實(shí)現(xiàn)普遍正義",但實(shí)質(zhì)上卻是"如何保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、確保契約自由、維護(hù)投資安全"。

美國(guó)政治學(xué)者查爾斯·林德布洛姆（Charles E. Lindblom）在討論市場(chǎng)與政治的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，美國(guó)式的市場(chǎng)體系會(huì)在很大程度上“鎖定”政策選擇空間，甚至將政策制定過(guò)程“關(guān)進(jìn)牢籠”。這種"利益優(yōu)先"的生意邏輯，至今仍是理解美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)鍵。

美國(guó)之所以能將這種邏輯發(fā)展到極致，有其特殊條件。

作為移民國(guó)家,它沒(méi)有歐洲那樣的封建傳統(tǒng)和貴族體系的歷史包袱,可以更徹底地按照資本主義原則組織社會(huì)。地理上的優(yōu)勢(shì)，比如兩洋隔絕、資源豐富，再加上地理縱深，使其擁有巨大的試錯(cuò)空間和擴(kuò)張能力。在這樣的條件下,美國(guó)將私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約自由等制度安排推向極致,并且通過(guò)金融創(chuàng)新、游說(shuō)政治合法化等不斷加強(qiáng)。

多年來(lái)美國(guó)就是靠著這樣的能力，不斷推進(jìn)文化輸出能力,將這套制度包裝為"普世價(jià)值"向全球推廣。

從這個(gè)框架看美國(guó)的對(duì)內(nèi)對(duì)外行為，其邏輯一以貫之：凡符合資本利益、風(fēng)險(xiǎn)可控的,就包裝為"自由市場(chǎng)"或"民主輸出"；凡威脅到核心利益的,則不惜動(dòng)用一切手段壓制。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)背后的能源和地緣利益,2008年金融危機(jī)后"大而不能倒"的救助邏輯，都是這一原則的體現(xiàn)。在那場(chǎng)危機(jī)中,華爾街的投機(jī)行為導(dǎo)致全球性災(zāi)難，但最終獲得救助的是金融機(jī)構(gòu)，而非被次貸摧毀的普通家庭。

這是"保系統(tǒng)優(yōu)先于保個(gè)體"的必然選擇；但從利益分配看，這恰恰說(shuō)明制度設(shè)計(jì)本身就是為特定群體服務(wù)的。

愛(ài)潑斯坦案正是在這一邏輯下運(yùn)作的典型案例。

其實(shí)，中國(guó)觀眾從《紙牌屋》(House of Cards)到《億萬(wàn)》(Billions)、繼承之戰(zhàn)》(Succession)等美劇，已經(jīng)看到了權(quán)力腐敗、資本操控的驚心動(dòng)魄，但觀眾往往認(rèn)為是藝術(shù)演繹與夸張。這一次，愛(ài)潑斯坦案的細(xì)節(jié)，尤其是涉及的政商名流及其背后的故事，遠(yuǎn)比任何劇本更觸目驚心。

許多中國(guó)人的震驚，不是因?yàn)椴恢烂绹?guó)存在嚴(yán)重的性犯罪，而是難以理解，為何這樣的罪行能在如此長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，在那么多的舉報(bào)下依然沒(méi)有受到懲罰。

這就涉及到對(duì)美國(guó)的生意底色的認(rèn)識(shí)。

愛(ài)潑斯坦的角色，不能簡(jiǎn)單理解為個(gè)體犯罪者。他實(shí)際上充當(dāng)了精英圈層中的特殊"服務(wù)供應(yīng)商"。他提供的不僅是性交易，更是信息和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

在權(quán)力運(yùn)作的頂層，信息即權(quán)力，關(guān)系即資產(chǎn)。誰(shuí)在他那里留下了記錄，誰(shuí)就可能成為被掌控的對(duì)象；而他掌握的秘密越多，自身的"安全系數(shù)"反而越高。這種畸形的相互依存關(guān)系，使他成為精英圈層中的"有毒資產(chǎn)"——所有人都知道他的存在有風(fēng)險(xiǎn)，但誰(shuí)也不愿率先引爆，因?yàn)楹蠊豢煽亍?/p>

這與2008年金融危機(jī)前各大銀行持有的次級(jí)貸款證券的邏輯如出一轍：明知有毒，但因已深度嵌入系統(tǒng)，拆除會(huì)引發(fā)連鎖崩潰。

司法程序的表現(xiàn)更能說(shuō)明問(wèn)題。

2008年愛(ài)潑斯坦首次被捕后，聯(lián)邦檢察官與其律師團(tuán)隊(duì)達(dá)成"認(rèn)罪協(xié)議"。愛(ài)潑斯坦被判18個(gè)月、實(shí)際服刑約13個(gè)月；期間獲準(zhǔn)工作外出（work release），每天可離監(jiān)獄外出多小時(shí)（媒體常報(bào)道約12小時(shí)）。受害者在協(xié)議簽署前未被告知，這明顯違反了《犯罪受害者權(quán)利法》。負(fù)責(zé)此案的檢察官亞歷山大·阿科斯塔后來(lái)成為特朗普政府的勞工部長(zhǎng)。

這一系列操作，如果用"司法正義"的標(biāo)準(zhǔn)衡量，完全不可理解。但如果用"風(fēng)險(xiǎn)管理"的邏輯看，則一目了然。案件涉及的利益相關(guān)方層級(jí)太高、范圍太廣，按正常程序追究會(huì)引發(fā)不可預(yù)測(cè)的連鎖反應(yīng)。因此，最理性的選擇是以最低成本、最小聲量、最快速度將事件"封裝"。

2019年案件重啟后，輿論壓力已無(wú)法回避，司法機(jī)關(guān)不得不再次逮捕愛(ài)潑斯坦。然而在正式審判前，他在曼哈頓聯(lián)邦拘押中心中"自殺"身亡，監(jiān)控設(shè)備恰好故障，獄警恰好未按規(guī)定巡查。官方調(diào)查結(jié)論是自殺，但公眾普遍質(zhì)疑。

無(wú)論真相如何，這一結(jié)果客觀上達(dá)成了"最優(yōu)解"：核心人物消失，潛在的指證鏈條中斷，案卷可以永久封存。從維護(hù)系統(tǒng)穩(wěn)定的角度看，這是最符合"成本效益"的結(jié)局。

《大空頭》(The Big Short）展現(xiàn)了金融系統(tǒng)如何將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給全世界,愛(ài)潑斯坦案則展現(xiàn)了權(quán)力系統(tǒng)如何在必要時(shí)讓真相消失。兩者的共同點(diǎn)在于：當(dāng)利益足夠大、牽涉面足夠廣時(shí)，規(guī)則的執(zhí)行與否取決于"是否威脅系統(tǒng)本身"，而非"是否符合正義"。這就是大型復(fù)雜的交易系統(tǒng)的自我保護(hù)機(jī)制。

反觀我們長(zhǎng)期以來(lái)形成的美國(guó)觀，"美國(guó)夢(mèng)"的故事總體上給我們形成了"強(qiáng)大但有缺陷"的美國(guó)印象。這些"缺陷"往往被理解為槍支泛濫、種族問(wèn)題等"制度性不足"，而非權(quán)力與資本深度結(jié)合后對(duì)規(guī)則的選擇性適用。

所以，理解美國(guó)，需要區(qū)分"制度宣稱(chēng)"與"制度實(shí)踐"。

美國(guó)確實(shí)擁有一套相對(duì)完善的法治框架、選舉制度、媒體監(jiān)督機(jī)制，這些在大多數(shù)時(shí)候?qū)窈蜕鐣?huì)是可以形成約束的。但這些機(jī)制的有效性是有邊界的：當(dāng)利益沖突上升到"系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)"層級(jí)時(shí)，它們會(huì)自動(dòng)讓位于"維護(hù)核心利益"的更高優(yōu)先級(jí)。它的運(yùn)作邏輯是分層的、有選擇性的，是按照生意的邏輯來(lái)運(yùn)作的。所以才有人說(shuō)，華爾街的權(quán)力大于華盛頓。

美國(guó)的強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)都源于同一套底層邏輯。愛(ài)潑斯坦案暴露的，正是這套邏輯在特定條件下的極端呈現(xiàn)。

對(duì)中國(guó)觀察者而言，愛(ài)潑斯坦案的意義不在于"發(fā)現(xiàn)美國(guó)也有黑暗"。這從來(lái)不是秘密。它的意義在于提供了一個(gè)觀察窗口：當(dāng)資本與權(quán)力結(jié)合到足夠深的程度時(shí)，制度、法律、輿論這些"制約機(jī)制"的實(shí)際作用邊界在哪里？這種觀察不應(yīng)導(dǎo)向簡(jiǎn)單的道德批判或全盤(pán)否定，而應(yīng)幫助我們更準(zhǔn)確地理解現(xiàn)代資本主義國(guó)家的運(yùn)作邏輯，以及其制度話語(yǔ)與實(shí)際運(yùn)行之間的張力。

愛(ài)潑斯坦案這場(chǎng)大戲遠(yuǎn)未結(jié)束，下面還會(huì)接連不斷地出現(xiàn)一些精彩場(chǎng)景。我曾在幾年前的一篇文章中借用過(guò)好萊塢影片《溫柔的殺戮》(布拉德·皮特主演）結(jié)尾的一句話，現(xiàn)再次引用這個(gè)片段作為“觀劇指南”：

在2009年奧巴馬選舉獲勝后的電視聲音中，片中的主人翁悶悶地說(shuō)：“美國(guó)不是一個(gè)國(guó)家，而是一樁生意，現(xiàn)在把錢(qián)給我！”

本文轉(zhuǎn)自2月4日丁剛看世界，歡迎關(guān)注“人大重陽(yáng)”平臺(tái)賬號(hào)