武漢里得電力科技股份有限公司（下稱“里得科技”）的IPO征程再度引發(fā)市場關(guān)注。1月29日，公司在北交所更新第二輪問詢回復(fù)。這家專注于電力系統(tǒng)配網(wǎng)不停電作業(yè)的企業(yè)，本次IPO擬募資2.37億元，用于不停電作業(yè)生產(chǎn)基地（二期）項目、研發(fā)中心建設(shè)項目、不停電作業(yè)技術(shù)服務(wù)項目。然而，其核心業(yè)務(wù)銷售占比腰斬、歷史股權(quán)安排合規(guī)性、財務(wù)操作規(guī)范性以及生產(chǎn)流程合規(guī)性，都是上市路上的主要挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)核心業(yè)務(wù)銷售占比腰斬，中標(biāo)率波動引業(yè)績疑慮

報告期內(nèi)（2022年至2024年，下同），里得科技的主要產(chǎn)品及服務(wù)包括配網(wǎng)不停電作業(yè)專用車輛、專用設(shè)備、專用工具、不停電作業(yè)技術(shù)服務(wù)、不停電專用車輛租賃及維修以及其他技術(shù)服務(wù)等。公司營業(yè)收入分別為4.2億元、3.46億元和3.97億元，扣非歸母凈利潤分別為6472.95萬元、5373.68萬元和6161.92萬元，整體業(yè)績呈現(xiàn)一定波動。

從收入構(gòu)成來看，公司傳統(tǒng)核心業(yè)務(wù)配網(wǎng)不停電專用車輛銷售收入從2022年的2.07億元下降至2024年的8937.47萬元，占比由49.35%降至22.55%，2025年上半年進(jìn)一步降至18.10%。與此同時，車輛租賃及維保業(yè)務(wù)收入從1208.03萬元攀升至4326.39萬元。

圖片來源：里得科技關(guān)于第一輪問詢函的回復(fù)

對于配網(wǎng)不停電專用車輛銷售收入的大幅下滑，公司解釋為主要因2023年在國家電網(wǎng)部分區(qū)域處于市場開拓初期，導(dǎo)致中標(biāo)金額階段性減少。2022年至2025年上半年，公司中標(biāo)率分別為29.17%、5.84%、17.67%、16.66%。北交所要求說明，是否存在被競爭對手替代風(fēng)險以及業(yè)績下滑風(fēng)險。

公司回應(yīng)稱，其專注于配網(wǎng)不停電作業(yè)領(lǐng)域，具備“專精特新”資質(zhì)，產(chǎn)品與服務(wù)可覆蓋電網(wǎng)公司主要作業(yè)項目。截至2025年9月，公司擁有256項授權(quán)專利，在技術(shù)指標(biāo)上具備一定優(yōu)勢。根據(jù)2025年未審報表，公司當(dāng)期銷售收入約4.26億元，未來業(yè)績進(jìn)一步下滑風(fēng)險較小。公司表示，中標(biāo)率波動主要受電網(wǎng)采購主體分散、區(qū)域開發(fā)進(jìn)度差異影響，并非因產(chǎn)品落后或技術(shù)迭代導(dǎo)致，目前不存在被競爭對手替代的風(fēng)險。

此外，報告期內(nèi)，里得科技綜合毛利率始終高于同行，分別為37.26%、43.54%和41.52%。監(jiān)管要求公司說明毛利率偏高的合理性。

圖片來源：里得科技招股書

公司在問詢回復(fù)中通過與咸亨國際、海倫哲、大禹科技等同業(yè)對比解釋，與咸亨國際相比，后者因經(jīng)銷產(chǎn)品占比高、毛利率較低，導(dǎo)致整體毛利水平不如里得科技。且雙方在產(chǎn)品種類、應(yīng)用領(lǐng)域上存在較大差異；在專用車輛業(yè)務(wù)上，里得科技的毛利率略低于海倫哲，主要是受部分外協(xié)加工和經(jīng)銷業(yè)務(wù)的影響；而與業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)差異較大的大禹科技相比，毛利率差距主要源于產(chǎn)品與服務(wù)內(nèi)容不同。

曾存在股權(quán)代持情形，1元/出資額轉(zhuǎn)讓引質(zhì)疑

公司歷史上的股權(quán)安排，尤其是曾經(jīng)存在的股權(quán)代持及低價轉(zhuǎn)讓問題，成為此次審核的另一大焦點。

招股書披露，公司前身為武漢里得科技有限公司，股改前存在股東王某鋒為早期員工徐某、高某、陳某、蘭某4人代持股份的情形。2015年5月，公司代持關(guān)系解除與股權(quán)轉(zhuǎn)讓同步進(jìn)行：王某鋒以1元/出資額的價格，向恒盛源、明瑞達(dá)、康菲得三家持股平臺（后兩者為員工持股平臺）轉(zhuǎn)讓股權(quán)。與此同時，王某鋒和另一股東周某向外部投資者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價格則為1.62元/出資額。

北交所就此提出質(zhì)疑，要求公司說明股改前的歷次增資/轉(zhuǎn)讓價格、定價依據(jù)及合理性、資金來源及支付情況，并核查是否存在利益輸送或未披露的利益安排。

公司回應(yīng)稱，代持均因早期員工出資、后因個人原因委托形成，并于2015年依法解除。徐某2011年因個人原因?qū)?%股權(quán)（對應(yīng)96萬元）轉(zhuǎn)給王某鋒后，通過退回轉(zhuǎn)讓款委托代持，經(jīng)兩次增資后對應(yīng)240萬元出資額；高某等3人2012年通過口頭約定由王某鋒代持各1%股權(quán)（對應(yīng)12萬元），增資后對應(yīng)30萬元出資額。因公司擬進(jìn)行股份制改造，2015年，王某鋒與徐某4人協(xié)商一致解除股權(quán)代持關(guān)系。上述代持通過持股平臺明瑞達(dá)、康菲得、恒盛源還原，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在受讓股權(quán)的增資款與應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款存在抵消情況，部分員工持股平臺合伙人出資未實際繳納，但相關(guān)款項已在后續(xù)結(jié)清。

公司強調(diào)，不存在未披露的代持情形。中介機(jī)構(gòu)核查后認(rèn)為，歷次轉(zhuǎn)讓定價合理，資金來源合法，不存在利益輸送。

第三方回款占比最高超20%，實控人曾墊資

財務(wù)操作的規(guī)范性是里得科技另一大爭議點。里得科技在報告期內(nèi)存在較大規(guī)模的第三方回款及實際控制人墊付成本費用等情況。

2022年至2025年上半年，公司第三方回款金額分別為8143.04萬元、7064.48萬元、5194.46萬元、2109.17萬元，占營業(yè)收入的比例分別為19.41%、20.42%、13.10%、13.28%，雖呈下降趨勢，但整體規(guī)模仍然可觀，占營業(yè)收入比重最高超過20%。監(jiān)管要求說明第三方回款資金流、實物流與合同約定及商業(yè)實質(zhì)是否一致，說明相關(guān)收入是否真實、是否存在虛構(gòu)交易或調(diào)節(jié)賬齡的情形。

公司解釋稱，回款主要源于國家電網(wǎng)、南方電網(wǎng)等大型集團(tuán)客戶，因其內(nèi)部支付管理制度，由關(guān)聯(lián)方或財務(wù)公司統(tǒng)一代付所致，具有行業(yè)經(jīng)營特點。另有少量為客戶基于資金安排便利，指定合作伙伴、債務(wù)人等代為支付。公司稱，第三方回款具有商業(yè)合理性，相關(guān)內(nèi)控制度有效且執(zhí)行情況良好。

此外，公司曾存在實際控制人為其墊付成本費用的情形。監(jiān)管部門要求全面披露墊付對象、內(nèi)容、金額及原因，并核實是否存在其他關(guān)聯(lián)方為公司承擔(dān)成本費用的非經(jīng)營性資金往來。

公司披露，墊付款項除日常零星報銷外，主要涉及一起歷史民間借貸糾紛的代償支出，相關(guān)款項已于報告期內(nèi)收回并歸還。以及為滿足子公司日常經(jīng)營用車需求，公司采用按揭付款形式購買了商務(wù)用車，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)相關(guān)規(guī)定，按揭付款只能以自然人身份辦理按揭的方式予以辦理，因此以子公司法人身份辦理，導(dǎo)致產(chǎn)生往來掛賬，相關(guān)款項已劃款完畢，不存在其他墊資款項。

先施工后簽合同，生產(chǎn)合規(guī)性遭疑

里得科技在生產(chǎn)施工流程中的合規(guī)性問題也受到監(jiān)管關(guān)注。招股書披露，公司存在部分項目“先入場施工，后履行招投標(biāo)程序并簽訂合同”的情況。2022年至2025年上半年，此類項目收入分別為728.72萬元、2538.26萬元、2658.03萬元、789.86萬元，各期收入占比分別為1.74%、7.34%、6.70%及4.97%。對此，監(jiān)管要求公司說明該做法的合理性、相關(guān)合同的法律效力及回款風(fēng)險。

圖片來源：里得科技關(guān)于第一輪問詢函的回復(fù)

公司解釋稱，這種情況發(fā)生于配網(wǎng)不停電作業(yè)技術(shù)服務(wù)項目，因電力行業(yè)具有緊迫性和臨時性特點所致。通常模式為客戶先出具工作聯(lián)系函，公司隨即進(jìn)場施工，后續(xù)再根據(jù)規(guī)定補辦招投標(biāo)程序并簽訂正式合同。公司強調(diào)，該模式符合電力等行業(yè)在應(yīng)對緊急任務(wù)時的普遍做法，客戶均為長期合作單位，信譽良好。

關(guān)于風(fēng)險，公司分兩類說明：對于已補辦程序并簽約的項目，合同有效，剩余款項回收風(fēng)險較低，且未因此引發(fā)糾紛；對于尚未完成程序的項目，若后續(xù)能合規(guī)簽約，則風(fēng)險可控。報告期內(nèi)，相關(guān)項目均未出現(xiàn)中止或終止情況。

此外，公司及子公司已取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)，并根據(jù)武漢市洪山區(qū)相關(guān)部門出具的證明，在報告期內(nèi)未因違反招投標(biāo)法規(guī)受到處罰。公司據(jù)此認(rèn)為，上述情形不構(gòu)成重大違法行為。

記者：賀小蕊

財經(jīng)研究員：葉連梅