近日，天津武清區(qū)蒲瑞祥園社區(qū)的十字路口成了輿論焦點(diǎn)。半米高、直徑15厘米的四個(gè)方形隔離樁，把原本寬敞的馬路硬生生“切”出了障礙，讓居民出行苦不堪言。騎電動車接送孩子的家長，車被樁子卡住只能冒險(xiǎn)駛?cè)霗C(jī)動車道；司機(jī)途經(jīng)此處猝不及防，減速避讓導(dǎo)致?lián)矶虏粩�；拄拐杖、坐輪椅的老人更是被這道“鐵柵欄”攔住去路，寸步難行。

令人費(fèi)解的是，這樣的“添堵”措施，初衷竟是治理亂擺攤。城管部門坦言安裝隔離樁是為了阻止占道經(jīng)營，可當(dāng)被問及是否考慮過非機(jī)動車通行需求時(shí)，卻以“難免”“沒辦法”敷衍回應(yīng)，甚至表示拆除需多部門協(xié)商，市民有異議只能向上申訴。這番表態(tài)讓人不禁發(fā)問：亂擺攤是占道，難道隔離樁就不是占道嗎？用一種占道行為去治理另一種占道，不僅沒能解決問題，反而制造了新的安全隱患，這樣的治理意義何在？

城市治理的初衷，本是為了讓居民生活更便利、更安全。亂擺攤確實(shí)會影響交通秩序和市容環(huán)境，需要治理，但治理不能只圖“簡單省事”。蒲瑞祥園的隔離樁，本質(zhì)上是“一刀切”思維的產(chǎn)物——相關(guān)部門沒有深入調(diào)研居民需求，沒有考量不同群體的通行權(quán)益，僅憑開會決定就倉促施工，把復(fù)雜的治理問題簡化為“一攔了之”。這種懶政思維，看似解決了眼前的亂擺攤問題，實(shí)則忽視了電動車、老年人等群體的合理需求，違背了城市治理的民生初心。

其實(shí)，兩全其美的治理方案并非不存在。上海五里橋街道面對占道經(jīng)營，沒有簡單封堵，而是組建專項(xiàng)巡查專班，精準(zhǔn)定位商販活動軌跡，同時(shí)用柔性執(zhí)法引導(dǎo)商販合法經(jīng)營，既維護(hù)了街面秩序，又兼顧了民生需求；眉山在設(shè)置隔離樁時(shí)，嚴(yán)格按照規(guī)范保留1.3至1.5米的通行間距，還通過張貼反光條、建立巡檢機(jī)制保障安全；上海部分地鐵站更是通過調(diào)整欄桿密度、設(shè)置活動欄桿等方式，在整治亂停放的同時(shí)保障無障礙通行。這些案例證明，只要真正站在群眾角度想問題，兼顧不同群體的利益訴求，就能找到既合規(guī)又便民的治理路徑。

城市道路是公共資源，既要杜絕亂擺攤的無序占道，也要避免隔離樁的任性占道。天津武清區(qū)的相關(guān)部門，不該用“沒辦法”“多部門決定”來推卸責(zé)任，而應(yīng)主動傾聽市民呼聲，盡快對隔離樁進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整�？梢越梃b各地先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，要么合理調(diào)整樁體間距，保障非機(jī)動車和特殊人群通行；要么采用更靈活的治理方式，在阻止亂擺攤的同時(shí)預(yù)留通行空間。

城市治理不是一道單選題，民生與秩序本可兼顧。希望這次的隔離樁爭議，能成為喚醒“一刀切”治理思維的警鐘。唯有摒棄懶政怠政，多些換位思考，多些精準(zhǔn)施策，才能讓城市治理既有力度，更有溫度，真正讓居民的出行之路更順暢、生活更舒心。