2月4日，《法治日報》關注報道了常州法院審理的一起超齡勞動者工傷致殘案件，現(xiàn)將全文摘錄如下：

當前，我國人口老齡化程度持續(xù)加深，越來越多的超齡勞動者加入勞動力市場，相關糾紛也隨之發(fā)生。超齡勞動者在勞動過程中發(fā)生事故，能否獲得相應賠償？

2025年10月，江蘇省常州市中級人民法院審結了一起超齡勞動者工作期間致殘引發(fā)的工傷保險待遇糾紛案。判決認定，從事一線操作工作的廖女士雖已超過法定退休年齡，但仍構成超齡用工關系，應當享有基本勞動保障權益。

超齡女工因傷截肢

2023年3月，時年已滿52周歲的四川籍女工廖女士入職常州市武進區(qū)某機械公司，從事一線操作工一職，每月5000元的工資是她和家庭的重要依靠。但天有不測風云，2023年11月，在操作壓機時，廖女士的左前臂被機器壓傷，后被診斷為毀損傷，必須截肢。
“公司說給我一筆錢就算了，可我以后怎么辦？”想到自己在公司并未參加任何保險，可能無法獲得工傷保險待遇，廖女士感到非常無助。她的憂慮也道出了部分超齡勞動者的煩惱。
2024年1月，廖女士被武進區(qū)人社局認定為工傷，同年6月，被鑒定為傷殘五級。公司支付了1.7萬元醫(yī)療費，并同意支付一筆一次性傷殘補助金，但雙方就長期保障問題無法達成一致。廖女士遂將該機械公司訴至常州市武進區(qū)人民法院，要求判賠工傷賠償金128萬元。
一審法院認為，按照勞動合同法實施細則規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動關系終止。廖女士在某機械公司所處崗位為一線操作工，該崗位女工的法定退休年齡為50周歲。雖然廖女士入職時已超過法定退休年齡，但其受傷能否被認定為工傷，并不以與用人單位是否成立勞動合同關系為必要條件，故行政部門作出工傷認定。
一審法院在判決中支持了廖女士的部分訴訟請求，依照《工傷保險條例》規(guī)定，其享受工傷保險待遇項目和標準支付的費用由用人單位承擔，包括醫(yī)院開具的相關證明中載明的6個月停工留薪期工資3萬元，以及住院期間的伙食補助費、護理費等。
但因雙方不存在勞動關系，廖女士無法享受按月發(fā)放的傷殘津貼，因此一審法院判決用人單位支付廖女士一次性賠償12.2萬余元。
對這一結果，廖女士感到難以接受，于是選擇上訴。

改判支持傷殘津貼

二審中，合議庭沒有沿用“超齡即非勞動關系”的傳統(tǒng)邏輯，而是將重點放在了權益保障和實質公平上。
“工傷保障是超齡勞動者的基本權益，不應因其年齡而被剝奪。”該案二審主審法官接受《法治日報》記者采訪時介紹，合議庭著重考量了以下兩個關鍵點：
一是根據(jù)國家關于延遲退休的政策性文件精神，用人單位負有保障超齡勞動者工傷權益的基本責任；
二是如果廖女士選擇一般人身損害賠償路徑，其殘疾賠償金可達60余萬元，而在工傷賠償?shù)穆窂较?，若不支持傷殘津貼，賠償額僅10余萬元，巨大的“救濟差價”有違公平正義。
最終，常州中院二審作出判決，撤銷了一審不支持傷殘津貼的判項，改判某機械公司自2024年6月28日起，按月向廖女士支付本人工資70%的傷殘津貼，即每月3500元，直至其領取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇為止，為她以后的生活提供了一份基本的保障。
法官表示，除了體現(xiàn)對超齡勞動者權益的正當保護外，判決用人單位按月支付傷殘津貼，在一定程度上也能減輕用人單位的負擔。
“感謝法院的判決，讓我感受到了法律的溫度，也讓我有了繼續(xù)面對生活的勇氣?！蹦玫蕉徟袥Q的廖女士重燃了對生活的希望。

建議統(tǒng)一裁判標準

“這既是對用人單位規(guī)范用工的警示，也是對超齡勞動者的一次堅實的司法支持?！痹摪钢鲗彿ü俦硎?，本案中，用人單位雖未為超齡勞動者繳納工傷保險，也不能免除其依法承擔工傷待遇的主體責任，體現(xiàn)了司法機關對超齡勞動者權益保護的重視，也與社會善良風俗相契合。
“隨著我國人口老齡化程度持續(xù)加深，超齡勞動者用工爭議的現(xiàn)象越來越普遍。如何適應時代發(fā)展的需要，依法保護超齡勞動者的合法權益，已成為當前勞動司法實踐中面臨的重要課題?！背Ｖ荽髮W史良法學院副教授高國梁表示。
高國梁解釋，本案二審判決認為雙方構成超齡用工關系，實質是采用了特殊勞動關系說，這樣定性有利于加強對超齡勞動者基本勞動權益的保護。
“在相關法律規(guī)定相對模糊的情況下，二審判決將傷殘津貼納入了超齡勞動者的工傷權益保護范圍，對類似案件的處理能夠起到良好的示范效應?！备邍赫f。
同時，高國梁建議，可從立法和司法解釋層面統(tǒng)一和協(xié)調超齡勞動權益保障的制度規(guī)則，統(tǒng)一各地裁判機構的裁判標準，以適應我國老齡化社會的發(fā)展需求。

來 源：法治日報

記 者：丁國鋒

通訊員：張 瀾