【原創(chuàng)】文/汐溟

司法實踐中，債務(wù)人與關(guān)聯(lián)方之間的財產(chǎn)處分及擔保設(shè)定行為，因雙方存在特殊利益關(guān)聯(lián)，常成為債權(quán)人主張撤銷權(quán)的爭議場景，而債務(wù)人以自有財產(chǎn)為自身對關(guān)聯(lián)方的債務(wù)提供擔保（自債擔保）的行為是否構(gòu)成可撤銷情形，因涉及對《民法典》債權(quán)人撤銷權(quán)條款的解釋適用，以及關(guān)聯(lián)方合法債權(quán)與債權(quán)人保全利益的邊界界定，成為此類糾紛的裁判難點。

案情

2023年2月，法院判決甲向乙給付影片分賬款100萬元。當年4月，乙向法院申請強制執(zhí)行，5月，甲、丙簽訂《債權(quán)確認協(xié)議》，約定甲累計應(yīng)付丙分賬款100萬元，甲在6月1日前支付完畢，并約定以甲股權(quán)作為質(zhì)押擔保，甲之股權(quán)作為甲履行前述債務(wù)的擔保，并完成股權(quán)質(zhì)押登記。當年7月，因甲無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結(jié)執(zhí)行。甲、丙系關(guān)聯(lián)公司，甲對丙持股85%，丙為甲的控股子公司。

爭議

乙主張，甲無法履行生效判決確定的債務(wù)，與丙簽訂《債權(quán)確認協(xié)議》，將股權(quán)質(zhì)押給丙，損害其合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。

問題

乙能否訴請撤銷甲與丙簽訂的《債權(quán)確認協(xié)議》及股權(quán)質(zhì)押登記？

評析

一種觀點認為，乙有權(quán)訴請撤銷甲與丙簽訂的《債權(quán)確認協(xié)議》及相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押登記。理由如下：（一）乙對甲享有合法有效且到期的債權(quán)。2023年2月法院已作出生效判決，確認甲應(yīng)向乙給付100萬元影片分賬款，乙的債權(quán)已具備強制執(zhí)行效力，且甲未履行該債務(wù)，乙的債權(quán)處于合法有效且未獲清償?shù)臓顟B(tài)，符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的主體前提。（二）甲的股權(quán)質(zhì)押行為屬于影響乙債權(quán)實現(xiàn)的處分行為。甲在無力履行對乙的生效判決債務(wù)時，將自身股權(quán)質(zhì)押給丙，為對丙的債務(wù)提供擔保，該行為實質(zhì)是為關(guān)聯(lián)方設(shè)定優(yōu)先受償權(quán)，減少了甲可供執(zhí)行的責任財產(chǎn)范圍，直接影響乙的債權(quán)實現(xiàn)。（三）丙作為相對人存在主觀惡意。甲對丙持股85%，二者屬于法律規(guī)定的關(guān)聯(lián)公司，丙作為甲的控股子公司，應(yīng)當知曉甲對乙負有到期未履行的大額債務(wù)，但其仍然接受甲的股權(quán)質(zhì)押，足以推定丙主觀上知道該質(zhì)押行為會損害乙的債權(quán)實現(xiàn)，符合法律規(guī)定的相對人惡意要件。（四）乙的撤銷權(quán)行使未超過法定期限。甲的股權(quán)質(zhì)押行為發(fā)生于2023年5月，乙在2026年1月主張撤銷，既未超過自債務(wù)人行為發(fā)生之日起五年的絕對除斥期間，也未超過知道或應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年的相對期間，符合法律規(guī)定的期限要求。

另一種觀點認為，乙請求撤銷甲丙簽訂的《債權(quán)確認協(xié)議》及股權(quán)質(zhì)押登記，欠缺法律依據(jù)。本文持第二種觀點。乙主張行使的是債權(quán)人撤銷權(quán)，該權(quán)利的行使需符合法定要件。我國《民法典》第五百三十八條規(guī)定：“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！鼻笆鲆?guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的情形有四：放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔保、無償處分財產(chǎn)權(quán)益、惡意延長到期債權(quán)的履行期限。該案中，甲長期拖欠丙分賬款已構(gòu)成違約，損害丙的權(quán)益，丙為保證甲履行債務(wù)，接受甲以自身股權(quán)設(shè)定的質(zhì)押擔保，該行為不符合前述任何一種情形。

《民法典》第五百三十九條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！鼻笆鲆?guī)定包含三種情形：低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、高價受讓財產(chǎn)、為他人債務(wù)提供擔保。股權(quán)質(zhì)押系擔保行為，并非《民法典》第五百三十九條所指向的財產(chǎn)交易行為，故不屬于前述前兩種情形；股權(quán)質(zhì)押雖然屬于擔保行為，但前述規(guī)定可撤銷的情形是為他人債務(wù)提供擔保，而本案中，甲系為自己的債務(wù)提供擔保，故仍不符合該條款規(guī)定情形。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的價格，實施互易財產(chǎn)、以物抵債、出租或者承租財產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)許可使用等行為，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當知道該情形，債權(quán)人請求撤銷債務(wù)人的行為的，人民法院應(yīng)當依據(jù)民法典第五百三十九條的規(guī)定予以支持?！鼻笆鲆?guī)定中的互易財產(chǎn)、以物抵債、出租或者承租財產(chǎn)等，實際仍然是針對財產(chǎn)交易行為，而質(zhì)押擔保并非交易行為，不構(gòu)成前述規(guī)定的可撤銷情形。

甲、丙之間雖然是關(guān)聯(lián)公司，但關(guān)聯(lián)公司之間的正當交易受法律保護，其交易行為并非當然具有損害債權(quán)人利益的效力；實踐中，僅控股股東濫用股東權(quán)利損害公司債權(quán)人利益的情形，才需否定其行為效力，而作為債權(quán)人，丙的合法權(quán)益亦應(yīng)受到保護。甲長期拖欠丙的分賬款，已經(jīng)侵害丙的權(quán)益，在甲違約狀態(tài)持續(xù)存在的情形下，丙與其簽訂《債權(quán)確認協(xié)議》對債權(quán)進行確認，要求甲作出清償承諾，并未加重甲的負擔，也未損害其他債權(quán)人的權(quán)益。甲為擔保自己履行債務(wù)，將股權(quán)予以質(zhì)押，維護的也是丙的合法權(quán)益?？傊m然與甲系關(guān)聯(lián)方，但雙方之間是正當交易，具有合理性，案涉股權(quán)質(zhì)押行為系維護甲、丙雙方的合法利益，并不違反誠信與公平原則。