文|富爾馬林

編輯|富爾馬林

敢把1000萬存進(jìn)銀行，敢讓客戶經(jīng)理全權(quán)打理，辛苦打拼多年的女老板，被打著理財(cái)旗號的銀行員工，把錢從她名下掏得干干凈凈。

相關(guān)機(jī)構(gòu)第一反應(yīng)不是“趕緊補(bǔ)救”，而是“我們流程沒問題”。

“把錢放銀行最安全”，還能信嗎？

1000萬理財(cái)背后的“放心托付”

陳芳芳，遼寧人，大學(xué)畢業(yè)后在家里支持下做服裝生意，辛苦幾年，公司做起來了，收入穩(wěn)定了，在本地也買了幾套房。

典型的中產(chǎn)以上路徑：不靠炒概念、不碰灰色地帶，就老老實(shí)實(shí)做生意，把錢逐年攢出來。

對這部分人來說，銀行不是可有可無的渠道，而是生活規(guī)劃的“中樞”：要結(jié)婚，要換城市，要移民，要做投資，全跟賬戶余額掛鉤。

兩年前左右，她在業(yè)務(wù)上認(rèn)識了一個(gè)法國男友，兩人交往穩(wěn)定后，男方求婚，她答應(yīng)，開始籌劃去法國定居。

到這一步，她的人生路線已經(jīng)很清晰：國內(nèi)事業(yè)收尾，資產(chǎn)變現(xiàn)一部分，用來在國外起步；剩下的錢留在國內(nèi)，做一些風(fēng)險(xiǎn)不算高的理財(cái)，當(dāng)后備和安全墊。

于是她陸續(xù)出售國內(nèi)房產(chǎn)等固定資產(chǎn)，把本來“躺在磚頭里的錢”變成現(xiàn)金。這時(shí)候就到了關(guān)鍵一步：錢放哪兒。

她的選擇，是通過熟人介紹，接觸了一家銀行新推出的理財(cái)產(chǎn)品。

銀行牌照在那，產(chǎn)品說是風(fēng)險(xiǎn)較低、收益穩(wěn)定，再加上她和這家銀行的客戶經(jīng)理本來就是校友，平時(shí)很多業(yè)務(wù)都由對方經(jīng)手，所以心理上有一種天然的放松：人熟、行當(dāng)熟、機(jī)構(gòu)也正規(guī)，托付一下很順理成章。

也正因?yàn)檫@層信任，她把個(gè)人信息、證件交給這位客戶經(jīng)理處理，理財(cái)細(xì)節(jié)全部由對方打理。

對很多經(jīng)常跑銀行柜臺的人來說，這樣的場景一點(diǎn)都不陌生：客戶圖省事，看到熟悉的工作人員，習(xí)慣性說一句，你給作一下吧。

我操

對方遞過來一疊單子，簡單解釋幾句，客戶簽名，完事。日常費(fèi)用不高、金額不大時(shí)，這種“代勞”幾乎成了慣例。

陳芳芳也是這么走過來的。她沒有想到的是，這一次，托付的金額是1000萬，牽扯的不是幾筆零散業(yè)務(wù)，而是一整套資金安排，更沒想到的是，自己這邊剛在銀行產(chǎn)品里“安頓好”，人轉(zhuǎn)身飛去法國結(jié)婚創(chuàng)業(yè)，賬戶那邊已經(jīng)悄悄被轉(zhuǎn)移走了。

等她在法國生意上了軌道，接到大訂單，需要現(xiàn)金流支持，打開手機(jī)查余額那一刻，看到的不是理財(cái)?shù)狡谑找?，而基本是一行?元”。

她沒有猶豫太久，連夜買機(jī)票回國，一落地就直奔銀行找經(jīng)理，把賬單和流水?dāng)[到對方面前，問的錢去哪了。

銀行方面給出的態(tài)度很干脆：我們所有流程合規(guī)，資金進(jìn)出都有記錄，沒有挪用。這個(gè)時(shí)候，矛盾還停留在“客戶和銀行說不清”的階段，真正把局面推向另一條線索的，是后來警方的一句話。

警方一句話，打破濾鏡

報(bào)警，是她在銀行碰了一鼻子灰之后做出的選擇。

對普通人來說，這一步既是求助，也是心理上的一個(gè)分水嶺——從信任“內(nèi)部溝通能解決”，變成相信“只有第三方介入才公平”。

當(dāng)?shù)鼐浇槿牒螅瑢~戶做了技術(shù)層面的梳理，資金流向一目了然。

調(diào)查結(jié)果里，有幾個(gè)關(guān)鍵信息：第一，錢不是一次性消失的，而是分批轉(zhuǎn)出；第二，資金的去向非常集中，指向山西太原的一家信托機(jī)構(gòu)；第三，單日轉(zhuǎn)賬最高紀(jì)錄達(dá)到了83次；第四，系統(tǒng)顯示相關(guān)劃轉(zhuǎn)都有她的委托簽名。

這幾條信息放在一起，就已經(jīng)很不正常了。

1000萬不是散戶買賣幾十只基金的碎片化申購，它被拆成這么多小塊、高頻率地從同一賬戶拎走，如果系統(tǒng)風(fēng)控一點(diǎn)聲音都沒有，要么是風(fēng)控形同虛設(shè)，要么是被人從內(nèi)部繞開了。

更離譜的是，整套過程里，她本人沒收到任何大額交易提醒短信，對所謂簽名更是完全不知情。

警方問她有沒有想到可疑的人，這個(gè)問題其實(shí)已經(jīng)透露出辦案思路：能繞開普通保護(hù)機(jī)制，連續(xù)大額轉(zhuǎn)出，多半需要熟悉業(yè)務(wù)流程、持有客戶詳細(xì)信息的人參與。

她開始回憶，直到那位名叫薇薇的客戶經(jīng)理形象浮到最前面。

四個(gè)月前，那通看起來是“客戶回訪”的電話，此刻就變得格外刺眼。

薇薇先是寒暄，順帶側(cè)面確認(rèn)她是不是在賣房，再順勢打聽資金用途，聽說她打算結(jié)婚去法國常住，國內(nèi)事業(yè)收尾，只保留理財(cái)投資，這其實(shí)已經(jīng)掌握了幾個(gè)敏感關(guān)鍵信息：資產(chǎn)集中在變現(xiàn)階段、本地實(shí)體業(yè)務(wù)淡出、將長期離境、不常在國內(nèi)。

這些條件，如果放進(jìn)一個(gè)詐騙者的腦子里，幾乎就是“理想受害者模板”。

陳芳芳當(dāng)時(shí)沒多想，反而在電話里主動(dòng)說到理財(cái)，覺得問銀行的人最合適。

對薇薇來說，這就像一扇門被推得更開了，她順勢推薦一款新理財(cái)，描繪風(fēng)險(xiǎn)不高、收益穩(wěn)的畫面，而受托人這邊廣泛又信任，直接把相關(guān)證件和信息開放給她操作，并約定由對方全程打理后續(xù)。

警方沿著她的指認(rèn)往下查，很快確認(rèn)了另一頭——山西太原的那家信托機(jī)構(gòu)。

調(diào)查結(jié)果顯示，這位客戶經(jīng)理與那家機(jī)構(gòu)長期保持密切合作，把高凈值客戶引導(dǎo)到所謂理財(cái)渠道上，再利用掌握的身份信息和操作便利，把資金一層層轉(zhuǎn)出去，表面是投資，實(shí)質(zhì)是洗走存款。

讓這套操作有空間的，恰恰是“銀行內(nèi)部員工”這個(gè)身份標(biāo)簽。

普通客戶愿意把重要信息交給對方，愿意配合填各種表單、簽各種委托，就是因?yàn)橄嘈藕笈_有嚴(yán)密制度、相信每一步都有人審查。

可事實(shí)擺在那里：轉(zhuǎn)賬單日83次，短信提示被攔截，簽名可以偽造通過。如果不是出事，她可能永遠(yuǎn)不會去想，原來自己以為安全的那些護(hù)欄，關(guān)鍵時(shí)候可以這么輕易被越過。

案件暴露后，銀行第一反應(yīng)并不是發(fā)布公告道歉或主動(dòng)啟動(dòng)理賠談判，而是強(qiáng)調(diào)流程沒問題，把矛頭轉(zhuǎn)向客戶，說是她泄露了信息，又說涉事員工已經(jīng)離職，銀行本身和后續(xù)損失無關(guān)。

看起來像是在說，這是員工的個(gè)人行為，機(jī)構(gòu)也是“受害者之一”。

問題在于，錢是在誰的平臺上劃走的，簽名是在誰的業(yè)務(wù)系統(tǒng)里生效的，短信提醒是通過誰那張卡的服務(wù)通道被攔截的。

離職可以切斷勞動(dòng)關(guān)系，切不掉曾經(jīng)享有的權(quán)限和接觸到的數(shù)據(jù)，更不能一刀切掉機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任。

案件進(jìn)入司法程序后，一審判決給出的結(jié)論，更像是在現(xiàn)有規(guī)則框架下的一次保守選擇。法院一方面承認(rèn)犯罪分子利用了銀行交易流程中的漏洞，另一方面又指出陳芳芳在個(gè)人信息保護(hù)上有過失，最后駁回了她的訴求，還要求她自行負(fù)擔(dān)八萬多元的訴訟費(fèi)用。

這種“誰都有錯(cuò)”的認(rèn)定，看上去很中立，但落在當(dāng)事人頭上，就是二次打擊：錢沒了，維權(quán)還輸了。

陳芳芳不接受，繼續(xù)上訴。

對很多普通儲戶來說，走到一審已經(jīng)很累，時(shí)間、精力、律師費(fèi)加在一起很難扛；她咬牙繼續(xù)，就是不愿意把責(zé)任完全往自己身上兜。

她拿出合同中關(guān)于轉(zhuǎn)賬提醒的約定，強(qiáng)調(diào)自己從未收到相關(guān)信息，并補(bǔ)充證據(jù)證明簽名是偽造的，短信也曾被攔截。

二審法院最終采納了這些關(guān)鍵點(diǎn)，認(rèn)定銀行內(nèi)部員工利用職權(quán)轉(zhuǎn)移資金，信息審查制度存在明顯不足，對客戶損失應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

判決結(jié)果是：銀行賠付她450萬元本金，加上四個(gè)月利息，其余損失自行承擔(dān)。

這意味著，系統(tǒng)里的違規(guī)鏈條被正式確認(rèn)，機(jī)構(gòu)的部分責(zé)任也被寫進(jìn)了法律文書，但代價(jià)仍然要由當(dāng)事人和整個(gè)社會來消化。

真正該在意的不止是這一個(gè)案子

案件曝光之后，網(wǎng)上的反應(yīng)比較統(tǒng)一：震驚之余，是一種說不上來的無力感。

不是沒人知道金融有風(fēng)險(xiǎn)，也不是沒人聽過“別把全部身家放一處”。關(guān)鍵是，這次風(fēng)險(xiǎn)來源不是外部市場波動(dòng)，而是大家普遍信任的資金保管機(jī)構(gòu)內(nèi)部出了人禍。

把錢存進(jìn)銀行，買銀行自營或推薦的理財(cái)產(chǎn)品，是很多人眼中最穩(wěn)妥的做法。哪怕收益率一般，起碼心里覺得靠得住。

這次事情里，銀行一開始堅(jiān)稱流程合規(guī)，后面在法院認(rèn)定下只承擔(dān)一部分責(zé)任，這就給出了一個(gè)挺刺眼的現(xiàn)實(shí)：即便是內(nèi)部員工利用職務(wù)便利作案，客戶的巨額損失也未必能得到全額補(bǔ)償。

網(wǎng)上很多質(zhì)疑，都盯著這點(diǎn)：資金是在銀行體系內(nèi)被轉(zhuǎn)走的，客戶自己既沒有親自操作，也沒有授權(quán)非銀行第三方劃扣，短信提醒還被攔截，最后判出來的結(jié)果卻是，機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人“共同承擔(dān)后果”。

從法律技術(shù)角度，可以有各種解釋，比如舉證責(zé)任、合同條款、過失認(rèn)定之類，但對普通儲戶來說，感受到的只有一句話：出事之后，你很難全身而退。

這并不只是個(gè)別當(dāng)事人的悲劇，它對公眾信心有現(xiàn)實(shí)影響。很多中產(chǎn)家庭這幾年開始理財(cái)、配置資產(chǎn)，本來就已經(jīng)被各路產(chǎn)品、平臺搞到眼花繚亂。

涉案員工離職后，銀行用“已經(jīng)離職”這層身份來撇清關(guān)系，這種說法在公眾語境中很難被接受。

因?yàn)樗靼笗r(shí)穿的是銀行工作服，擁有的是銀行授予的權(quán)限，接觸客戶也是通過銀行業(yè)務(wù)場景實(shí)現(xiàn)的。

不能等到事情鬧大了，就用一句離職來把人推開，把責(zé)任抽空。