刊登于《人民法院報(bào)》2026年2月2日3版

從緊密的商業(yè)伙伴，到對簿公堂的競爭對手，一場橫跨太平洋、關(guān)涉生命健康領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭糾紛案，歷經(jīng)數(shù)輪交鋒，近日在江蘇省蘇州市中級人民法院落下帷幕。這起中澳高端醫(yī)療設(shè)備企業(yè)之間的UCM品牌訴爭，并非普通商業(yè)摩擦，而是在雙方長期合作背景下，一方“另起爐灶”并全線模仿對方商業(yè)標(biāo)識而引發(fā)的糾紛。法院基于雙方長期合作的特殊背景，充分考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖和行為目的，對案涉商業(yè)標(biāo)識是否“有一定影響”以及不正當(dāng)競爭行為是否成立作出認(rèn)定，不僅為存在特殊關(guān)聯(lián)的市場主體厘清競爭行為邊界，更旗幟鮮明地昭示：在國際商業(yè)舞臺上，誠信與契約精神是不可逾越的基石，中國司法始終以平等、有力的保護(hù)，捍衛(wèi)這一基本價(jià)值與理念。判決生效后，中國澳大利亞商會、澳大利亞貿(mào)易投資委員會等機(jī)構(gòu)對本案裁判傳遞出的誠信合作、契約精神、平等保護(hù)以及對生命健康領(lǐng)域秉持敬畏之心的價(jià)值導(dǎo)向予以高度評價(jià)，堅(jiān)定了澳方權(quán)利人在華投資的信心。

▲優(yōu)思康公司創(chuàng)始人、澳大利亞昆士蘭大學(xué)Robert Phillips教授，向合議庭贈送錦旗，由衷稱贊中國法治環(huán)境的公正與完善

昔日股東變成競爭對手

優(yōu)思康公司（Uscom Limited）是一家成立于1999年的澳大利亞心血管醫(yī)療設(shè)備企業(yè)，于2003年12月在澳大利亞證券交易所上市，股票代碼為“UCM”。該公司核心產(chǎn)品“USCOM心輸出量測量儀”能夠以無創(chuàng)方式測量心臟血流，并評估心率、心輸出量等關(guān)鍵血流動力學(xué)參數(shù)。自2004年優(yōu)思康公司產(chǎn)品進(jìn)入中國市場以來，該產(chǎn)品被廣泛應(yīng)用于各類臨床場景，在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域具有一定市場影響力和學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

自2022年7月起，優(yōu)思康公司發(fā)現(xiàn)蘇州大圣公司（化名）在其微信公眾號、官方網(wǎng)站、醫(yī)療器械注冊證等多處標(biāo)注“UCM”標(biāo)識，且該公司的產(chǎn)品測量界面亦使用了與優(yōu)思康產(chǎn)品界面相近似的波形顏色組合。協(xié)商未果后，優(yōu)思康公司一紙?jiān)V狀將蘇州大圣公司以及優(yōu)思康公司的前國內(nèi)經(jīng)銷商上海圣一、上海圣二（均系化名）三家公司告到法院，指控上海圣一、上海圣二公司利用經(jīng)銷合作期間所獲取的優(yōu)思康公司產(chǎn)品資料，與蘇州大圣公司共同實(shí)施了商業(yè)仿冒等不正當(dāng)競爭行為，嚴(yán)重?fù)p害優(yōu)思康公司合法權(quán)益，要求三家被告公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，包括但不限于停止在產(chǎn)品型號中使用“UCM”標(biāo)識，停止抄襲“USCOM心輸出量測量儀”測量界面的波形顏色組合樣式等，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)開支共計(jì)100萬元。

經(jīng)查，三家被告公司的法定代表人及實(shí)際控制人均為孫某。而孫某與原告優(yōu)思康公司淵源頗深：早在2016年，孫某就成為優(yōu)思康公司的五大股東之一。2014年至2017年，孫某陸續(xù)成立上海圣一、上海圣二公司，兩家公司先后作為優(yōu)思康公司在中國市場的授權(quán)經(jīng)銷商，銷售“USCOM心輸出量測量儀”等產(chǎn)品。雙方在經(jīng)銷協(xié)議中明確，USCOM相關(guān)的商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)均歸屬優(yōu)思康公司所有，經(jīng)銷商不得擅自篡改產(chǎn)品信息，亦不得從事侵權(quán)、仿冒等行為。至2022年，雙方保持多年的經(jīng)銷關(guān)系不告而終，孫某另設(shè)立的蘇州大圣公司所生產(chǎn)的心輸出量測量儀陸續(xù)銷往國內(nèi)各大醫(yī)院。

二審認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭

關(guān)于優(yōu)思康公司主張的“有一定影響”的企業(yè)簡稱，一審法院認(rèn)為，優(yōu)思康公司“UCM”標(biāo)識僅作為其公司股票代碼使用，優(yōu)思康公司未能證明該標(biāo)識在中國相關(guān)市場上已構(gòu)成“有一定影響”的企業(yè)名稱簡稱，故對于該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于優(yōu)思康公司主張的“有一定影響”的商品包裝裝潢，涉案波形顏色組合系在設(shè)備開機(jī)使用后，設(shè)備屏幕上出現(xiàn)的多普勒流量波形圖，該圖形不屬于《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》中所稱的商品包裝，同樣亦不屬于商品或包裝上附加的裝潢，無法發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，故對優(yōu)思康公司的該項(xiàng)主張亦不予支持。一審判決駁回了優(yōu)思康公司的全部訴訟請求。優(yōu)思康公司不服，提起上訴。

江蘇省蘇州市中級人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于“UCM”標(biāo)識，該標(biāo)識雖起源于優(yōu)思康公司的股票代碼，但其通過在年報(bào)、官網(wǎng)、宣傳材料以及第三方媒體的長期、持續(xù)使用與報(bào)道，已在實(shí)際商業(yè)活動中演變?yōu)橹复摴镜淖R別符號。在血流動力學(xué)監(jiān)測這一專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ癠CM”與優(yōu)思康公司建立穩(wěn)定聯(lián)系，該標(biāo)識已具備反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的“有一定影響”。蘇州大圣公司在同類產(chǎn)品上突出使用“UCM”標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與優(yōu)思康公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于產(chǎn)品測量界面的藍(lán)色波形、紅色描記組合，其雖然不完全符合傳統(tǒng)意義上的商品裝潢特征，但該組合通過優(yōu)思康公司的長期使用和宣傳已具有識別性?？紤]到雙方的特殊關(guān)系，蘇州大圣公司對此進(jìn)行模仿，主觀上具有不正當(dāng)獲取他人商業(yè)成果的意圖，客觀上加劇了混淆的可能性，該行為屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審判決，蘇州大圣公司應(yīng)立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并賠償優(yōu)思康公司經(jīng)濟(jì)損失。賠償金額根據(jù)蘇州大圣公司侵權(quán)主觀過錯(cuò)、侵權(quán)規(guī)模情節(jié)以及維權(quán)合理費(fèi)用等因素確定為80萬元。

裁判解析

厘清特殊關(guān)聯(lián)主體競爭行為邊界

反不正當(dāng)競爭法的立法目的在于規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)誠信經(jīng)營的市場競爭秩序。本案不同于一般市場主體之間的偶發(fā)糾紛，而是存在特殊關(guān)聯(lián)企業(yè)之間所發(fā)生的爭議?；陔p方當(dāng)事人存在長期合作的特殊背景，本案對于商業(yè)標(biāo)識是否“有一定影響”以及不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，應(yīng)置于雙方歷史關(guān)系的語境中進(jìn)行綜合考量，充分考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖和行為目的，立足于行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)對本案作出相應(yīng)評判。

不應(yīng)以資產(chǎn)規(guī)模等泛化指標(biāo)否定企業(yè)標(biāo)識影響力

首先，在標(biāo)識顯著識別性方面，反不正當(dāng)競爭法對企業(yè)名稱簡稱的保護(hù)，旨在維護(hù)其經(jīng)實(shí)際使用所形成的識別市場主體的功能。優(yōu)思康公司的英文名稱為“Uscom Limited”，其主張“UCM”系其英文企業(yè)名稱簡稱。綜合在案證據(jù)，“UCM”最初作為優(yōu)思康公司在澳大利亞證券交易所的股票代碼，本身即具備識別特定主體的功能。該公司自2003年上市以來，持續(xù)在其官方年報(bào)、官方網(wǎng)站、微信公眾號、宣傳展板等顯著位置標(biāo)注“UCM”等字樣。同時(shí)，多家第三方媒體在相關(guān)報(bào)道中亦以不同形式將該公司名稱“Uscom”與“UCM”并列使用。由此可見，“UCM”標(biāo)識在實(shí)際商業(yè)活動中已演變?yōu)橹复鷥?yōu)思康公司的外部識別符號，具備了識別特定市場主體的功能，符合反不正當(dāng)競爭法對企業(yè)名稱簡稱的保護(hù)要件。

其次，在市場知名度方面，反不正當(dāng)競爭法所要求的“有一定影響”，應(yīng)基于特定領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)公眾的認(rèn)知程度予以判斷。本案所涉產(chǎn)品為心輸出量測量儀，屬于專業(yè)醫(yī)療設(shè)備，其相關(guān)公眾主要為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員及行業(yè)相關(guān)從業(yè)者。優(yōu)思康公司的USCOM產(chǎn)品自2004年進(jìn)入中國市場，并持續(xù)銷售至今，其憑借多普勒超聲無創(chuàng)技術(shù)測定心輸出量，在國內(nèi)無創(chuàng)血流動力學(xué)產(chǎn)品領(lǐng)域占有較高市場份額。其臨床應(yīng)用價(jià)值在重癥醫(yī)學(xué)領(lǐng)域亦得以充分體現(xiàn)，相關(guān)產(chǎn)品及其應(yīng)用原理與方法被多部專業(yè)書籍收錄，可見其已積累了相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)聲譽(yù)與行業(yè)認(rèn)知。在此背景下，與優(yōu)思康公司及其產(chǎn)品密切關(guān)聯(lián)的“UCM”標(biāo)識，通過長期、廣泛的商業(yè)使用與行業(yè)傳播，在相關(guān)公眾中建立起穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具備了應(yīng)有的市場知名度。蘇州大圣公司僅以優(yōu)思康公司的資產(chǎn)規(guī)模、盈利狀況等泛化指標(biāo)否定該標(biāo)識的市場影響力，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。

綜上，蘇州大圣公司在與優(yōu)思康公司產(chǎn)品屬同類競爭產(chǎn)品的情況下，其在產(chǎn)品型號、宣傳彩頁、官方網(wǎng)站、微信公眾號及展會宣傳中突出使用與優(yōu)思康公司企業(yè)名稱簡稱完全相同的“UCM”標(biāo)識，足以引人誤認(rèn)為其與優(yōu)思康公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

波形顏色組合雖非傳統(tǒng)商品裝潢但仍受法律保護(hù)

對于涉案藍(lán)色波形、紅色描記的波形顏色組合是否應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，蘇州中院在判決書中作出具體分析。

首先，關(guān)于該波形顏色組合是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商品裝潢。法院認(rèn)為，涉案波形顏色組合體現(xiàn)于設(shè)備操作界面，屬于設(shè)備運(yùn)行過程中呈現(xiàn)的視覺效果，其依附的載體和使用場景與傳統(tǒng)意義上的商品裝潢存在較大差異。此外，考慮到波形圖本質(zhì)上系對多普勒血流信號的直觀呈現(xiàn)，其功能性特征較為突出。因此，涉案波形顏色組合難以直接納入反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商品裝潢的保護(hù)范疇。然而，不受商品裝潢保護(hù)并不意味著被訴侵權(quán)標(biāo)識不受法律規(guī)制。當(dāng)經(jīng)營者實(shí)施了其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，可以納入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。

本案基于以下兩方面理由認(rèn)為，對于蘇州大圣公司在產(chǎn)品測量界面使用涉案波形顏色組合的行為應(yīng)予禁止：一方面，優(yōu)思康公司所采用的藍(lán)色波形基底、紅色描記的組合設(shè)計(jì)，其本身在色彩搭配、構(gòu)圖布局上具有一定獨(dú)特性，并且通過優(yōu)思康公司持續(xù)的臨床應(yīng)用、學(xué)術(shù)推廣及展會宣傳，相關(guān)公眾能夠在一定程度上將該波形顏色組合與優(yōu)思康公司的USCOM產(chǎn)品建立關(guān)聯(lián)。另一方面，基于雙方當(dāng)事人所存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，蘇州大圣公司理應(yīng)知曉優(yōu)思康公司相關(guān)商業(yè)標(biāo)識及市場影響力，其非但不予合理規(guī)避，反而在產(chǎn)品型號、產(chǎn)品圖形界面等多個(gè)維度刻意模仿優(yōu)思康公司的相關(guān)標(biāo)識，主觀上凸顯了其不正當(dāng)獲取對方商業(yè)標(biāo)識市場利益的意圖，客觀上，此種基于原有身份關(guān)系以及多個(gè)標(biāo)識的多重模仿亦會進(jìn)一步加劇相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能。上述行為屬于反不正當(dāng)競爭法第七條第一款第四項(xiàng)“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，依法應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由蘇州大圣公司生產(chǎn)，亦由該公司在經(jīng)營活動中實(shí)際使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，在案證據(jù)不足以證明上海圣一公司、上海圣二公司與蘇州大圣公司實(shí)施共同侵權(quán)行為。

法官心語

誠信 契約 平等 敬畏

蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長 趙曉青

基于本案所涉的跨國商業(yè)合作背景、生命健康專業(yè)領(lǐng)域以及當(dāng)事人之間的特殊在先合作關(guān)系等典型特征，本案裁判除解決個(gè)案爭議外，還承載著通過司法裁判明晰商業(yè)行為邊界、弘揚(yáng)誠信市場理念的深層功能。

首先，誠信合作是商業(yè)活動的基本準(zhǔn)則。任何市場主體都應(yīng)當(dāng)在法律框架和商業(yè)道德的約束下開展經(jīng)營活動，特別是對于存在在先合作關(guān)系的經(jīng)營者，更應(yīng)秉持善意，尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)成果，不應(yīng)通過“搭便車”“傍名牌”等不正當(dāng)手段獲取競爭利益。

其次，契約精神是國際經(jīng)貿(mào)往來的基石。在國際經(jīng)貿(mào)合作中，各方均應(yīng)信守承諾、遵守契約精神，以誠信贏得合作伙伴的尊重與市場的認(rèn)可。違背誠信的商業(yè)行為，不僅損害特定當(dāng)事人的合法權(quán)益，更會侵蝕國際經(jīng)貿(mào)合作的信任基礎(chǔ)，有損我國長期以來致力塑造的誠信中國商人的形象。

再次，平等保護(hù)是法治的基本原則。對外國投資者的合法權(quán)益給予與中國市場主體同等的法律保護(hù)，才能切實(shí)增強(qiáng)和堅(jiān)定國際投資者信心，進(jìn)而營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境。

最后，生命健康領(lǐng)域尤需秉持敬畏之心。涉案產(chǎn)品作為用于血流動力學(xué)監(jiān)測的高端醫(yī)療儀器，直接關(guān)乎患者生命健康與醫(yī)療安全。對此類產(chǎn)品的仿冒和混淆，不僅擾亂市場秩序，更可能對醫(yī)療實(shí)踐帶來潛在風(fēng)險(xiǎn)。司法裁判有責(zé)任引導(dǎo)行業(yè)參與者將精力聚焦于技術(shù)創(chuàng)新與質(zhì)量提升，共同守護(hù)人類健康。

作者：趙曉青 胡亮 艾家靜