案情簡(jiǎn)介

2024年10月30日，某公司作出解除勞動(dòng)協(xié)議通知書，載明“因您在本公司任職期間綜合表現(xiàn)和工作業(yè)績(jī)未達(dá)到公司對(duì)該崗位的要求，且多次溝通無明顯改善。公司與您協(xié)商調(diào)整薪酬未果，協(xié)商終止勞動(dòng)合同的條件也無法達(dá)成一致，因此決定從2024年10月31日起解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條之規(guī)定，用人單位有權(quán)在員工違反公司考勤制度無法勝任工作崗位且經(jīng)調(diào)整或培訓(xùn)無效的情況下單方解除勞動(dòng)合同。”

張三認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金。

一審法院認(rèn)為

因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。公司以張三違反公司考勤制度、無法勝任工作崗位且經(jīng)調(diào)整或培訓(xùn)無效為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于張三違反公司考勤制度事由，公司雖主張張三2024年2月至2024年9月期間存在28次遲到的情形，但公司員工手冊(cè)等制度中并未對(duì)上述行為及后果進(jìn)行規(guī)定，故以此為由解除勞動(dòng)合同缺乏制度依據(jù)。

對(duì)于無法勝任工作崗位且經(jīng)調(diào)整或培訓(xùn)無效事由，公司提交的績(jī)效評(píng)價(jià)表為該公司單方制作，沒有張三的簽字確認(rèn)，同事評(píng)價(jià)為與該公司存在利害關(guān)系的職工提供的證人證言，證人亦未依法作證并接受詢問，故上述證據(jù)不足以證明張三存在無法勝任工作崗位的情形。

綜上，公司提交的證據(jù)不足以證明其解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的行為系合法解除，故應(yīng)當(dāng)支付張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

二審法院認(rèn)為

公司上訴主張其系與張三合法解除勞動(dòng)關(guān)系，稱張三違反考勤制度、無法勝任工作崗位，且懷疑張三入職申請(qǐng)書填寫的工作經(jīng)歷不真實(shí)。但公司在解除勞動(dòng)協(xié)議通知書中并未記載張三存在多次遲到、違反考勤制度的情形和該解除理由；并且公司亦未就其公司制度層面關(guān)于遲到次數(shù)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同進(jìn)行舉證，故對(duì)公司以張三違反考勤制度為由主張公司系合法解除勞動(dòng)關(guān)系，本院不予采信。

公司另提及的張三無法勝任工作崗位一節(jié)，其提交的績(jī)效評(píng)價(jià)表并無張三簽字確認(rèn)，且表格僅顯示有分?jǐn)?shù)、缺少考評(píng)的具體標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)客觀依據(jù)，同事評(píng)價(jià)亦屬于證人的主觀陳述，該部分證據(jù)均無法作為認(rèn)定張三存在無法勝任工作的有效客觀證據(jù)；并且公司亦未就勞動(dòng)者不能勝任工作，解除前已有安排培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位等進(jìn)行舉證，故公司主張以張三無法勝任工作崗位為由解除勞動(dòng)合同亦缺乏依據(jù)，無法認(rèn)定為合法解除。

公司另指出張三可能存在簡(jiǎn)歷不實(shí)，申請(qǐng)法院調(diào)取其入職前的社會(huì)保險(xiǎn)情況。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)指導(dǎo)案例180號(hào)的裁判要點(diǎn)“人民法院在判斷用人單位單方解除勞動(dòng)合同行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出的解除通知的內(nèi)容為認(rèn)定依據(jù)。在案件審理過程中，用人單位超出解除勞動(dòng)合同通知中載明的依據(jù)及事由，另行提出勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同期間存在其他嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，并據(jù)此主張符合解除勞動(dòng)合同條件的，人民法院不予支持?！?/p>

本案中，公司并未以張三存在簡(jiǎn)歷填寫內(nèi)容不實(shí)提出解除勞動(dòng)合同，即本案對(duì)于公司是否屬于違法解除勞動(dòng)合同的認(rèn)定，與張三入職前的社保繳納情況與簡(jiǎn)歷信息是否存在不一致的情形并無直接關(guān)聯(lián)。并且，公司在訴訟中并未掌握任何關(guān)于張三可能存在簡(jiǎn)歷造假的初步證據(jù)或線索，在此情況下，其要求調(diào)取張三入職前的社保繳付信息，本院不予準(zhǔn)許。

綜上，一審法院認(rèn)定公司屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付張三違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金并無不當(dāng)。

案號(hào)：（2025）京03民終17974號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846