2026年，距離賀建奎刑滿釋放已過去近4年，距離那場震驚全球的“基因編輯嬰兒”事件，也已過去了8年。本以為這場跨越數(shù)年的輿論風(fēng)暴會逐漸平息，可這位爭議纏身的科學(xué)家，卻再次以極具戲劇性的方式，重回公眾視野——一邊放言論文只配發(fā)《Nature》《Science》，一邊爆料自己被不明人士當(dāng)街毆打，網(wǎng)友們的爭論也因此徹底炸翻。

有人罵他不知悔改、嘩眾取寵，也有人替他辯解“科研先鋒難免被打壓”；有人感慨“科技失控有多可怕”，也有人深思“倫理到底該如何約束創(chuàng)新”。而當(dāng)我們把時間線拉長，從2018年的驚天丑聞，到2026年的鬧劇頻發(fā)，賀建奎的每一步，都踩在科學(xué)與倫理的刀尖上，也折射出人類在科技飛速發(fā)展中，始終無法回避的終極命題。

鬧劇升級：非頂刊不發(fā)論文，轉(zhuǎn)頭就被當(dāng)街毆打

2024年，賀建奎在外網(wǎng)自媒體上發(fā)布的一條消息，再次點燃輿論。他聲稱，自己手中有兩篇關(guān)于“世界首例基因編輯嬰兒”的研究論文，愿意公之于眾，但前提只有一個——必須發(fā)表在《Nature》或《Science》這兩本全球頂刊上。

在他看來，自己2018年完成的這項研究，是“人類歷史上最偉大的醫(yī)學(xué)突破之一”，打破了人類對艾滋病的防控局限，理應(yīng)獲得頂刊的認(rèn)可與殊榮，甚至直言“普通期刊不配承載這項足以改變?nèi)祟愇磥淼难芯俊?。這番狂妄言論，瞬間引發(fā)科研圈和網(wǎng)友的群嘲——要知道，當(dāng)年他的實驗被定性為“蓄意逃避監(jiān)管、嚴(yán)重違逆?zhèn)惱怼?，如今卻還在執(zhí)著于用頂刊“正名”，未免太過荒唐。

可更具戲劇性的還在后面。就在這條消息發(fā)布幾天后，賀建奎再次更新自媒體，曬出自己受傷流血的照片，爆料稱自己被不明身份人員蹲點毆打，身上多處受傷，甚至暗示“背后有人指使”。他在文中抱怨，自己掌握著基因編輯的核心技術(shù)，遭到了國內(nèi)外同行的嫉妒，這些人無時無刻不在打壓他，試圖阻止他繼續(xù)開展研究。

警方已初步確認(rèn)毆打者受人指使，但幕后主使仍未浮出水面。消息一出，網(wǎng)友徹底吵翻了天：一派認(rèn)為“打得好”，覺得他罔顧倫理、惡有惡報，被打不過是自食其果；另一派則表示“無論對錯，暴力都不可取”，哪怕賀建奎有再多爭議，也該通過合法途徑解決，而非用暴力打壓科研探索；還有一部分人持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這可能是賀建奎自導(dǎo)自演的鬧劇，目的就是博眼球、為自己的研究造勢。

事實上，這并不是賀建奎刑滿釋放后第一次引發(fā)爭議。從2022年4月出獄至今，他的每一次“嘗試復(fù)出”，都伴隨著鋪天蓋地的質(zhì)疑和阻力，而這一切，都源于2018年那場改變他一生，也震驚全球的“基因編輯嬰兒”事件。

回溯過往：一場震驚世界的實驗，一段鋃鐺入獄的經(jīng)歷

賀建奎曾有著光鮮的履歷，畢業(yè)于名校、深耕基因編輯領(lǐng)域，一度被視為科研圈的“潛力股”。但真正讓他站在聚光燈下的，不是什么重大突破，而是一對名為“露露”和“娜娜”的雙胞胎女孩——她們是世界上首例被基因編輯過的嬰兒。

2018年11月底，香港第二屆國際人類基因組編輯峰會開幕前一天，賀建奎突然公布了一個爆炸性消息：他的團(tuán)隊利用CRISPR-Cas9技術(shù)，在一對雙胞胎胚胎階段，對她們的CCR5基因進(jìn)行了編輯，目的是讓她們天生具備對艾滋病病毒的免疫力——因為這對雙胞胎的父親患有艾滋病，賀建奎聲稱，自己的實驗的是“為受艾滋病毒影響的夫婦提供一個機(jī)會，讓他們的孩子不再受HIV病毒的威脅”。

按照他的說法，團(tuán)隊先對精子進(jìn)行“洗滌”，分離出單個精子與卵子結(jié)合形成受精卵，再用5微米粗的針，將Cas-9蛋白和特定引導(dǎo)序列注射進(jìn)受精卵，編輯目標(biāo)CCR5基因——這是HIV病毒進(jìn)入人體細(xì)胞的“門戶”，北歐有一成人群天生存在這種基因缺失，對艾滋病天然免疫。編輯后的胚胎在體外發(fā)育3-5天后，經(jīng)過基因檢測確認(rèn)編輯成功，再由受試夫婦選擇是否用于懷孕。

可這番看似“人道主義”的辯解，并沒有換來理解，反而引發(fā)了全球各界的強(qiáng)烈反對。首先是科研層面的質(zhì)疑：不少科學(xué)家研究了他公開的材料后發(fā)現(xiàn)，這項實驗的科學(xué)性嚴(yán)重不足，既無法證明基因編輯確實有效，也無法排除編輯行為對雙胞胎未來健康的潛在危害，甚至有證據(jù)顯示，雙胞胎中至少有一個嬰兒的基因編輯并不完整，像是“多種變化的細(xì)胞拼湊而成”。

而更多的反對聲音，來自倫理層面——這也是賀建奎實驗最受詬病的地方。要知道，當(dāng)時我國明確禁止以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動，而賀建奎自籌資金、私自組織人員，蓄意逃避監(jiān)管，將未經(jīng)過充分驗證的基因編輯技術(shù)，應(yīng)用在人類胚胎上，這不僅違背了科研倫理，更漠視了生命的尊嚴(yán)。

事件發(fā)酵后，賀建奎當(dāng)時任職的南方科技大學(xué)迅速撇清關(guān)系，稱其行為系校外私自進(jìn)行，學(xué)校毫不知情，且明確表態(tài)“這類研究嚴(yán)重違逆學(xué)術(shù)倫理與規(guī)范”。深圳市醫(yī)學(xué)倫理專家委員會隨即啟動調(diào)查，廣東省也成立專門調(diào)查組，全面核查該事件。

2019年1月底，調(diào)查組給出明確結(jié)論：賀建奎的行為是“為追逐個人名利，實施國家明令禁止的以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動”。當(dāng)年12月30日，深圳市南山區(qū)人民法院一審公開宣判，賀建奎被依法判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三百萬元。2022年4月，賀建奎刑滿釋放，但他的“科研夢”，早已被自己親手擊碎。

復(fù)出之路：屢戰(zhàn)屢敗，卻仍執(zhí)迷不悟

出獄后的賀建奎，始終沒有放棄重返科研圈的想法，可現(xiàn)實卻給了他一次又一次沉重的打擊。

他先是四處求職，希望能回到學(xué)術(shù)圈，繼續(xù)開展基因編輯研究，但無論是高校還是科研機(jī)構(gòu)，都對他避之不及——沒有哪個單位愿意接納一個違背倫理、有犯罪記錄的科學(xué)家，畢竟科研的前提，是敬畏倫理、堅守底線。求職碰壁后，他試圖在北京大興注冊一家非營利性醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)，建立自己的實驗室，可最終也因各種阻力未能如愿。后來，他想移居香港，換一個環(huán)境重新開始，卻被懷疑以虛假陳述獲得簽注，最終也不了了之。

直到2023年，賀建奎終于迎來了一絲“轉(zhuǎn)機(jī)”——他從北京來到武漢，擔(dān)任武昌理工大學(xué)附屬醫(yī)學(xué)研究所所長，總算有了一個能接觸科研的崗位?？伤ü蛇€沒坐熱，就因當(dāng)年的負(fù)面報道持續(xù)發(fā)酵，加上公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，學(xué)校在年底就以“輿論壓力過大”為由，禮貌地將他辭退。

一次次的失敗，并沒有讓賀建奎反思自己的過錯，反而讓他更加執(zhí)著。就在近期，他終于在海南三亞崖州灣科技城找到了落腳點，重新創(chuàng)立了與基因編輯研究相關(guān)的實驗室。據(jù)他自己透露，他已經(jīng)獲得了某資本5000萬元的投資，還有美國某企業(yè)家100萬美元的投資，外加總值250萬元的科研捐助。

手握資金和實驗室，賀建奎的底氣再次“爆棚”。他不僅再次鼓吹基因編輯技術(shù)的“美好未來”，甚至放出狂言，稱“基因編輯不僅代表著醫(yī)學(xué)的未來，更是下次世界大戰(zhàn)的核心武器”，還堅信“隨著技術(shù)的發(fā)展，公眾終將接受這項技術(shù)”。

可在2026年的今天，隨著《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究和臨床轉(zhuǎn)化應(yīng)用管理條例》即將于5月1日正式施行，我國對生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)的監(jiān)管愈發(fā)嚴(yán)格，賀建奎的這番狂言，顯得格外蒼白。

該條例明確規(guī)定，開展生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究，必須經(jīng)過學(xué)術(shù)審查、倫理審查并備案，強(qiáng)化受試者權(quán)益保護(hù)，對違法行為規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任——這也意味著，像2018年那樣“逃避監(jiān)管、違背倫理”的實驗，再也沒有可乘之機(jī)。

同類鏡像：除了賀建奎，還有一場“換頭術(shù)”的倫理之爭

其實，在賀建奎之前，早已有人因為一項“驚世駭俗”的研究，站在了科學(xué)與倫理的十字路口——那就是意大利神經(jīng)學(xué)家塞爾焦·卡納韋羅與我國哈爾濱醫(yī)科大學(xué)任曉平教授團(tuán)隊合作的“換頭術(shù)”。

2017年11月，卡納韋羅宣布，他與任曉平教授團(tuán)隊成功將一具尸體的頭部，與另一具尸體的脊椎、血管及神經(jīng)接駁，歷時18小時完成了這場被外界稱為“全球首例人類頭部移植手術(shù)”的實驗。

但任曉平教授隨后強(qiáng)調(diào)，這只是“頭移植外科實驗?zāi)Ｐ汀保皇菍删哒Ｋ劳龅氖w進(jìn)行頭身接駁，并非外界宣傳的“換頭術(shù)”，核心目的是驗證“異體頭身重建”的可行性，為未來研究積累數(shù)據(jù)。

可這番解釋，并沒有平息質(zhì)疑。早在2013年，卡納韋羅就曾發(fā)表論文，提出“換頭術(shù)”的設(shè)想，并預(yù)測人類終將實現(xiàn)這一技術(shù)；2015年，他更是詳細(xì)列出了“換頭術(shù)”的關(guān)鍵步驟，甚至預(yù)測自己會在2017年開展首例人類活體“換頭術(shù)”，還找到了一位患有遺傳性肌肉萎縮疾病的俄羅斯工程師作為志愿者，可最終這位志愿者臨時變卦，活體手術(shù)至今未能開展。

作為合作方，任曉平教授團(tuán)隊此前也開展過動物實驗：2016年，他們對一只猴子進(jìn)行了頭部移植，成功連接了頭部與新身體的血液供應(yīng)，但并未嘗試連接脊髓，實驗表明，在15度低溫環(huán)境下，猴子可在手術(shù)中幸存且不遭受腦損傷。此外，卡納韋羅的韓國合作者也曾用老鼠做過實驗，通過注射聚乙二醇（PEG），成功讓切斷脊髓的老鼠重新恢復(fù)部分肢體活動。

對于尸體“換頭”實驗的倫理問題，任曉平教授表示，實驗所用的兩具新鮮男性遺體來自哈醫(yī)大解剖學(xué)研究所，獲得了倫理專家委員會的批準(zhǔn)和家屬的同意。從法律層面來說，遺體捐獻(xiàn)后，家屬已認(rèn)可全權(quán)交由醫(yī)院處置，院方無需每次使用都通知家屬，這一點在遺體捐獻(xiàn)條例中也有明確規(guī)定。

可即便如此，外界的質(zhì)疑依然鋪天蓋地。世界神經(jīng)外科協(xié)會發(fā)表反對聲明，明確表示“在人類有能力實現(xiàn)離斷脊髓神經(jīng)完整再生之前，頭顱移植不僅在倫理學(xué)上不可接受，在科學(xué)層面也毫無意義”，還強(qiáng)調(diào)“任何外科醫(yī)生都應(yīng)拒絕進(jìn)行對患者無益的手術(shù)操作”。

原衛(wèi)生部副部長、中國人體器官捐獻(xiàn)與移植委員會主任黃潔夫也明確反對，認(rèn)為哪怕是遺體“換頭”實驗也毫無意義，甚至要求追究所在單位倫理委員會的責(zé)任，直言“頭移植在倫理上本就不允許，根本沒有開展模型實驗的必要”。

最終，在洶涌的輿論壓力下，原本支持該實驗的哈醫(yī)大，迅速叫停了“換頭術(shù)”的后續(xù)研究和相關(guān)報道，這場持續(xù)數(shù)年的“換頭術(shù)”爭議，也逐漸淡出公眾視野。而截至2026年，全球范圍內(nèi)，人類活體“換頭術(shù)”依舊停留在設(shè)想階段，有專家明確表示，短期（數(shù)十年內(nèi)）絕無可能實現(xiàn)，其終極實現(xiàn)仍處于科幻邊界，還要跨過脊髓再生等多重“死亡線”。

深度思考：科技無錯，但倫理不能缺位

賀建奎的執(zhí)著與狂言，任曉平團(tuán)隊的“換頭術(shù)”爭議，本質(zhì)上都是同一個問題：當(dāng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，超出了現(xiàn)有倫理和法律的約束，我們該如何抉擇？

不可否認(rèn)，科技本身是無罪的。從工業(yè)革命到人工智能，從基因測序到器官移植，科技的每一次突破，都在推動人類文明的進(jìn)步，為人類帶來更多的可能性，本質(zhì)上是為了造福全人類。就像基因編輯技術(shù)，合理運用可以治療多種遺傳性疾病，為無數(shù)患病家庭帶來希望；“換頭術(shù)”的探索，如果能突破技術(shù)瓶頸，也可能為癱瘓患者等特殊群體帶來新生。

但我們更要清醒地認(rèn)識到，科技是一把“雙刃劍”，如果沒有倫理的約束、法律的監(jiān)管，就可能淪為“傷人的利器”。翻看人類科技史，我們不難看到科研倫理缺失帶來的慘痛教訓(xùn)：塔斯基吉梅毒試驗、海拉細(xì)胞活體注射試驗、人體放射性試驗、人猿雜交實驗，還有日本731部隊在戰(zhàn)爭中開展的恐怖人體實驗，每一個都充滿了殘忍與黑暗，無數(shù)人因此遭受了無法彌補的傷害。

有人說，“倫理是科技的緊箍咒，會阻礙創(chuàng)新的步伐”，但事實上，倫理從來都不是創(chuàng)新的絆腳石，而是科技健康發(fā)展的“護(hù)身符”。就像賀建奎，如果他能堅守倫理底線，不急于求成、不追逐名利，不將未成熟的技術(shù)貿(mào)然應(yīng)用在人類胚胎上，或許他真的能在基因編輯領(lǐng)域做出一番成就；如果卡納韋羅和任曉平教授團(tuán)隊，能充分考慮“換頭術(shù)”的倫理爭議，不盲目推進(jìn)超出技術(shù)和倫理邊界的實驗，也不會陷入輿論的漩渦。

其實，科技挑戰(zhàn)倫理，從來都不是什么新鮮事。當(dāng)年日心說的提出，打破了“地球是宇宙中心”的傳統(tǒng)認(rèn)知，被視為對宗教倫理的挑戰(zhàn)；如今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，也帶來了公民隱私泄露等倫理難題。但人類文明的進(jìn)步，正是在“科技創(chuàng)新”與“倫理約束”的平衡中實現(xiàn)的——科技推動社會發(fā)展，倫理規(guī)范科技方向，兩者相輔相成，缺一不可。

2026年，隨著《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究和臨床轉(zhuǎn)化應(yīng)用管理條例》的施行，我國對生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)的監(jiān)管將更加完善，這也意味著，未來的科研創(chuàng)新，必須在倫理和法律的框架內(nèi)進(jìn)行。

賀建奎的鬧劇，或許還會繼續(xù)，但他的經(jīng)歷，應(yīng)該成為所有科研工作者的“警鐘”：科研的初心是造福人類，而不是追逐名利、突破底線；技術(shù)的價值在于向善，而不是肆無忌憚、罔顧倫理。

我們期待科技的每一次突破，期待基因編輯、器官移植等技術(shù)能為人類帶來更多希望，但我們更堅守一個底線：無論科技如何發(fā)展，倫理都不能缺位，生命都必須被敬畏。因為只有這樣，科技才能真正成為推動人類進(jìn)步的力量，而不是引發(fā)災(zāi)難的隱患。

本文僅基于公開信息進(jìn)行整理、分析和評論，旨在探討科研倫理相關(guān)議題，不構(gòu)成任何學(xué)術(shù)判斷、法律建議或價值導(dǎo)向。文中涉及的人物事跡、事件細(xì)節(jié)均來源于公開報道及參考資料，若存在信息偏差，敬請讀者指正，我們將及時調(diào)整。本文內(nèi)容僅為科普交流之用，不代表任何機(jī)構(gòu)立場，讀者需理性看待文中觀點，自行甄別信息真?zhèn)巍?/blockquote>