剛剛看了朋友圈兩篇關(guān)于劉虎的文章，洗把澡回來(lái)發(fā)現(xiàn)都沒(méi)了。

說(shuō)實(shí)話，就下面這個(gè)警情通報(bào)的話，其實(shí)啥也看不出來(lái)。就是兩點(diǎn)，劉某某和巫某某涉嫌誣告陷害罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，被立案調(diào)查。

也就是說(shuō)，成都警方的手里，一定已經(jīng)掌握了一些可以初步作為證據(jù)的東西，這些東西支撐他們把兩個(gè)人先抓了起來(lái)刑事立案。比如材料、資金往來(lái)、證人陳述等等。

這也意味著，接下來(lái)只有兩種可能。

一，繼續(xù)偵查后，初步證據(jù)鏈被警方補(bǔ)齊，變成足以真正定罪的核心證據(jù)，那么劉某和巫某某就會(huì)被起訴，然后判刑。

二，繼續(xù)偵查后，初步證據(jù)無(wú)法進(jìn)一步變成完整的證據(jù)鏈，只能不起訴/撤案，放兩人回家（這種情況，劉虎不是第一次遇到）。

如果是第一種結(jié)果，那沒(méi)什么好說(shuō)的，警方基本上不會(huì)承擔(dān)什么壓力，因?yàn)樽詈笫欠ㄔ汉团袥Q書(shū)兜底。就算有輿論，也只能把視線瞄準(zhǔn)在法院判決上。

但如果是第二種情況，意味著警方還得作出一個(gè)在邏輯上完全合理的解釋，否則輿論層面上恐怕是極其不輕松，“那你當(dāng)初憑什么刑拘？”

沒(méi)辦法，刑事強(qiáng)制措施本質(zhì)上已經(jīng)是對(duì)公民人身自由的高度干預(yù)了，你雖然有正當(dāng)性，但必須事后自洽。

除此之外，沒(méi)有第三種體面的路徑。

而且這起事件目前來(lái)看，還非常特殊。因?yàn)樗婕罢{(diào)查記者與對(duì)官員的舉報(bào)，甚至還有公共監(jiān)督空間的問(wèn)題……這對(duì)公眾而言是會(huì)額外關(guān)注，除非像上面說(shuō)的，初步證據(jù)變成了鐵證，而鐵證坐實(shí)了罪名。

最后聊兩句“誣告陷害罪”和“非法經(jīng)營(yíng)罪”。

誣告陷害罪，是指捏造事實(shí)，主觀上故意陷害他人，那么兩人發(fā)表的調(diào)查性文章，以及質(zhì)疑官員行為是否違法、是否侵害投資者權(quán)益，這算是故意虛構(gòu)事實(shí)，還是算新聞監(jiān)督和意見(jiàn)的表達(dá)？

簡(jiǎn)而言之一句話，如果這個(gè)誣告陷害罪成立，就需同時(shí)滿足兩點(diǎn)，一是兩人發(fā)布的內(nèi)容中“核心事實(shí)”是捏造的（部分真實(shí)，核心處是假的也構(gòu)成）；二是兩人為了陷害特定對(duì)象，明知是假的仍故意發(fā)布。

而新聞監(jiān)督本身沒(méi)有法律定義，司法實(shí)踐中認(rèn)為的監(jiān)督邊界通常包括，根據(jù)已經(jīng)有的材料，合理推斷，明確標(biāo)注“質(zhì)疑”、“疑問(wèn)”“、待核查”，且沒(méi)有虛構(gòu)不存在的事實(shí)。也就是說(shuō)，可以“提問(wèn)題”，只要沒(méi)有“編故事”。

至于“非法經(jīng)營(yíng)罪”，我不知道該怎么說(shuō)。法律上，非法經(jīng)營(yíng)簡(jiǎn)單點(diǎn)就是4種類型。

1是無(wú)證經(jīng)營(yíng)法律規(guī)定必須許可的業(yè)務(wù)，比如證券、期貨這些東西。

2是超范圍經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序。

3是經(jīng)營(yíng)國(guó)家專營(yíng)、專賣物品。

4是其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為。

所以劉某和巫某某屬于哪種呢？我是看不出來(lái)的。

目前一些消息說(shuō)是劉某“收費(fèi)幫別人發(fā)布舉報(bào)文章”……也就是說(shuō)如果兩人真的是因?yàn)檫@個(gè)理由涉嫌違法經(jīng)營(yíng)，那他們大概率有下面這種情況，長(zhǎng)期收費(fèi)、明碼標(biāo)價(jià)、以發(fā)布舉報(bào)文章為業(yè)，且有一定的社會(huì)危害性或者影響了市場(chǎng)秩序。

一個(gè)調(diào)查記者，不至于這點(diǎn)法律常識(shí)都沒(méi)有吧？