最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋

法釋〔2023〕13號(hào)

第十六條合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有下列情形之一，由行為人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的的，人民法院可以依據(jù)民法典第一百五十三條第一款關(guān)于 “該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外” 的規(guī)定認(rèn)定該合同不因違反強(qiáng)制性規(guī)定無效：

(一) 強(qiáng)制性規(guī)定雖然旨在維護(hù)社會(huì)公共秩序，但是合同的實(shí)際履行對(duì)社會(huì)公共秩序造成的影響顯著輕微，認(rèn)定合同無效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正；

(二) 強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會(huì)影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)；

(三) 強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部管理等，對(duì)方無能力或者無義務(wù)審查合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定合同無效將使其承擔(dān)不利后果；

(四) 當(dāng)事人一方雖然在訂立合同時(shí)違反強(qiáng)制性規(guī)定，但是在合同訂立后其已經(jīng)具備補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠信原則不予補(bǔ)正；

(五) 法律、司法解釋規(guī)定的其他情形。

法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)制合同訂立后的履行行為，當(dāng)事人以合同違反強(qiáng)制性規(guī)定為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無效的，人民法院不予支持。但是，合同履行必然導(dǎo)致違反強(qiáng)制性規(guī)定或者法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

依據(jù)前兩款認(rèn)定合同有效，但是當(dāng)事人的違法行為未經(jīng)處理的，人民法院應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政管理部門提出司法建議。當(dāng)事人的行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件線索移送刑事偵查機(jī)關(guān)；屬于刑事自訴案件的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院另行提起訴訟。

“最高判例”微信公眾號(hào)編者附：《民法典》

第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

最高人民法院民二庭、研究室負(fù)責(zé)人就

民法典合同編通則司法解釋答記者問（摘錄）

問：違反強(qiáng)制性規(guī)定哪些情形下導(dǎo)致合同無效，哪些情形下合同仍然有效，是一直困擾司法實(shí)踐的疑難問題。解釋對(duì)民法典第153條第1款規(guī)定是如何解釋的？

答：這一問題是民商法學(xué)界公認(rèn)的世界性難題。起草小組在院領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)下對(duì)此問題進(jìn)行了30多次專題討論。繼原合同法第52條將影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定嚴(yán)格限定為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定后，原《合同法解釋二》第14條又進(jìn)一步將導(dǎo)致合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定限制在效力性強(qiáng)制性規(guī)定。這對(duì)于確立違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無效的觀念具有重要意義。民法典第153條第1款雖然沒有采用效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述，但在規(guī)定法律行為因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的同時(shí)，明確規(guī)定 “但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”。

在解釋的起草過程中，考慮到效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述已被普遍接受，不少同志建議繼續(xù)將效力性強(qiáng)制性規(guī)定作為判斷合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過反復(fù)研究并征求各方面的意見，解釋沒有繼續(xù)采用這一表述。

一是因?yàn)?，雖然有的強(qiáng)制性規(guī)定究竟是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定十分清楚，但是有的強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)卻很難區(qū)分。問題出在區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不清晰，沒有形成共識(shí)，特別是沒有形成簡(jiǎn)便易行、務(wù)實(shí)管用的可操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審判實(shí)踐中有時(shí)裁判尺度不統(tǒng)一。

二是因?yàn)?，在有的?chǎng)合，合同有效還是無效，是裁判者根據(jù)一定的因素綜合進(jìn)行分析的結(jié)果，而不是其作出判決的原因。

三是因?yàn)椋孕Яπ詮?qiáng)制性規(guī)定的概念提出以來，審判實(shí)踐中出現(xiàn)了望文生義的現(xiàn)象，即大量公法上的強(qiáng)制性規(guī)定被認(rèn)為屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)民法典第153條第1款的表述，我們沒有采取原《合同法解釋二》第14條將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的做法，而是采取了直接對(duì)民法典第153條第1款規(guī)定的“但書”進(jìn)行解釋的思路，回應(yīng)廣大民商事法官的現(xiàn)實(shí)需求。

需要指出的是，解釋這樣規(guī)定，不妨礙民商法學(xué)界繼續(xù)對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的研究。我們也樂見優(yōu)秀研究成果服務(wù)審判實(shí)踐，共同解決這一世界難題，共同助力司法公正。解釋具體列舉了違反強(qiáng)制性規(guī)定不影響合同效力的五種情形：

其一，強(qiáng)制性規(guī)定雖然旨在維護(hù)社會(huì)公共秩序，但是合同的實(shí)際履行對(duì)社會(huì)公共秩序造成的影響顯著輕微，且認(rèn)定合同無效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正。這是比例原則在民法上的適用，也與刑法第13條關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定具有內(nèi)在的一致性。

其二，強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會(huì)影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。例如，開發(fā)商違反城市房地產(chǎn)管理法第39條第1款規(guī)定未按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金即簽訂轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的協(xié)議。該規(guī)定并非為了保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益而是為了維護(hù)政府的土地出讓金利益，且即使認(rèn)定合同有效，通常也不會(huì)影響這一規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。

其三，強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部管理等，對(duì)方無能力或者無義務(wù)就合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查，認(rèn)定合同無效將使其承擔(dān)不利后果。例如銀行違反商業(yè)銀行法第39條規(guī)定的資產(chǎn)負(fù)債比例發(fā)放貸款，因該規(guī)定旨在要求銀行加強(qiáng)內(nèi)部管理和風(fēng)險(xiǎn)控制，借款人無從獲知銀行是否違反該規(guī)定，自然不應(yīng)僅因銀行違反該規(guī)定就認(rèn)定合同無效，否則借款人的交易安全將無法獲得有效保障。

其四，當(dāng)事人一方雖然在訂立合同時(shí)違反強(qiáng)制性規(guī)定，但是在合同訂立后其已經(jīng)具備補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠信原則不予補(bǔ)正。例如開發(fā)商未取得預(yù)售許可證明即簽訂商品房買賣合同，但在合同訂立后，其已經(jīng)具備申請(qǐng)預(yù)售許可證明的條件卻違背誠信原則不向行政管理部門提交申請(qǐng)，而是因房?jī)r(jià)上漲受利益的驅(qū)動(dòng)主張合同無效，就不應(yīng)獲得支持。

其五，法律、司法解釋規(guī)定的其他情形。例如當(dāng)事人訂立房屋租賃合同后，未依法辦理備案登記，依據(jù)民法典第706條的規(guī)定，不應(yīng)影響房屋租賃合同的效力。

來源：最高判例