• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

一、案例檢索

（一）案情簡(jiǎn)介

胡某與淮安市浩宇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩宇公司）向陳某借款450萬元，借款期限自2013年4月18日至2013年4月28日。張某、淮安鼎宇科技有限公司為借款提供連帶責(zé)任保證。陳昭海向陳某出具擔(dān)保函，為該借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任保證，未約定保證期間。借款到期后，陳某于2013年10月28日在《淮海商報(bào)》上向陳昭海公告，內(nèi)容為“你為浩宇公司胡某向陳某借款450萬元予以擔(dān)保，現(xiàn)該借款逾期未還，請(qǐng)你履行擔(dān)保責(zé)任，代為償還借款”。后陳某提起訴訟，要求胡某、浩宇公司承擔(dān)450萬元本息的還款責(zé)任，張某、淮安鼎宇科技有限公司、陳昭海承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

（二）法院判決結(jié)果

1.江蘇省淮安市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)為陳某在借款到期后六個(gè)月保證期間內(nèi)，以公告方式向保證人陳昭海主張還款，應(yīng)認(rèn)定陳某在保證期間內(nèi)向陳昭海主張還款，故陳昭海應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

2.胡某、浩宇公司、張某上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；陳昭海上訴，主張不應(yīng)判決其承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院二審判決，維持原判。

3.陳昭海向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張二審判決對(duì)陳某以公告方式向陳昭海主張權(quán)利的效力認(rèn)定有誤。最終最高人民法院支持陳昭海的再審請(qǐng)求。

（三）最高院裁判要旨

1.本案中，胡某、浩宇公司與陳某簽訂的借款協(xié)議約定，由陳某出借450萬元，期限自2013年4月18日至2013年4月28日，張某作為保證人提供連帶責(zé)任保證。該借款協(xié)議是各當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原審判決關(guān)于該借款協(xié)議合法有效的認(rèn)定正確，本院予以維持。

2.陳昭?！稉?dān)保函》中承諾就胡某（張某）向陳某的450萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但未約定保證期間?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。據(jù)此，原審判決關(guān)于本案中陳昭海的保證責(zé)任期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，至2013年10月29日屆滿的認(rèn)定正確，本院予以維持。

3.關(guān)于陳某于2013年10月28日在《淮海商報(bào)》上刊登公告要求陳昭海承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否構(gòu)成在保證責(zé)任期間內(nèi)向其主張了權(quán)利的問題。本院認(rèn)為，保證合同是保證人和債權(quán)人約定，在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)代為履行或連帶責(zé)任的協(xié)議。由保證人系為他人負(fù)責(zé)這一特點(diǎn)所決定，保證合同依法成立并不意味著在債權(quán)人和保證人之間建立了真實(shí)的保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保證合同的成立僅為債權(quán)人設(shè)立了要求保證人承擔(dān)代償責(zé)任的期待權(quán)。保證責(zé)任是否真正產(chǎn)生，一方面取決于主債務(wù)人是否依約清償債務(wù)，同時(shí)還取決于債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法定方式向保證人主張了權(quán)利，這也是學(xué)說上公認(rèn)保證債務(wù)為或然債務(wù)的理由所在。從法律制度發(fā)生史的角度，保證期間系為維護(hù)保證人利益而設(shè)，其正當(dāng)化的基礎(chǔ)在于誠(chéng)信原則和公平理念，所追求的目的是避免保證人無止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或長(zhǎng)期處于隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的不確定狀態(tài)。因此，在主債務(wù)履行期限屆滿后，如果主債務(wù)人不履行債務(wù)，保證期間是債權(quán)人能夠向保證人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限，如果債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法主張權(quán)利，保證期間的經(jīng)過將產(chǎn)生消滅保證責(zé)任的法律效果。因債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利，直接決定了債權(quán)人和保證人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系能否真正建立，對(duì)雙方當(dāng)事人的基本民事權(quán)利存在重大影響，必須嚴(yán)格遵守法律文本可能的文義射程，對(duì)這一問題加以評(píng)判。關(guān)于保證期間內(nèi)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條第二款和第二十六條第二款之規(guī)定：在一般保證，債權(quán)人必須以對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式要求主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任；在連帶責(zé)任保證，債權(quán)人必須“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。就債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以何種方式“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”這一問題，學(xué)說上一般認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條中“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的表述與《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定訴訟時(shí)效中斷情形所使用的“當(dāng)事人一方提出要求”的意義相若，可以相互參照。在既往的司法實(shí)踐中，最高人民法院民事審判第二庭于2002年11月22日在《對(duì)的答復(fù)》（〔2002〕民二他字第32號(hào)）中就這一問題統(tǒng)一過司法尺度。該答復(fù)函明確，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式包括“提起訴訟”和“送達(dá)清收通知書”等，其中“送達(dá)”既可由債權(quán)人本人送達(dá)，也可以委托公證機(jī)關(guān)送達(dá)或公告送達(dá)（在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告）。根據(jù)上述學(xué)說和我院一貫的司法尺度，在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，可以參照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條關(guān)于“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”之規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)以提起訴訟、申請(qǐng)仲裁、采用直接、委托或公告送達(dá)清收通知書等方式向保證人主張權(quán)利，或者保證人自行認(rèn)諾愿意承擔(dān)保證責(zé)任的，都可以產(chǎn)生解除保證期間、開始計(jì)算訴訟時(shí)效的法律效果。就公告送達(dá)方式的適用條件，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）第十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”。據(jù)此，債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件：第一，保證人下落不明，債權(quán)人無法采用其他直接送達(dá)的方式向其主張權(quán)利。這一前提要件表明，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示，原則上必須由保證人實(shí)際受領(lǐng)或能夠?qū)嶋H受領(lǐng)方能發(fā)生法律效力，只有在因保證人下落不明的原因?qū)е聼o法受領(lǐng)的情況下，才能以公告送達(dá)這一擬制受領(lǐng)的方式主張權(quán)利。第二，公告的內(nèi)容需有主張權(quán)利的意思表示。第三，公告的媒體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家級(jí)或者保證人住所地省。本案中，被申請(qǐng)人陳某和申請(qǐng)人陳昭海均一致認(rèn)可，在保證期間內(nèi)，保證人陳昭海一直在其任職的單位正常上班和履職，故本案中并不存在因陳昭海下落不明導(dǎo)致債權(quán)人無法在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利的情形，且從陳某選擇的公告媒體來看，《淮海商報(bào)》亦并非省級(jí)有影響力的媒體。故本案中被申請(qǐng)人陳駿以在《淮海商報(bào)》上刊登公告的方式向保證人主張權(quán)利，不符合法律規(guī)定，依法不能產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果。

二、法律法規(guī)檢索

（一）《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百三十九條　以公告方式作出的意思表示，公告發(fā)布時(shí)生效。

第一百八十八條　向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。

（二）《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》

第八條　具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第一百九十五條規(guī)定的“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力：（一）當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對(duì)方當(dāng)事人在文書上簽名、蓋章、按指印或者雖未簽名、蓋章、按指印但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的；（二）當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的；（三）當(dāng)事人一方為金融機(jī)構(gòu)，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定從對(duì)方當(dāng)事人賬戶中扣收欠款本息的；（四）當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。前款第（一）項(xiàng)情形中，對(duì)方當(dāng)事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體；對(duì)方當(dāng)事人為自然人的，簽收人可以是自然人本人、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權(quán)主體。

（三）《最高人民法院對(duì)《關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請(qǐng)示》的答復(fù)

本院2002年8月1日下發(fā)的《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第一條規(guī)定的“向保證人主張權(quán)利”和第二條規(guī)定的“向保證人主張債權(quán)”，其主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達(dá)清收債權(quán)通知書”等。其中“送達(dá)”既可由債權(quán)人本人送達(dá)，也可以委托公證機(jī)關(guān)送達(dá)或公告送達(dá)（在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告）。

三、律師說法

債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件：第一，保證人下落不明，債權(quán)人無法采用其他直接送達(dá)的方式向其主張權(quán)利。第二，公告的內(nèi)容需有主張權(quán)利的意思表示。第三，公告的媒體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家級(jí)或者保證人住所地省級(jí)有影響的媒體。若不符合上述條件，債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利的，可能存在債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利的法律效果。