來源：北京晚報

男子劉某收工后與他人聚餐，當(dāng)日連續(xù)兩次飲酒，最終不幸身亡。經(jīng)鑒定，其死因系大量飲酒導(dǎo)致急性重度酒精中毒。事發(fā)后，劉某家屬將七名共同聚餐者訴至法院，索賠56萬余元。近日，廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院依法審結(jié)了這起因喝酒引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件。

2025年2月15日下午，劉某邀寧某到王某家中飲酒，三人共同飲用約3杯（一次性塑料杯）20多度米酒。之后，寧某與王某將劉某送回家。不久，曾某前來邀劉某前往廖某家中，寧某、王某也一同前往。到達(dá)廖某家時，聚餐人員已有廖某、楊某、楊某某、曾某、聶某等五人。寧某、王某逗留數(shù)分鐘后離開，劉某進(jìn)入廖某家后，有罵人、發(fā)煙行為，廖某因與劉某有矛盾，不愿與其共飲，遂與席間其他兩人先后離開，劉某繼續(xù)飲用米酒，意識逐漸模糊。兩場酒局期間，劉某與同桌人員自愿飲酒，無人勸酒、罰酒、敬酒。

當(dāng)天18時左右，廖某得知劉某喝醉，便叫來劉某之子劉文某及其同學(xué)，一同將劉某抬回家中，交由劉文某照料。19時左右，劉某妻子下班回家，20時許發(fā)現(xiàn)劉某異常并撥打120急救，急救人員現(xiàn)場宣布劉某死亡。經(jīng)鑒定，劉某符合因乙醇中毒導(dǎo)致死亡的特征。

另查明，通過微信聊天記錄顯示，劉某常有飲酒、醉酒情況。

劉某的妻兒認(rèn)為，劉某的死亡與廖某、曾某等人共同飲酒有關(guān)聯(lián)，遂將七人訴至象山區(qū)法院，要求賠償各項(xiàng)損失合計人民幣56萬余元。

象山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)。共同飲酒作為一種常見的社會活動，雖屬情誼行為，其本身不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但共飲者之間存在相互提醒、勸阻過量飲酒的注意義務(wù)，以及在共同飲酒人處于醉酒或其他危險狀態(tài)時，及時采取救護(hù)、通知、照顧、送醫(yī)等合理措施的救助義務(wù)。若未盡上述義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害后果，同飲者存在主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案系因共同飲酒引發(fā)的生命權(quán)糾紛，爭議焦點(diǎn)在于責(zé)任承擔(dān)以及原告主張的各項(xiàng)損失是否有依據(jù)。

結(jié)合案件細(xì)節(jié)，法院逐一厘清責(zé)任。

寧某、王某與劉某雖在王某家有共同飲酒行為，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明其對劉某后續(xù)前往廖某家飲酒存在勸酒、放任飲酒風(fēng)險擴(kuò)大等過錯行為，已盡到合理注意義務(wù)，對損害的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

楊某、楊某某、聶某等人雖同桌飲酒，但屬自飲自酌，既無共同飲酒也無強(qiáng)迫或勸酒行為，不構(gòu)成法律上的過錯或危險行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二場酒局雖在廖某家中，但廖某既不是案涉飲酒活動的邀約者，也沒有與劉某共同飲酒的行為，且積極采取了將其送回家中的措施。雖然最終是交由劉某的兒子照料，但結(jié)合當(dāng)時實(shí)際情況，廖某已經(jīng)盡到了其能力范圍內(nèi)的合理注意義務(wù)。從整個過程來看，廖某不存在未履行安全保障義務(wù)的過錯，因此對劉某的死亡不承擔(dān)責(zé)任。

曾某作為邀約劉某參與后續(xù)飲酒的主體，應(yīng)當(dāng)知曉劉某此前已有飲酒行為，然而，曾某未對劉某進(jìn)行任何關(guān)于節(jié)制飲酒的有效提醒，未盡到同飲者之間相互提醒的基本義務(wù)。其次，曾某作為同飲者，發(fā)現(xiàn)劉某在廖某家飲酒過程中逐漸陷入醉酒狀態(tài)時，未對其妥善安置也未實(shí)施合理的救助行為，存在明顯的疏忽過錯，酌情承擔(dān)5%的責(zé)任。

劉某作為完全民事行為能力人，是自身健康與安全的首要責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見過量飲酒的危險。然而，事發(fā)當(dāng)日，劉某連續(xù)參與兩次飲酒且毫無節(jié)制，對自身死亡負(fù)主要責(zé)任。

最終法院按5%的責(zé)任比例判決被告曾某賠償死者劉某妻兒各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，駁回原告的其他訴訟請求。一審裁判后，劉某家屬提出上訴，二審法院維持原判。

來源：@法治日報