核心提示：一紙判決，要求七旬老人十日內(nèi)拆除建在自家產(chǎn)權(quán)土地上的圍墻。法官現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄承認(rèn)“未影響鄰居權(quán)利”，判決主文卻下令拆除。一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的鄰里糾紛，在2025年歲末的湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)跳馬鎮(zhèn)，演變成一位古稀老人對(duì)司法公正與基層權(quán)力濫用的沉重叩問(wèn)。圍墻倒下的，或許不止是磚石。

一、 序章：圍墻內(nèi)外，兩個(gè)世界

湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)跳馬鎮(zhèn)跳馬村，冬日陽(yáng)光無(wú)力地照在龔海泉老人家門(mén)前那道灰白色的水泥圍墻上。墻高約2.3米，冰冷、沉默，卻成為這個(gè)家庭近期所有焦慮、委屈與不解的實(shí)體象征。2025年12月2日，一紙來(lái)自長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院的《民事判決書(shū)》（（2025）湘0111民初12437號(hào)）送達(dá)，判決主文第一項(xiàng)赫然寫(xiě)著：“被告龔海泉于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除由其修建的位于原告李某新建房屋面向馬路方向的一面圍墻。”

“我自己地上的墻，有證，沒(méi)擋他的路，沒(méi)遮他的光，憑什么拆？”龔海泉顫抖的手撫過(guò)斑駁的墻皮，聲音里混雜著憤怒與更深的無(wú)力。身旁的老伴唐振芳早已淚眼婆娑，“他們就是看我們兩個(gè)老家伙快70了，好欺負(fù)，等我們走了，這塊地他們就想占去了。更何況，李某仗著村里有背景，村長(zhǎng)賓某是他后臺(tái)，處處給他撐腰，我們老百姓怎么斗得過(guò)？”

幾步之遙，是鄰居李某家嶄新的兩層樓房，外墻光潔。一墻之隔，仿佛隔開(kāi)了兩個(gè)截然不同的世界：一邊是深信權(quán)利受侵、滿腔悲憤的老人；另一邊，根據(jù)法律文書(shū)，則是主張通行與相鄰權(quán)受妨害的鄰居。而身處漩渦中心、作出這份引發(fā)劇烈爭(zhēng)議判決的，是雨花區(qū)人民法院的楊某法官。

二、 爭(zhēng)議之源：從“永久共用”到對(duì)簿公堂

糾紛的種子早在數(shù)年前便已埋下。龔海泉一家在此居住數(shù)十年，持有2005年由原長(zhǎng)沙縣林業(yè)局頒發(fā)的《林權(quán)證》，其中明確記載了涉案靠近馬路地塊的權(quán)屬范圍。2017年，龔家舊房換新證，開(kāi)始翻建房屋。據(jù)龔海泉陳述，因經(jīng)濟(jì)不寬裕，建房分階段進(jìn)行，至2021年方告基本建成。

在此期間，2017年及2021年，因施工損及鄰居李某（當(dāng)時(shí)由其父李金剛代表）家苗木，雙方在村委會(huì)調(diào)解下，于2021年12月6日簽訂了一份《調(diào)解協(xié)議》。這份日后被法院確認(rèn)為有效的協(xié)議，關(guān)鍵條款約定：兩家房屋建成后，“所有進(jìn)出道路和場(chǎng)地永久性共用”。

正是這份協(xié)議，成了后續(xù)所有訴訟的基石，也成了龔海泉心中最大的“結(jié)”。他多次在訴訟中質(zhì)疑該協(xié)議上簽名的真實(shí)性，但因未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)筆跡鑒定，其主張未被一審、二審乃至湖南省高院的再審審查所支持。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2023年。李某家獲批宅基地，位置恰好位于龔海泉家主屋與早年所建雜屋之間。而這張關(guān)鍵的《建房證》的取得過(guò)程，充滿了權(quán)力干預(yù)的陰影。龔海泉憤怒地指出：“國(guó)土部門(mén)明確說(shuō)了，我們兩家有爭(zhēng)議，這種情況按規(guī)定是不能辦證的！可村長(zhǎng)賓某一手包辦，硬是給他辦了下來(lái)！他還為李某做擔(dān)保，這不是明目張膽地以權(quán)謀私是什么？”隨著李某家新房拔地而起，原有的空間格局被徹底打破，矛盾急劇升級(jí)。更令龔海泉一家無(wú)法接受的是，李某新建的房屋，正對(duì)著龔家三間正屋的南方大門(mén)，猶如一堵龐然巨墻，將祖輩傳承的出入向口完全封死。龔家原本朝陽(yáng)納氣的三間正屋大門(mén)，如今被堵得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，門(mén)前僅余不足一米的狹窄縫隙，出入無(wú)路，通風(fēng)采光盡失，生活起居陷入前所未有的窘迫。為求一線生機(jī)，龔家被迫改變房屋原有格局，將三間正屋的功能壓縮至一間，昔日寬敞明亮的祖屋，如今只剩下逼仄與昏暗。

更令龔家人感到隱私受侵犯的是，李某家還在房屋外墻上安裝了多個(gè)攝像頭，其中至少有一個(gè)24小時(shí)持續(xù)對(duì)準(zhǔn)龔家院落與門(mén)窗方向，一舉一動(dòng)皆在監(jiān)控之下，日常生活毫無(wú)隱私可言。

龔海泉認(rèn)為，李家的新房不僅遮擋了自家部分區(qū)域的通風(fēng)采光，更是徹底扼住了這個(gè)家庭的生活咽喉。為明確界限、保障自家所剩無(wú)幾的隱私與安全，2023年下半年，龔海泉在自家《林權(quán)證》載明的土地范圍內(nèi)，沿李家新房外側(cè)，修建了一道“L”形的圍墻。

自此，平靜被徹底打破。李某認(rèn)為圍墻及龔家早年所建的大鐵門(mén)嚴(yán)重妨礙其通行、通風(fēng)、采光，違背了《調(diào)解協(xié)議》中“永久共用”的承諾，遂訴至法院，先是要求確認(rèn)協(xié)議有效（獲支持），繼而提起本案，要求排除妨害——拆除圍墻與鐵門(mén)。

三、 判決之惑：現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)論與判決結(jié)果的“斷裂”

讓龔海泉夫婦最無(wú)法理解、也最感不公的，是本案判決書(shū)中存在的巨大邏輯矛盾。

矛盾一：權(quán)利未受損，為何要拆除？判決書(shū)第十頁(yè)明確記載，經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)查看，“龔海泉家庭在自家宅基地和李某家庭宅基地之間修建的墻體部分，并未影響到李某家庭通行、通風(fēng)、采光或者日照等權(quán)利”。然而，緊接其后，判決主文卻依然支持了李某要求拆除“房屋前面”圍墻的訴請(qǐng)。

“自己打自己的臉！”龔海泉激動(dòng)地指著判決書(shū)，“法官自己都來(lái)看過(guò)了，量過(guò)了，親口承認(rèn)沒(méi)影響他任何權(quán)利，那我的墻妨害了誰(shuí)？依據(jù)哪條法律必須拆？這判決的道理在哪里？是不是連法院也要看村長(zhǎng)賓某的臉色？”

矛盾二：歷史形成通道的“消失”龔海泉向記者出示了一份有27位同村組社員簽名按印的《歷史形成的公共通道證明》，力證李某家另有通向村路的傳統(tǒng)公共通道，并非必須經(jīng)由龔家地塊?！八新纷?，而且不止一條，為什么非要我拆墻讓路？法院為什么對(duì)這份證據(jù)不聞不問(wèn)？是不是因?yàn)槔钅秤匈e某撐腰，所有的道理都要為他讓路？”

判決書(shū)中對(duì)此的回應(yīng)是，對(duì)于原告要求拆除大鐵門(mén)等訴請(qǐng)不予支持，理由之一是“該大鐵門(mén)及相連的2個(gè)門(mén)柱并未影響到原告李某家庭的通行、通風(fēng)、采光等權(quán)利。即使原告認(rèn)為會(huì)影響到其通行的權(quán)利，也并未達(dá)到必須拆除才可以實(shí)現(xiàn)其通行權(quán)利的程度?！薄巴瑯拥倪壿?，為什么不能用在圍墻上？”龔海泉質(zhì)問(wèn)，“鐵門(mén)沒(méi)影響到必須拆的程度，圍墻（經(jīng)勘查）根本沒(méi)影響到權(quán)利，為什么就必須拆？標(biāo)準(zhǔn)是什么？是誰(shuí)的需要？還是說(shuō)，這根本不是法律問(wèn)題，而是權(quán)力問(wèn)題？”

四、 老人之訴：我們讓了三面，卻無(wú)立錐之地？

在采訪中，龔海泉夫婦反復(fù)提及“讓步”二字，言語(yǔ)中充滿了被逼入絕境的委屈?！拔覀儾皇遣恢v理的人?！饼徍Ｈ贸鲆粡堊约菏掷L的簡(jiǎn)易地形圖，“你看，這是他家房子。他前面，我們本來(lái)有地方，我們讓出來(lái)一兩尺；他左邊，我們讓了一尺七寸；我們自己的正前方，從一米讓到了一米五至一米七。我們讓了他三面的地方，就是想著鄰里和睦，互相行個(gè)方便?！?/p>

“可我們的忍讓換來(lái)了什么？”龔海泉的聲音因激動(dòng)而顫抖，“他仗著村長(zhǎng)賓某的關(guān)系，建起一棟樓，直接堵死了我們祖祖輩輩進(jìn)出的大門(mén)！三間向陽(yáng)正屋，變成了一間暗室。我們連出門(mén)都要側(cè)身，風(fēng)沒(méi)了，光沒(méi)了，活路都快沒(méi)了！”

更讓龔海泉堅(jiān)信此事背后存在不公的是，李某的《建房證》取得過(guò)程疑竇叢生。“按照國(guó)家規(guī)定，辦理建房手續(xù)必須征得四鄰簽字同意?？晌覀兯膽?hù)鄰居，沒(méi)有一戶(hù)給他簽過(guò)字！”龔海泉斬釘截鐵地說(shuō)，“他那簽字是偽造的！我們敢對(duì)天發(fā)誓！就因?yàn)榇彘L(zhǎng)賓某一手操辦，這張來(lái)路不明的證，才能讓他合法地堵死我家大門(mén)，而我建在自己土地上的墻，卻成了非拆不可的‘妨害’？天底下有這樣的道理嗎！”為了討一個(gè)說(shuō)法，龔海泉一家踏上漫長(zhǎng)的申訴之路，“我們到處告，到處找，官司打了一場(chǎng)又一場(chǎng)，前前后后搭進(jìn)去四萬(wàn)多血汗錢(qián)。那是我們省吃?xún)€用攢下的養(yǎng)老錢(qián)??！”唐振芳泣不成聲，“我們只求政府能查清他那建房證的真相，查查村長(zhǎng)賓某在這里面扮演了什么角色，還我們一個(gè)公道，償還我們不該承受的損失。”

“現(xiàn)在倒好，”唐振芳接過(guò)話茬，眼淚又涌了上來(lái)，“我們步步退讓?zhuān)么邕M(jìn)尺。我們建在自己證載土地上的墻，沒(méi)壓他紅線一分一毫，反而成了被告，要被強(qiáng)制拆除。這哪里是法律，這明明是有權(quán)有勢(shì)的人，聯(lián)合起來(lái)欺負(fù)老實(shí)人！”

龔海泉更指出一個(gè)時(shí)間順序問(wèn)題：“我們家2017年就開(kāi)始建，他是2022年才動(dòng)工，2023年建好。他的新房后建起來(lái)，卻像一座山一樣擋住了我們老房子唯一的大門(mén)、全部的陽(yáng)光和出路，我們沒(méi)辦法才在前面另開(kāi)門(mén)，砌墻也是為了保護(hù)自己剩下的這點(diǎn)空間。怎么到了法庭上，先建的反成了受害者，后建的反成了侵權(quán)者？這個(gè)順序法官考慮了嗎？還是只考慮了誰(shuí)背后站著村長(zhǎng)？”

五、 程序之疑：走過(guò)場(chǎng)的勘查與“心證”的判決？

回顧庭審與判決過(guò)程，龔海泉的委托代理人及家人心中存有更多疑問(wèn)。其一，法官楊某曾到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查。在龔家人看來(lái)，這次勘查更像是一次“走過(guò)場(chǎng)”?！胺ü賮?lái)了，看了，也認(rèn)可沒(méi)影響，但最后還是判拆。那勘查的意義何在？只是為了在判決書(shū)上寫(xiě)一句‘經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看’嗎？是不是現(xiàn)場(chǎng)結(jié)論也要為某些人的意志讓路？”其二，判決書(shū)在論及圍墻拆除時(shí)提到，“因被告龔海泉建設(shè)該段圍墻、拆除該段圍墻都會(huì)產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)成本，但被告龔海泉在本案中并未提起反訴且也不愿意協(xié)商解決，其只能通過(guò)另案訴訟的方式或者自行協(xié)商的方式予以處理?！边@段論述令龔家感到荒謬?！拔医▔υ谧约旱牡厣?，是合法的，為什么要為拆墻造成的損失另案起訴？難道我維護(hù)自己的合法產(chǎn)權(quán)，還需要先起訴自己可能造成的‘損失’？”龔海泉說(shuō)，“法官這意思，是不是說(shuō)不管我對(duì)不對(duì)，只要我造成了‘成本’，我就活該？這公平嗎？還是說(shuō)，這判決本身就根本沒(méi)打算公平？”其三，對(duì)于那份關(guān)鍵的《調(diào)解協(xié)議》，龔海泉始終堅(jiān)稱(chēng)自己當(dāng)時(shí)簽的是一份村干部手寫(xiě)的材料紙協(xié)議，并非原告提交的打印版。盡管因未鑒定而敗訴，但這份疑慮始終未消，并直接影響了他對(duì)后續(xù)判決公正性的信任?！耙粋€(gè)我都不完全認(rèn)可的基礎(chǔ)（協(xié)議），憑什么在上面判我輸？更何況，當(dāng)時(shí)主持調(diào)解的村干部，和后來(lái)包辦建房證的村長(zhǎng)賓某，是不是本來(lái)就串通一氣？”

六、 情感之痛：風(fēng)燭殘年的不安與憤怒

對(duì)于年近七旬的龔海泉和唐振芳而言，這場(chǎng)官司消耗的遠(yuǎn)不止是金錢(qián)和時(shí)間。“我們老了，沒(méi)讀過(guò)多少書(shū)，就認(rèn)一個(gè)死理：自己的東西，別人不能搶?！碧普穹寄ㄖ蹨I，“打官司這幾年，沒(méi)睡過(guò)一個(gè)安穩(wěn)覺(jué)。一想起這事，心就堵得慌。我們不怕窮，不怕累，就怕受冤枉氣，怕一輩子的地方都守不住。更怕的是，明明道理在我們這邊，卻因?yàn)閷?duì)方有靠山，我們就永無(wú)寧日?！饼徍Ｈ?jiǎng)t流露出深深的失望與警惕：“這次是墻，下次是什么？今天法官能判我拆自己沒(méi)侵權(quán)的墻，明天是不是就能判我把地讓出來(lái)？法律要是這樣不保護(hù)守法的人，反而給權(quán)力開(kāi)后門(mén)，以后誰(shuí)還信法？村長(zhǎng)賓某能為他擔(dān)保一次，就能擔(dān)保無(wú)數(shù)次，我們普通老百姓的活路在哪里？”他們甚至生出一種悲觀的猜測(cè)：“他（李某）是不是算計(jì)著我們兩個(gè)老人年紀(jì)大了，等我們一走，這地方他就能順理成章占了？所以現(xiàn)在拼命找理由擠占。而村長(zhǎng)賓某，就是他最大的底氣?！?/p>

七、 余音：一堵墻倒下之后，還能立起什么？

目前，判決規(guī)定的十天履行期正在倒計(jì)時(shí)。龔海泉表示，將在法律允許的范圍內(nèi)繼續(xù)申訴、抗?fàn)?，?jiān)決不服此判。這道即將面臨拆除命運(yùn)的圍墻，已不僅僅是一堵物理意義上的墻。它是一道橫亙?cè)趦晌焕先诵闹械摹靶湃沃畨Α保瑢?duì)鄰居的信任、對(duì)基層調(diào)解的信任、對(duì)基層干部（如村長(zhǎng)賓某）的信任、乃至對(duì)司法公正的信任，都在一次次訴訟與這份充滿矛盾的判決中，出現(xiàn)了深深的裂痕。一紙由村長(zhǎng)賓某疑似違規(guī)操作、鄰簽疑似偽造的建房證，何以能一路綠燈？一道被法院確認(rèn)“未影響他人權(quán)利”的圍墻，何以被判強(qiáng)制拆除？一位先建者的生存空間被后建者憑借關(guān)系擠壓殆盡，其維權(quán)之舉何以反成“妨害”？這重重疑問(wèn)，如巨石般壓在龔海泉心頭，也拷問(wèn)著糾紛解決的每一個(gè)環(huán)節(jié)，更拷問(wèn)著基層權(quán)力是否在陽(yáng)光下運(yùn)行。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯，更在于其給予每一個(gè)公民的、可感知的公平正義。當(dāng)判決書(shū)的字里行間出現(xiàn)難以自洽的沖突，當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)勘查的結(jié)論與最終裁斷背道而馳，當(dāng)基層權(quán)力可能介入私人糾紛并影響公正，當(dāng)一位古稀老人手持權(quán)屬證書(shū)卻保不住自家院墻，甚至討不回因維權(quán)而付出的數(shù)萬(wàn)元代價(jià)時(shí)，我們不得不思考：排除的是物理的妨害，還是催生了更深的隔閡與對(duì)權(quán)力的恐懼？維護(hù)了一方的訴求，是否以犧牲另一方的合法產(chǎn)權(quán)、司法信賴(lài)與對(duì)基層治理的信心為代價(jià)？在錯(cuò)綜復(fù)雜的鄉(xiāng)村鄰里糾紛中，司法應(yīng)如何更精準(zhǔn)地權(quán)衡歷史、權(quán)屬、現(xiàn)實(shí)與情理，同時(shí)堅(jiān)決抵制任何不當(dāng)權(quán)力的干預(yù)，作出真正能定分止?fàn)帯⒆屓诵姆呐袥Q？

龔海泉家的圍墻或許終將被拆除，但由此引發(fā)的問(wèn)號(hào)，或許應(yīng)長(zhǎng)久地懸置于相關(guān)各方的心頭。一堵墻倒下了，我們希望，立起來(lái)的不應(yīng)是更深的怨恨與權(quán)力的陰影，而應(yīng)是歷經(jīng)此番陣痛后，對(duì)法律權(quán)威、對(duì)產(chǎn)權(quán)邊界、對(duì)程序正義、對(duì)弱者權(quán)利，特別是對(duì)基層權(quán)力必須規(guī)范運(yùn)行的、更為清晰和堅(jiān)韌的共識(shí)。