特朗普的“和平委員會”一開頭就碰壁了。

1月22日，在瑞士達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，特朗普本想借此機(jī)會大力推廣他的新國際機(jī)制“和平委員會”，但是沒有得到廣泛的支持，甚至可以說是以尷尬收場。

五常里，其他四個國家都保持沉默，或者明確表示不會參與。

使特朗普更加難堪的是，比利時直言不諱地說自己并沒有同意加入這個被稱作“特朗普版聯(lián)合國”的機(jī)制。

“和平委員會”章程的設(shè)計本應(yīng)指導(dǎo)國際和平進(jìn)程，但是它本身卻引起了很多爭議，委員會章程中規(guī)定，特朗普要當(dāng)委員會主席，并且擁有最后的決定權(quán)。

雖然委員會采用的是“一國一票”的表決方式，但是所有的決定都要得到特朗普最后的同意，權(quán)力高度集中使得很多國家都感到不安，特別是歐美傳統(tǒng)盟友，他們害怕這意味著美國會在國際事務(wù)中更加獨(dú)斷專行。

而該機(jī)制在啟動之前并沒有獲得巴勒斯坦、以色列的參與，顯示出委員會合作的基礎(chǔ)就比較脆弱。

特朗普的理想和現(xiàn)實(shí)之間存在很大的差距，曾經(jīng)公開表示有超過50個國家對加入“和平委員會”表現(xiàn)出興趣，但是真正到場簽約的只有19個國家，而且更讓人驚訝的是西歐國家的一位代表也沒有出席。

由于法國、德國、英國等國家的缺席，特朗普的計劃遇到了很大的困難。

尤其是法國和德國，它們表示不會以現(xiàn)有的形式加入進(jìn)來，認(rèn)為這樣會削弱聯(lián)合國的權(quán)威，并使特朗普的計劃更加孤立。

背后的原因就是特朗普推行的“和平委員會”本身存在的問題。

有些國家甚至說，在加入之前要得到本國議會的同意，這既說明了“和平委員會”所面臨的合法性與認(rèn)同危機(jī)，也說明了它在世界治理中處于弱勢的地位。

對于這些國家而言，加入這樣一個缺少廣泛支持的國際機(jī)構(gòu)，就是把自己的利益放在一個不確定的環(huán)境中，隨時都有可能被美國單方面操控。

比利時退出之后，特朗普團(tuán)隊在國際上更加難堪，但是比起比利時，更讓特朗普生氣的是加拿大。

特朗普向來把加拿大當(dāng)自己的后花園，加拿大此前在1月18號的時候還說過原則上表示支持。

但是現(xiàn)在態(tài)度變了，卡尼在達(dá)沃斯論壇上直接公開批評特朗普，特朗普當(dāng)即就氣到了。

加拿大拒絕加入“和平委員會”之后，特朗普采取了極端手段，第一次發(fā)出“撤銷令”，取消了對卡尼的邀請，換句話說，就是這個群把加拿大給拉黑了。

這不只是一次外交事件，更是特朗普個人情緒在外交政策上的一種直接表現(xiàn)。

從此，特朗普的“撤銷令”就成為了他同國際社會的關(guān)系縮影，并且也展示了他在外交政策方面孤立的態(tài)度以及激烈的反應(yīng)。

“和平委員會”成立的目的除了解決加沙沖突等地區(qū)性問題外，還包含著特朗普想借助此平臺來改變?nèi)蛑卫斫Y(jié)構(gòu)。

但是許多國家對于這個新的機(jī)制持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這會削弱聯(lián)合國的作用，并且成為美國單獨(dú)主導(dǎo)國際事務(wù)的工具，歐盟拒絕加入、四常國家缺席、比利時最后一刻退出，都是對特朗普想單方面改變國際秩序的一種強(qiáng)烈反應(yīng)。

法國、挪威、瑞典等西方國家態(tài)度十分明確，他們不希望參與到一個會危及聯(lián)合國現(xiàn)有體系的機(jī)制中來。

歐盟對于美國主導(dǎo)的新機(jī)制感到十分憂慮，認(rèn)為這將會破壞全球多邊合作的基礎(chǔ)，并且對全球治理的穩(wěn)定性造成負(fù)面影響。

而特朗普在“和平委員會”中所規(guī)定的資助方式，也無非是以本國利益為先，章程規(guī)定第一年繳納超過10億美元的成員國，可以免除三年任期限制，從而控制委員會的永久席位。

金錢可以獲得更多話語權(quán)的機(jī)制，無疑使外界更加質(zhì)疑美國的霸權(quán)地位。

特朗普建立的“和平委員會”也對國際秩序造成了極大的沖擊，盡管特朗普想借助該機(jī)制來加強(qiáng)美國在國際事務(wù)中的主導(dǎo)地位，但是現(xiàn)實(shí)中缺少有效的支持已經(jīng)不容忽視了。

委員會初衷是解決區(qū)域內(nèi)的沖突，特別是加沙問題，但是它到底有沒有達(dá)到預(yù)期的效果還不得而知，它能否成為有效的國際協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)也還沒有確定下來。

如今，特朗普的“和平委員會”在國際上已經(jīng)變成了一個尷尬的標(biāo)志，它所面臨的問題已經(jīng)不僅僅是資金以及成員支持的問題了，還有全球治理體系對其合法性的認(rèn)可危機(jī)。

沒有安理會常任理事國的支持、沒有歐洲主要國家的參與、沒有巴以雙方的共同認(rèn)可，這樣的“和平委員會”是否能真正帶來和平，仍然還是一個謎。

面對上述困難，特朗普能否在國際上繼續(xù)推行他的“和平委員會”計劃，還是會被越來越多的國家拒絕和抵制，這也是今后需要關(guān)注的重大問題。

該事件充分暴露出國際社會對于美國主導(dǎo)的全球機(jī)制所持的復(fù)雜態(tài)度，也使世人再度認(rèn)識到，國際間的合作以及通過對話和平解決爭端，并不是由某一個國家單方面主導(dǎo)就能實(shí)現(xiàn)的。