近日，云南玉溪一則招聘公告因“精準(zhǔn)卡點”被質(zhì)疑存在“蘿卜坑”，官方隨后解釋這是對運動員的專項優(yōu)待政策。盡管真相大白，卻無意間照出了公眾的“信任過敏”。如今一看到類似公告，許多人第一反應(yīng)便是：“這又是在為誰量身定制？”

一、

眼下不少公示公告，越來越像一紙冷冰冰的“通牒”，只通知結(jié)果，不回應(yīng)質(zhì)疑，更無意接受實質(zhì)監(jiān)督。大家早就被各種“奇葩公示”磨得神經(jīng)過敏，畢竟現(xiàn)實中，假公示、走形式，仍然大行其道。

如果說玉溪的招聘還能拿出政策依據(jù)來解釋，那最近其他一些公示，簡直是在公然挑戰(zhàn)公眾的常識。

比如湖南監(jiān)獄系統(tǒng)的一次招聘，7所監(jiān)獄不約而同將獄警崗位限定為“藝術(shù)大類”，美術(shù)、設(shè)計專業(yè)可以報名，法學(xué)、刑偵等對口專業(yè)反而沒資格。

網(wǎng)友忍不住發(fā)問，招藝術(shù)生管犯人，是要在監(jiān)獄里開畫展，還是組織合唱團(tuán)？面對質(zhì)疑，官方僅回應(yīng)“藝術(shù)矯治可輔助監(jiān)管”。爭議鬧了好幾天，招聘流程依舊照常推進(jìn)，既沒人說明“為什么非藝術(shù)生不可”，也沒人回應(yīng)“是否擠占了對口專業(yè)的名額”。

高校招聘的公示，更是把“糊弄學(xué)”演繹到新高度。湖南大學(xué)一份事業(yè)編擬錄用公示，只列考號不列姓名，理由是“系統(tǒng)匹配故障”；長沙理工大學(xué)公布的入圍名單，考號位數(shù)雜亂無章，仿佛在考驗大眾的解碼能力。而涉事高校僅用一句“技術(shù)問題”便輕松帶過。

最離譜的莫過于招投標(biāo)領(lǐng)域曝出的“全網(wǎng)最忙五人組”。張吉惟、林國瑞等五個名字，從湖北竹溪縣住建局的評標(biāo)名單，到遼寧的行政處罰公示，再到某地業(yè)余球賽報名表，跨省市、跨行業(yè)頻繁“趕場”。后來網(wǎng)友才發(fā)現(xiàn)，這五人竟是來自百度“10000個普通中國人名大全”的前五位。如此明目張膽的造假，公示時卻蓋著鮮紅公章；等到質(zhì)疑四起，相關(guān)單位先道歉稱“經(jīng)辦人員心急”，隨后終止招標(biāo)，最終卻再無下文。

這類公示，連“自圓其說”都懶得敷衍，卻往往能順利落地。公眾的質(zhì)疑像拳頭打在棉花上，既得不到認(rèn)真回應(yīng)，也改變不了既定結(jié)果。

二、

設(shè)置公示期，本意是留出一段讓公眾挑錯、質(zhì)疑的時間，是給權(quán)力運行安上一道“糾錯閘門”?？扇缃?，這道閘門越來越像“裝飾門”，看著莊嚴(yán)，實則一推就開。

現(xiàn)在的公示，很多都抱著“熬過這幾天就萬事大吉”的心態(tài)。公示期成了“輿情緩沖期”，只要頂住網(wǎng)友這幾天的議論，等新的熱點冒出來，誰還會追著問之前的招聘有沒有貓膩、投標(biāo)是不是造假？

大家提出疑問，往往得不到具體解釋，只有“按規(guī)定執(zhí)行”“符合相關(guān)文件”之類的套話。湖南監(jiān)獄招聘中，網(wǎng)友追問“藝術(shù)矯治如何具體輔助監(jiān)管”，答復(fù)依舊籠統(tǒng)模糊，高校公示只公布考號，一句“保護(hù)隱私”就把監(jiān)督的底線輕輕帶過。

曾有一則基層采購公示，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)中標(biāo)方資質(zhì)明顯不符，多次反映后，回復(fù)始終是“經(jīng)核查，沒有問題”。等公示期一過，中標(biāo)結(jié)果生效，再追問時，對方只丟來一句“公示期間未收到有效異議”，輕輕松松堵住了所有質(zhì)疑。

原來，所謂的“接受監(jiān)督”不過是“你質(zhì)疑你的，我執(zhí)行我的”；所謂的“公示期”，不過是“等你忘了，我就贏了”。

三、

社會監(jiān)督不該被看成“網(wǎng)友找茬”，它是發(fā)現(xiàn)問題、堵住漏洞的“最后一道防線”?？涩F(xiàn)在的現(xiàn)實是，這條防線正變得越來越脆弱。

從執(zhí)行單位到監(jiān)管部門，似乎形成了一條“沉默的鏈條”：你質(zhì)疑，我不回應(yīng)；你舉報，我不深查；等熱度一過，一切照舊。

這種沉默，比公示中的漏洞更讓人無力。漏洞至少能被看見、被指出，而沉默連一個回應(yīng)的靶子都不給。

網(wǎng)友的關(guān)注終究是有限的，今天為招聘不公爭論，明天為招標(biāo)造假生氣，新的熱點一出現(xiàn)，舊的爭議便成了“過期新聞”。而本該負(fù)起責(zé)任的相關(guān)部門，好像恰恰看準(zhǔn)了這一點，只要“拖下去”，問題就能拖成“歷史遺留”。

這早已不是某一則公示、某一家單位的問題，而是整個監(jiān)督鏈條的“集體失靈”。

當(dāng)大家看著那些明顯有問題的公告，最終只能兩手一攤，受損的又豈止是一次招錄、一個項目的公平？更是公眾對“規(guī)則”二字殘存的那點信任。

如果監(jiān)督只是為了“走個過場”，如果根本不想聽真話，那又何必裝模作樣地貼出來示眾？不如直接把公告貼在自家門后，關(guān)起門來自我欣賞，至少，不惡心別人。

（最后一句說的玩的，該公示還是得公示，就算惡心人也得讓我們知道是誰惡心的）