1月31日，西安市公安局通報(bào)一起違規(guī)穿越秦嶺案例。兩名違規(guī)穿越人員以擾亂公共秩序處以警告，領(lǐng)隊(duì)姚某輝被行政拘留。

違規(guī)穿越不是只有罰款而已？當(dāng)然，細(xì)查案情可以發(fā)現(xiàn)，違規(guī)穿越的組織者、參與者均被治安處罰的前情，是剪斷隔離鐵絲網(wǎng)進(jìn)入封控區(qū)域和使用便攜式燃?xì)夤逕鲲埿袨?，?duì)應(yīng)治安管理處罰法的相關(guān)條款可能也并未明示“違規(guī)穿越”這一主體行為。

必須要明確，違規(guī)穿越者在穿越過(guò)程中牽涉到的各種觸法行為事實(shí)上并不單一，對(duì)應(yīng)法律規(guī)定所能給出的罰則也從來(lái)不是只有罰款這一項(xiàng)。包括這次出現(xiàn)的警告、拘留都已經(jīng)是非常明確的執(zhí)法態(tài)度。對(duì)違規(guī)穿越者及活動(dòng)組織者，現(xiàn)行法律予以設(shè)定的罰則也有多種：除了《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》那條著名的“未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)入或在保護(hù)區(qū)內(nèi)不服從管理”罰款100元到5000元的規(guī)定，對(duì)違規(guī)穿越行為的處罰可能多附隨其他違法行為，對(duì)應(yīng)包括民事侵權(quán)、治安違法甚至刑法的多項(xiàng)罰則。各地各級(jí)三令五申禁止違規(guī)穿越的通告中，對(duì)上述法律法規(guī)均有明示列舉。這次被處罰的具體行為，即破壞封閉圍擋和野外用火，都可以說(shuō)是穿越行程中并不少見(jiàn)的，對(duì)其的處罰也具有更大警示意義。

很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，違規(guī)穿越國(guó)家法律禁止通行的區(qū)域成為一種頗為流行的冒險(xiǎn)，哪怕一些違規(guī)穿越的所謂熱門(mén)線(xiàn)路已經(jīng)屢屢發(fā)生安全事故，不停有人遇難，但還是不停有人抱著僥幸思想繼續(xù)。違規(guī)穿越屢禁不止的其中一個(gè)常見(jiàn)心態(tài)就在于，認(rèn)為即便被抓住也不過(guò)是幾千塊錢(qián)罰款而已，再?lài)?yán)重則是為救援行為埋單，所謂花錢(qián)買(mǎi)個(gè)刺激、買(mǎi)張入場(chǎng)券的念頭不在少數(shù)。

選擇通過(guò)徒步穿越的方式挑戰(zhàn)極限，很大一部分人可能對(duì)僅止于罰款的處罰表現(xiàn)得有些無(wú)感，但這次西安警方對(duì)違規(guī)穿越案件的處罰，最重要的意義可以說(shuō)是明示了一種執(zhí)法態(tài)度。哪怕是穿越行為沒(méi)有帶來(lái)人命關(guān)天的嚴(yán)重后果，也同樣可能有比罰款更嚴(yán)重的法律責(zé)任需要承擔(dān)。

“花點(diǎn)錢(qián)買(mǎi)張入場(chǎng)券”那種輕飄飄的戲謔和調(diào)侃，不僅幼稚，而且無(wú)知。

一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件。在禁止違規(guī)穿越這件事上，相比起大多數(shù)“罰款而已”的執(zhí)法現(xiàn)狀，顯然是“有人因?yàn)榻M織穿越被拘留”的信息傳播來(lái)得更有效果。即便沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重后果，違規(guī)穿越的參與者、組織者也可能因?yàn)榇┰竭^(guò)程中的其他違法行為而被追究法律責(zé)任，并且已有先例可循。

同時(shí)，西安警方的示范也客觀(guān)上豐富了應(yīng)對(duì)違規(guī)穿越行為的工具包，用執(zhí)法實(shí)踐亮明態(tài)度：違規(guī)穿越過(guò)程中的各種觸法行為應(yīng)當(dāng)被深入調(diào)查，也會(huì)被深究，這是執(zhí)法層面釋放出的明確訊號(hào)。