“1.8億的理財(cái)資金，到期后只剩44萬？這不是天方夜譚，而是真實(shí)發(fā)生在北京某公證處與大連銀行之間的巨額資金迷案?！苯?，最高人民法院就雙方儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案作出的再審裁定，不僅讓這樁跨越12年的案件重回公眾視野，更引發(fā)了社會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)安全保障能力的強(qiáng)烈質(zhì)疑——當(dāng)銀行內(nèi)部人員監(jiān)守自盜，普通儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)安全究竟該如何安放？

五年“安全假象”：偽造單據(jù)織就資金幻夢(mèng)

時(shí)間回到2013年12月，北京某公證處在大連銀行北京分行開立對(duì)公賬戶，用于存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項(xiàng)。誰也沒想到，這個(gè)看似合規(guī)的賬戶，從開立之初就埋下了“資金消失”的隱患。

在隨后的五年里，大連銀行北京分行客戶經(jīng)理李某成了公證處與銀行之間的“唯一紐帶”。他每季度都會(huì)上門，將加蓋銀行公章的對(duì)賬單、存款利息回單等單據(jù)交給公證處財(cái)務(wù)人員核對(duì)。這些單據(jù)上，賬戶余額、利息等數(shù)據(jù)清晰無誤，始終顯示“一切正?！?。截至2018年6月，單據(jù)顯示公證處在該賬戶內(nèi)的存款本息合計(jì)已達(dá)1.8億余元。

基于這份“安全假象”，公證處與大連銀行北京分行簽訂協(xié)議，用1.8億元購買了該行理財(cái)產(chǎn)品?？僧?dāng)產(chǎn)品到期，公證處滿心期待兌付時(shí)，卻遭遇了“晴天霹靂”——銀行遲遲無法兌付本金及收益。此時(shí)公證處才發(fā)現(xiàn)，賬戶內(nèi)的資金早已“蒸發(fā)殆盡”，實(shí)際余額僅剩44.8萬余元。

資金“消失術(shù)”：內(nèi)部人員串通，5天啟動(dòng)盜竊

隨著調(diào)查深入，一場由銀行內(nèi)部人員主導(dǎo)的“資金盜竊計(jì)劃”逐漸浮出水面。

原來，在賬戶開立僅5天后，當(dāng)?shù)谝还P4000萬元資金到賬時(shí)，犯罪嫌疑人就已行動(dòng)。他們冒用公證處會(huì)計(jì)劉某某的身份，手持加蓋公證處真實(shí)公章、財(cái)務(wù)章及法人章，但簽名系偽造的申請(qǐng)材料，竟輕松從大連銀行北京分行騙取了網(wǎng)銀加密設(shè)備。短短兩天內(nèi)，這4000萬元便被近乎全額轉(zhuǎn)走。

此后四年間，犯罪嫌疑人更是如入無人之境。他們先后四次以同樣手法領(lǐng)取網(wǎng)銀設(shè)備、變更網(wǎng)銀信息，甚至篡改了賬戶預(yù)留的法定代表人及財(cái)務(wù)聯(lián)系人電話，在銀行內(nèi)部構(gòu)筑起一道完全隔離客戶的“信息堡壘”。

而資金的流向，直指大連銀行內(nèi)部人員。據(jù)法院查明，2014年1月2日至2017年9月7日期間，涉案賬戶與9家企業(yè)及羅某某、霍某某的個(gè)人賬戶存在多筆不明資金往來。其中，羅某某曾擔(dān)任大連銀行北京分行業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，霍某某是其母親，且部分涉事企業(yè)由二人控股或參股，關(guān)聯(lián)關(guān)系清晰可見。

更令人震驚的是，公證處五年來收到的32張存款利息回單、19張對(duì)賬單及理財(cái)協(xié)議上的銀行印文，經(jīng)司法鑒定均為偽造。正是這些假單據(jù)，讓公證處被蒙在鼓里長達(dá)1800多天。

司法博弈：銀行甩鍋“內(nèi)鬼”主張“先刑后民”，最高法駁回定調(diào)

面對(duì)公證處的起訴，大連銀行北京分行的回應(yīng)充滿了“甩鍋”意味。

在法庭上，該行否認(rèn)所有證據(jù)的真實(shí)性，聲稱理財(cái)文件及對(duì)賬單上的印章系偽造。同時(shí)，以“案件涉嫌重大犯罪、民事糾紛與刑事犯罪屬同一事實(shí)”為由，提出“先刑后民”抗辯，請(qǐng)求法院駁回起訴并將案件移送公安機(jī)關(guān)。更甚者，大連銀行表示，關(guān)鍵涉事人羅某某已“精神失常”被送往精神病院后失蹤，客戶經(jīng)理李某也已離職，試圖將責(zé)任完全推給“個(gè)人行為”。

一審、二審法院均采納了大連銀行的主張，認(rèn)為案件涉嫌重大犯罪，不宜作為民事案件審理，裁定駁回公證處起訴并移送公安機(jī)關(guān)。

就在公證處維權(quán)陷入僵局時(shí)，最高人民法院的再審裁定打破了這一局面。最高法明確指出，本案民事爭議聚焦于公證處與大連銀行的儲(chǔ)蓄存款合同履行及違約情況，當(dāng)事人是公證處與銀行；而刑事犯罪指向的是羅某某等人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為，主體是個(gè)別工作人員，二者并非“同一事實(shí)”，刑事案件辦理不影響民事案件審理。

最終，最高法依法撤銷一、二審裁定，指令北京金融法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。這一裁定不僅為公證處打開了追索賠償?shù)拇箝T，更向所有金融機(jī)構(gòu)釋放了明確信號(hào)：不能以“內(nèi)部人員犯罪”為借口，逃避對(duì)儲(chǔ)戶的合同責(zé)任和安全保障義務(wù)。

行業(yè)隱憂：風(fēng)控漏洞頻現(xiàn)，儲(chǔ)戶信心受沖擊

這起案件并非個(gè)例，近年來，工商銀行南寧分行“2.5億存款失蹤”、長安銀行“12億協(xié)議存款離奇失蹤”等類似事件頻發(fā)，暴露出銀行業(yè)普遍存在的內(nèi)控漏洞。

從大連銀行自身經(jīng)營狀況來看，其風(fēng)險(xiǎn)問題也不容忽視。數(shù)據(jù)顯示，2025年前三季度，該行營業(yè)收入32.66億元，同比下降17.66%；凈利潤4.81億元，同比下滑4.81%。資產(chǎn)質(zhì)量方面，2024年末不良貸款率從2023年的2.57%升至2.88%，遠(yuǎn)高于全國城商行1.8%的平均水平；撥備覆蓋率從143.23%降至136.66%，2025年6月末進(jìn)一步降至134.08%，逐漸迫近監(jiān)管警戒線下限，風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)能力持續(xù)弱化。

銀保監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，2020-2025年，全國銀行飛單、偽造理財(cái)案件涉案金額超120億元，平均單案損失達(dá)8000萬元；某股份制銀行2024年內(nèi)部審計(jì)顯示，32%的對(duì)公賬戶存在印章管理漏洞，15%的網(wǎng)銀信息變更未觸發(fā)二次驗(yàn)證。這些數(shù)據(jù)背后，是儲(chǔ)戶對(duì)金融機(jī)構(gòu)信任的不斷流失。

追問：金融機(jī)構(gòu)監(jiān)守自盜，誰來守護(hù)儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)？

“我們把錢存在銀行，圖的就是安全?？蛇B銀行內(nèi)部人員都能輕易篡改信息、偽造單據(jù)，我們的財(cái)產(chǎn)還能相信誰？”一位網(wǎng)友的疑問，道出了無數(shù)儲(chǔ)戶的心聲。

在這起案件中，大連銀行作為資金安全的“守門人”，本該履行嚴(yán)格的審核義務(wù)，卻讓偽造材料暢通無阻，讓內(nèi)部人員的盜竊行為持續(xù)五年未被發(fā)現(xiàn)。這種“監(jiān)守自盜”的隱患不除，儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)安全就無從談起。

業(yè)內(nèi)人士指出，最高法的裁定為行業(yè)劃定了責(zé)任邊界：“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提，金融機(jī)構(gòu)必須將風(fēng)控落到實(shí)處，而不是停留在口頭承諾。未來，銀行業(yè)需要進(jìn)一步強(qiáng)化內(nèi)控體系，完善印章管理、網(wǎng)銀信息變更審核等流程，建立金融犯罪人員“終身禁業(yè)”制度，從源頭遏制內(nèi)部人員犯罪。

目前，北京金融法院對(duì)該案的實(shí)體審理仍在推進(jìn)中。這起案件的最終判決，不僅關(guān)系到1.8億資金的歸屬，更將成為重塑銀行業(yè)安全倫理與責(zé)任底線的重要標(biāo)桿。畢竟，當(dāng)銀行的“保險(xiǎn)庫”防不住“家賊”，當(dāng)風(fēng)控的“防火墻”淪為擺設(shè)，整個(gè)金融體系的信用基石都將搖搖欲墜。