原標(biāo)題：市價不到兩百元，校園采購價卻高達(dá)七八百——“反常理”價差背后藏著哪些貓膩？

近日，山西省臨汾市鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造項(xiàng)目引發(fā)關(guān)注：市場上單價不足200元的護(hù)眼燈，在該項(xiàng)目中的中標(biāo)單價竟高達(dá)780元，“反常理”的懸殊價差引發(fā)公眾質(zhì)疑。采購程序是否合規(guī)？采購價格是否合理？安裝費(fèi)為何比燈貴兩倍？新華每日電訊記者對此展開調(diào)查。

一問：程序“走全了”，價格“合理”嗎？

學(xué)校護(hù)眼燈改造工程是將教室中的傳統(tǒng)燈具更換為符合健康標(biāo)準(zhǔn)的LED護(hù)眼燈，近年來各地正陸續(xù)推進(jìn)完成這項(xiàng)改造工作。

鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造工程項(xiàng)目中，中標(biāo)方太原市陽朔電子科技公司以137.934萬元的價格，完成了縣里158間教室內(nèi)的1422個教室護(hù)眼燈和316個護(hù)眼黑板燈的更換。工程驗(yàn)收后，當(dāng)?shù)刂Ц读丝铐?xiàng)。當(dāng)?shù)靥峁┑某杀竞藢?shí)情況顯示，鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造工程項(xiàng)目的采購活動，“履行了必要的立項(xiàng)、審批及政府采購等相關(guān)程序”，“項(xiàng)目批復(fù)采購財(cái)政評審預(yù)算139.198萬元在項(xiàng)目總體概算146.79萬元范圍內(nèi)，未超出批準(zhǔn)的投資額度”，“中標(biāo)價格經(jīng)與同區(qū)域同期市場同類同規(guī)格產(chǎn)品中標(biāo)價格進(jìn)行比對分析，未發(fā)現(xiàn)明顯偏離市場合理價格水平的情形”。

程序“走全了”，中標(biāo)價格是否合理？

新華每日電訊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2023年度蘇州市公辦中小學(xué)校近視綜合防控項(xiàng)目中標(biāo)單價為176元。知情人士說，采購價包含了安裝、拆舊、教室恢復(fù)、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)；重慶一家工程管理有限公司以160多元的單價中標(biāo)了類似項(xiàng)目，負(fù)責(zé)人劉先生說，公司在項(xiàng)目中有合理利潤；一位不愿透露姓名的小學(xué)校長長期關(guān)注中小學(xué)智慧化項(xiàng)目，他告訴記者，200元左右的單價是良心價，超出過多或存在套取財(cái)政資金之嫌。

業(yè)內(nèi)專家受訪時表示，流程步步都全，結(jié)果卻不合理，是招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域長期以來的痛點(diǎn)問題。

其中，有避免前期預(yù)算不足、影響工期而多做預(yù)算的考量，也有“花政府的錢不心疼”的心態(tài)在作祟，有的單位仍在過思想上的“松日子”，不主動進(jìn)行成本控制，甚至為個別人員牟利留下空間。

二問：為何只選貴的，不選“對”的？

政府采購本意為節(jié)約財(cái)政資金、提升使用效益，評標(biāo)通常遵循“合理低價中標(biāo)”。但現(xiàn)實(shí)中，“高價中標(biāo)”在招標(biāo)采購中并不鮮見。

新華每日電訊記者隨機(jī)抽取全國不同地區(qū)的20個護(hù)眼燈改造項(xiàng)目發(fā)現(xiàn)，相同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，中標(biāo)單價從200元到1000元不等，超過600元的占8個。黑龍江省2023年審計(jì)報(bào)告也披露，省直部門776個商品采購價高于市場均價，多支付財(cái)政資金超115萬元。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)李玉龍教授說，“高價中標(biāo)”與“關(guān)系文化”侵蝕招投標(biāo)領(lǐng)域、部分地區(qū)市場競爭不充分、招標(biāo)市場混亂有很大關(guān)系，背后還可能有“傾向標(biāo)”“蘿卜標(biāo)”等問題。

——價格被“推高”。新華每日電訊記者暗訪發(fā)現(xiàn)，在一些采購項(xiàng)目中，存在部分公司與采購方“合作”虛開價格現(xiàn)象。有互聯(lián)網(wǎng)平臺護(hù)眼燈店鋪賣家告訴記者，“虛開價格的很多，看你們想賺多少差價。”當(dāng)?shù)匾患夜こ陶彰鞴镜匿N售人員更坦言，走招標(biāo)采購的話，價格可以靈活操作，需要寫多少公司就可以開多少，多出的部分能返還。

記者采訪銷售人員時了解到，用于政府采購的型號有時與市場型號不同，如有的廠家為政府采購專門創(chuàng)建型號，有的則添加“-G”等尾綴或備注“學(xué)校用”，價格透明度低，為虛抬價格提供了空間。

——預(yù)算約束被“減弱”。一些項(xiàng)目在市場詢價時，選擇性參考高價案例，導(dǎo)致設(shè)定的“攔標(biāo)價”偏高。李玉龍說，填寫的項(xiàng)目預(yù)算金額與實(shí)際采購需求不相符，會使得預(yù)算約束減弱。公示信息顯示，鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造工程項(xiàng)目最高限價為139萬余元，分?jǐn)偟矫勘K燈的單價約800元。

記者在第三方公司出具的詢價報(bào)告中看到，鄉(xiāng)寧縣教科局取價時主要參照了他地采購價，參考項(xiàng)目的單價均高于900元，市場價和更低的中標(biāo)價則未列入。鄉(xiāng)寧縣教科局和財(cái)政局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，詢價報(bào)告為第三方公司出具，教科局和財(cái)政局都存在人員緊缺、業(yè)務(wù)繁忙等情況，同時也不具備對詢價結(jié)果進(jìn)行再次研判的專業(yè)能力。

——市場競爭存“不足”。有業(yè)內(nèi)人士透露，部分地區(qū)招投標(biāo)環(huán)境不健康，外地企業(yè)不愿參與，使得市場競爭不充分，價格難以真實(shí)反映市場供需和成本。臨汾一家具備資質(zhì)的照明公司負(fù)責(zé)人直言：“我們很少直接參與當(dāng)?shù)匦@采購?fù)稑?biāo)，因?yàn)樽钪匾氖恰P(guān)系’，我們沒有，干脆就不去了?！?/p>

三問：安裝費(fèi)為何比燈貴兩倍？

新華每日電訊記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造工程項(xiàng)目存在“附加服務(wù)費(fèi)明顯高于主材費(fèi)”的倒掛現(xiàn)象。

當(dāng)?shù)靥峁┑某杀竞藢?shí)情況材料顯示，通過市場調(diào)研，采用抖音平臺查詢，廣東某企業(yè)生產(chǎn)的某型號護(hù)眼教室燈、某型號護(hù)眼黑板燈不含稅的成套價格為188元每套，中標(biāo)方采購含稅單價191元、201元。

當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門工作人員介紹，采購的護(hù)眼教室燈中標(biāo)價為780元每套，黑板燈中標(biāo)價為855元每套，主材費(fèi)與中標(biāo)價的差價部分為安裝費(fèi)，安裝費(fèi)高達(dá)近600元。

記者走訪了太原市5家工程照明公司，這些公司到鄉(xiāng)寧縣完成同樣體量的改造工程，報(bào)出的單價集中在150元至400元之間，且燈具安裝費(fèi)報(bào)價都沒有超過150元每套。當(dāng)?shù)匾患夜こ陶彰鞴镜目偨?jīng)理對新華每日電訊記者說，預(yù)算100元每套的安裝費(fèi)就夠，實(shí)際施工價格應(yīng)該會更低。

多名受訪者表示，安裝及其他附加成本高達(dá)項(xiàng)目總費(fèi)用的70%，安裝費(fèi)遠(yuǎn)超燈具價格，不符合常識。李玉龍指出，這類設(shè)備采購項(xiàng)目，主材費(fèi)應(yīng)占支出大頭，“安裝費(fèi)遠(yuǎn)超燈具本身，說明采購執(zhí)行能力存在問題”。

此外，該項(xiàng)目還存在采購類別混淆的問題。

新華每日電訊記者查詢發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)寧縣行政審批局2023年5月印發(fā)的對該工程的投資概算表中，列出了建安工程費(fèi)，卻未列出相應(yīng)的工程清單。而相關(guān)招標(biāo)文件和采購合同中只列出了貨物清單和貨物要求，未列出對工程施工的具體要求。

有工程管理專家認(rèn)為，這種做法模糊了貨物采購和工程項(xiàng)目的邊界，容易規(guī)避建筑安裝工程項(xiàng)目的更高資質(zhì)和施工要求，又能利用建安工程預(yù)算更為靈活的優(yōu)勢。另有業(yè)內(nèi)人士指出，價格遠(yuǎn)高出市場價，也可能使得采購項(xiàng)目走不通，只能走工程項(xiàng)目。

受訪專家建議，杜絕此類現(xiàn)象，須從源頭嚴(yán)控預(yù)算，強(qiáng)化項(xiàng)目可行性研究和概算審核，防止“形式化審批”。同時，應(yīng)推動招標(biāo)過程更加公開透明，保障充分競爭，讓政府采購價格回歸市場合理水平。（記者李紫薇 孫亮全）

來源：新華社