近日，山西省臨汾市鄉(xiāng)寧縣中小學(xué)護(hù)眼燈改造項(xiàng)目中，市場上單價(jià)不足200元的護(hù)眼燈，在該項(xiàng)目中的中標(biāo)單價(jià)竟高達(dá)780元，“反常理”的懸殊價(jià)差引發(fā)公眾質(zhì)疑。

“市價(jià)不到兩百元，校園采購價(jià)卻高達(dá)七八百”，如此離譜，暴露的或許正是校園采購領(lǐng)域的亂象。這種違背市場規(guī)律的價(jià)差，并非簡單的“渠道不同”“服務(wù)增值”所能解釋。這其中是否存在流程漏洞、利益輸送與責(zé)任缺位問題，有必要進(jìn)一步追問、深挖。

鄉(xiāng)寧縣這次中小學(xué)護(hù)眼燈改造工程，涉及金額137.934萬元，中標(biāo)公司完成了該縣158間教室內(nèi)的1422個(gè)教室護(hù)眼燈和316個(gè)護(hù)眼黑板燈的更換。當(dāng)?shù)靥峁┑某杀竞藢?shí)情況中稱，“履行了必要的立項(xiàng)、審批及政府采購等相關(guān)程序”“未發(fā)現(xiàn)明顯偏離市場合理價(jià)格水平的情形?！钡袠?biāo)價(jià)與市場價(jià)的懸殊差距、甚至安裝費(fèi)比燈貴兩倍的奇葩現(xiàn)象，恐怕不是“流程合規(guī)”所能遮掩的。

流程合規(guī)，更要結(jié)果合理。否則，“合規(guī)”就可能淪為“暗箱操作”的外衣。

此次報(bào)道中就提到，在一些采購項(xiàng)目中，存在部分公司與采購方“合作”虛開價(jià)格的現(xiàn)象；一些項(xiàng)目在市場詢價(jià)時(shí)，選擇性參考高價(jià)案例，導(dǎo)致設(shè)定的“攔標(biāo)價(jià)”偏高；甚至臨汾一家具備資質(zhì)的照明公司負(fù)責(zé)人直言，因?yàn)闆]有“關(guān)系”，干脆不參與校園采購?fù)稑?biāo)。種種問題，是否存在于此次校園采購中，需要有明確的說法。

校園采購的資金多來自財(cái)政撥款，屬于公共資金，本應(yīng)精打細(xì)算。運(yùn)用招標(biāo)這一方式本身，也是為節(jié)約財(cái)政資金、提升使用效益，所以，評(píng)標(biāo)通常遵循“合理低價(jià)中標(biāo)”，此次當(dāng)?shù)夭少徝黠@“高價(jià)中標(biāo)”，自然受到輿論矚目。這也是當(dāng)?shù)靥岣卟少復(fù)该鞫鹊钠鯔C(jī)。怎么就選了個(gè)“貴”的，其中有無利益輸送、失職瀆職行為，有必要進(jìn)行更全面的釋疑。

需注意的是，鄉(xiāng)寧縣教科局和財(cái)政局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，詢價(jià)報(bào)告為第三方公司出具，自身不具備對詢價(jià)結(jié)果進(jìn)行再次研判的專業(yè)能力。且不論多找?guī)准夜?，問問價(jià)格，需要多高的專業(yè)門檻，照此邏輯，當(dāng)?shù)卦谡袠?biāo)、審核環(huán)節(jié)的把關(guān)難道是在走過場？

當(dāng)?shù)靥峁┑某杀竞藢?shí)情況中指出，此次項(xiàng)目的“總體概算146.79萬”“未超出批準(zhǔn)的投資額度”。當(dāng)總體概算已然脫離市場，以此為據(jù)說明投資合理性，顯然難有說服力。更讓人警惕的是，由此暴露的校園采購過程中，采購方可能缺乏成本控制意識(shí)，甚至存在“花光預(yù)算”的錯(cuò)誤心態(tài)，值得警惕。

讓價(jià)格回歸市場本質(zhì)，讓每一筆教育經(jīng)費(fèi)都能真正服務(wù)于教育，校園采購不能是筆糊涂賬。