市場上單價(jià)不足200元的護(hù)眼燈，校園采購價(jià)卻高達(dá)780元——近日，山西省臨汾市鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造項(xiàng)目的“反常理”懸殊差價(jià)引發(fā)公眾質(zhì)疑。

據(jù)《新華每日電訊》報(bào)道，學(xué)校護(hù)眼燈改造工程是將教室中的傳統(tǒng)燈具更換為符合健康標(biāo)準(zhǔn)的LED護(hù)眼燈，近年來各地正陸續(xù)推進(jìn)完成這項(xiàng)改造工作。鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造工程項(xiàng)目中，中標(biāo)方以137.934萬元的價(jià)格，完成了縣里158間教室內(nèi)的護(hù)眼燈更換。

根據(jù)當(dāng)?shù)靥峁┑某杀竞藢?shí)情況，采購流程似乎步步齊全，不僅程序合規(guī)，“履行了必要的立項(xiàng)、審批及政府采購等相關(guān)程序”；且預(yù)算合理，項(xiàng)目批復(fù)采購財(cái)政評(píng)審預(yù)算“未超出批準(zhǔn)的投資額度”；價(jià)格也合適，中標(biāo)價(jià)格“未發(fā)現(xiàn)明顯偏離市場合理價(jià)格水平的情形”。

但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，七八百元的護(hù)眼燈單價(jià)似乎“貴得離譜”：在同一年度，蘇州市公辦中小學(xué)校近視綜合防控項(xiàng)目中標(biāo)單價(jià)為176元，且采購價(jià)包含了安裝、拆舊、教室恢復(fù)、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)；重慶一家工程管理有限公司以160多元的單價(jià)中標(biāo)了類似項(xiàng)目。一位長期關(guān)注中小學(xué)智慧化項(xiàng)目的小學(xué)校長表示，200元左右的單價(jià)是良心價(jià)，超出過多或存在套取財(cái)政資金之嫌。

采購程序“走全了”，為何中標(biāo)單價(jià)卻是市場價(jià)格的三四倍之多？“只選貴的，不選‘對(duì)’的”背后，到底存在哪些貓膩？

其實(shí)，在該項(xiàng)目“程序齊全”的表象之下，不少環(huán)節(jié)似乎都經(jīng)不起認(rèn)真推敲。比如，項(xiàng)目在詢價(jià)環(huán)節(jié)存在明顯缺失，導(dǎo)致預(yù)算項(xiàng)目金額與實(shí)際采購需求不符，使得預(yù)算約束減弱。公示信息顯示，該項(xiàng)目最高限價(jià)為139萬余元，分?jǐn)偟矫勘K燈的單價(jià)約800元。對(duì)于這一明顯有違常理的價(jià)格，當(dāng)?shù)亟炭凭趾拓?cái)政局相關(guān)負(fù)責(zé)人卻表示“詢價(jià)報(bào)告為第三方公司出具”。

可事實(shí)上，“無預(yù)算不采購”，通過規(guī)范詢價(jià)確定科學(xué)合理的預(yù)算，是規(guī)范采購流程、提高資金使用效率、防范財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵一步。財(cái)政部、教育部印發(fā)的《中小學(xué)校財(cái)務(wù)制度》明確規(guī)定，中小學(xué)校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行政府采購制度等有關(guān)規(guī)定。

一般來說，類似集中采購時(shí)應(yīng)成立詢價(jià)小組，小組由采購人代表和評(píng)審專家組成。評(píng)審專家的加入，能在很大程度上彌補(bǔ)采購方對(duì)市場情況缺乏了解的不足。即便當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門稱由第三方出具詢價(jià)報(bào)告，也不應(yīng)在不加辨別的情況下，對(duì)明顯偏離市場價(jià)的詢價(jià)結(jié)果“照單全收”。所謂“教科局和財(cái)政局都存在人員緊缺、業(yè)務(wù)繁忙”“不具備研判專業(yè)能力”等說法，更像是敷衍塞責(zé)的理由。

再如，據(jù)調(diào)查，在鄉(xiāng)寧縣這項(xiàng)護(hù)眼燈改造工程項(xiàng)目中，存在“附加服務(wù)費(fèi)明顯高于主材費(fèi)”的倒掛現(xiàn)象：七八百元每套的護(hù)眼燈中，安裝費(fèi)高達(dá)近600元。正如有專家指出的，“安裝費(fèi)遠(yuǎn)超燈具本身，說明采購執(zhí)行能力存在問題”。

重重迷霧之下，一些關(guān)鍵問題顯然應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步追問：政府采購本意為節(jié)約財(cái)政資金、提升使用效益，評(píng)標(biāo)通常遵循“合理低價(jià)中標(biāo)”，涉事項(xiàng)目“擇高而購”背后，是否存在形式化審批、圍標(biāo)串標(biāo)等問題？設(shè)置價(jià)格虛高的“攔標(biāo)價(jià)”，到底是由于采購方“不夠?qū)I(yè)”、缺乏成本控制意識(shí)，市場競爭不夠充分，還是有意為之、詢價(jià)時(shí)選擇性參考高價(jià)案例？如果是市場競爭不充分，那么當(dāng)?shù)厥欠翊嬖谕稑?biāo)環(huán)境不健康、外地企業(yè)不愿參與等問題？

校園采購大多動(dòng)用的是公共資金，理應(yīng)精打細(xì)算，遵循公開透明、公平競爭、講求效益等基本原則，采購價(jià)“貴到離譜”，本質(zhì)上就是在浪費(fèi)公帑。要杜絕此類亂象，還需加強(qiáng)對(duì)采購各項(xiàng)流程的細(xì)化監(jiān)管，在預(yù)算約束、可行性研究、詢價(jià)規(guī)范性、招標(biāo)公正公開性等方面堵上漏洞，從而實(shí)現(xiàn)真正的“陽光采購”。（任冠青）

來源：中國青年報(bào)客戶端