《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第40條第4項規(guī)定，不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異的，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。此處“不同投標(biāo)人的投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異”主要是指不同投標(biāo)人的較多同一項下的分部分項報價之間存在等差數(shù)列關(guān)系或者等比數(shù)列關(guān)系。具體而言，將不同投標(biāo)人的分部分項報價列表進行對比，如果依次將同一項目的報價相減或者相除后得出的數(shù)值出現(xiàn)較多相同的現(xiàn)象，則可以視為該種情況。

一、溯因

投標(biāo)人之間存在競爭關(guān)系，需要在互相保密的條件下編制各自的投標(biāo)文件，所編制的投標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)存在明顯差異，尤其是在工程建設(shè)項目招標(biāo)中，分部分項工程量清單項少則十幾項，多則上千項，不同投標(biāo)人的分部分項工程量清單投標(biāo)報價應(yīng)該是不具有規(guī)律性的。為何導(dǎo)致“不同投標(biāo)人的投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異”呢？這是因為，在兩家以上投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價的情況下，參與串通的投標(biāo)人帶有明顯的目的和意圖，希望通過相互協(xié)調(diào)凸顯其中的一家投標(biāo)人（以下簡稱“目標(biāo)投標(biāo)人”）的競爭優(yōu)勢，盡可能使其取得中標(biāo)機會，而其他投標(biāo)人（以下簡稱“陪同投標(biāo)人”）只是起到配合作用，其也意識到?jīng)]有中標(biāo)可能，因此，在編制投標(biāo)報價文件時，“陪同投標(biāo)人”心態(tài)是既不能干擾“目標(biāo)投標(biāo)人”的競爭優(yōu)勢而胡亂報價，又考慮到?jīng)]有中標(biāo)機會不必認真對待，為了節(jié)約時間、降低編制成本，最好的方式是直接在“目標(biāo)投標(biāo)人”的報價文件基礎(chǔ)上按照同一數(shù)值或者某一規(guī)律對自己的分部分項報價進行批處理操作，從而生成“陪同投標(biāo)人”的報價文件，從而造成“不同投標(biāo)人的投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異”現(xiàn)象。

二、可借鑒的科學(xué)認定方法

需要說明的是，由于造價軟件和人工智能技術(shù)的普遍應(yīng)用，“陪同投標(biāo)人”也在采取一些輔助工具掩飾其投標(biāo)報價的真正來源，這將增加認定“投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異”的難度，需要對認定標(biāo)準進行提升和細化，有必要將“等差數(shù)列”和“等比數(shù)列”中的“等差”和“等比”由固定的數(shù)值擴大到科學(xué)合理的范圍值?？山梃b的認定過程和操作辦法，如下所述：

對不同投標(biāo)人的分部分項工程量清單報價表進行分析，對比不同投標(biāo)人相同清單項的投標(biāo)報價，計算出未中標(biāo)單位與中標(biāo)單位投標(biāo)報價的比值，利用分層統(tǒng)計方法，通過編寫SQL語句，分析具有相同數(shù)據(jù)層（以固定數(shù)值為范圍的層）比值的分部分項工程量清單項所占的比重，以判定其是否存在規(guī)律性差異，從而判斷是否存在投標(biāo)人互相串通投標(biāo)的情況。主要步驟：1.各單位投標(biāo)報價對比。將各未中標(biāo)單位的分部分項工程量清單投標(biāo)報價與中標(biāo)單位的投標(biāo)報價進行對比，投標(biāo)報價比值β為未中標(biāo)單位分部分項工程量清單投標(biāo)報價除以中標(biāo)單位分部分項工程量清單投標(biāo)報價。2.對投標(biāo)報價比值β進行分層統(tǒng)計分析。在對比兩個單位報價的基礎(chǔ)上，利用分層統(tǒng)計法，以0.001為單位，即以投標(biāo)報價比值β的0.1%為單位（對于工程項目，誤差范圍一般控制在±3%，本方法依據(jù)審計謹慎性原則，取為0.1%），對二者投標(biāo)報價的比值進行分層統(tǒng)計，通過SQL語句中ceiling函數(shù)計算出以0.001為層（范圍）的比值β的個數(shù)。3.對分層數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。對某一未中標(biāo)單位和中標(biāo)單位的投標(biāo)報價比值進行分析，如果分部分項工程量投標(biāo)報價比值β在以0.001為層（范圍）的比例大于75%時，即可初步認定投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異；如果比例小于等于75%時，即認為不具有規(guī)律性差異（根據(jù)審計謹慎性原則和經(jīng)驗案例，本方法推薦選用的百分比為75%；在審計實踐中，對于不同的項目，可以結(jié)合其具體情況確定不同百分比）。（以上方法引述自《投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異的審計方法》，解耀魁，《中國審計》，2014年9月刊。）

筆者認為上述方法具有一定的參考價值，但是，在一些關(guān)鍵數(shù)值的設(shè)置上存在較強的主觀性，其科學(xué)性和合理性也有待權(quán)威部門核定，因此，建議使用者在應(yīng)用時根據(jù)實際案件的具體情況自行設(shè)定。

三、類似情形的甄別

在實踐中，還存在一種類似情形。有種觀點認為“不同投標(biāo)人的投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異”包括“不同投標(biāo)人的投標(biāo)報價呈等差數(shù)列”，按照正常理解，該主張可以被解釋為“同一個投標(biāo)人的投標(biāo)報價列表內(nèi)部相鄰的或者上下不相鄰的分部分項報價之間存在等差數(shù)列關(guān)系，而同樣的等差數(shù)列關(guān)系出現(xiàn)在其他投標(biāo)人的投標(biāo)報價中，將被視為不同投標(biāo)人的投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異”。筆者認為，由于該種情形不是將疑似串通投標(biāo)的兩份或者多份投標(biāo)文件同類項之間一一進行對比，而是將同一份投標(biāo)文件的內(nèi)部各項之間一一對比，產(chǎn)生等差數(shù)列關(guān)系，因此，不屬于“投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異”，而是 “不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致”情形，該種情形同樣規(guī)定在上述《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第40條第4項中。當(dāng)然，雖然兩種情形的認定事由不同，但是，認定的結(jié)果和法律責(zé)任是相同的，都應(yīng)當(dāng)視為投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為，也將承擔(dān)串通投標(biāo)的法律責(zé)任。

四、可疑情形排除

另外，在認定不同投標(biāo)人的“投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異”時，還有至少兩種例外情形需要排除：

一是，在一些工程建設(shè)項目勘察、設(shè)計、監(jiān)理類招標(biāo)項目中，國家或者地方政府規(guī)定了報價列表中的分部分項收費標(biāo)準，招標(biāo)文件要求投標(biāo)人下浮一定比例進行逐項報價，而不同投標(biāo)人在編制投標(biāo)報價時選擇的下浮比例相同，有可能不是因為串通投標(biāo)造成的。

二是，不同投標(biāo)人曾經(jīng)組成聯(lián)合體共同參加其他招標(biāo)項目的投標(biāo)，在本次招標(biāo)項目中相互獨立投標(biāo)，但是，卻都借鑒了此前的聯(lián)合體投標(biāo)文件，用于編制本次的投標(biāo)報價，從而導(dǎo)致投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異。對于該種情形，需要仔細甄別，審慎判斷其是否構(gòu)成串通投標(biāo)。

五、結(jié)語

當(dāng)然，實踐中的具體案件紛繁復(fù)雜，應(yīng)由行政監(jiān)督部門、招標(biāo)人、評標(biāo)委員會根據(jù)具體情況要求投標(biāo)人進行澄清、說明，在收集更多的相關(guān)文件資料并全面了解背景信息后，進行綜合判斷認定。

（原創(chuàng)文章，引用或者轉(zhuǎn)載請注明出處?。?/strong>

作者：劉營律師