牢A對羅翔關(guān)于武松和潘金蓮哪個命更貴的說法，本身不值一提。牢A明顯不懂法卻嘩眾取寵，用一種老生常談的東西來制造噱頭。但是為了避免牢A的論調(diào)引發(fā)許多不必要的追隨，我還是把其觀點的迷惑之處指出來。

法律面前人人平等，這本應(yīng)該是個無可爭議的基本前提。

倒是之前在封建時期有“禮不下庶人，刑不上大夫”，士大夫們接受過良好的教育，所以犯了錯誤，也就禮貌性地批評一下就好了，士大夫也是要臉的。但是一般的庶人呢，就不需要講什么禮儀了，上刑才是一個更恰當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

這種思維的可怕之處是刻意把人分為三六九等了，地位高的人就能夠免于刑罰，而地位低的人，連接受“禮儀”都不配。更為隱晦的辯詞則在于，地位高的人，道德水平，文化素質(zhì)也高。

但是在人類社會里面哪里是這樣，地位高不等同于素質(zhì)高。“仗義每多屠狗輩，負(fù)心多是讀書人”的說法就是對這種道德偏見的一種回應(yīng)。

羅翔認(rèn)為程序正義不可突破，武松斗殺西門慶、殺潘金蓮是“防衛(wèi)過當(dāng)”。

這是沒有問題的，不能因為西門慶、潘金蓮是奸夫淫婦，所以就應(yīng)該由武松來動用私刑。即便從小說的角度，武松這個人物是值得同情的，仿佛有正義光環(huán)護(hù)身，但是回歸到社會層面，武松殺人就是觸犯法律了，這個毫無爭議。哪怕是以正義之名，只是說，具體的判決標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)情況的不同來調(diào)整，但不能把武松殺人來合理化。

更何況的是，武松這個人物形象本身就存在許多爭議，你要說他正義吧，為什么連那些侍女、道童也殺呢，他們的命不是命嗎，是礙到武松行俠仗義了不成？

另外，誰來判定的武松就是“忠臣孝子”了？

即便是“忠臣孝子”，難道這個就能成為濫殺無辜的“免死金牌”了？

可見，牢A的話根本就站不住腳。

至于“西方式的邏輯思維框架”，無須多說，我們都能看出牢A是看中了哪一塊互聯(lián)網(wǎng)蛋糕了。我也懶得去圍繞這個再去辯駁，沒必要。

我更想提的一點是，潘金蓮、西門慶的命不如武松的命寶貴的說法。

這種說法的危險性是用刻板的、生硬的人物臉譜，把人類的可能性給扼殺了。

武松是“忠臣孝子”，總不能從娘胎出來就是“忠臣孝子”吧。武松只是在生活方式上，似乎不近女色，但是也并不說明他的道德水平就高啊。他在漫長的人生中，一定也犯了許多的錯誤，比如前面提到的濫殺無辜。

而西門慶、潘金蓮也是類似，他們也不是天生的奸夫淫婦，坑害武大郎當(dāng)然有罪，但是他們當(dāng)然也可能會有人性高尚的時刻。

請注意，我用的詞是“可能”，如果你非要說，他們絕不可能，如果他們也高尚起來了，那還是奸夫淫婦嗎。如果你要是這么認(rèn)為的，我也是無話可說了。

《金陵十三釵》的故事看過吧？風(fēng)塵女子為了救女學(xué)生，“奉獻(xiàn)”了自己。這些風(fēng)塵“女”到底是高尚呢，還是淫婦呢？她們的命是值錢還是不值錢？

《羊脂球》的故事看過吧，妓女羊脂球為救同伴，向敵軍獻(xiàn)身，但是事后卻遭遇同伴的冷眼和鄙視。請問在這一刻，到底是羊脂球高尚呢，還是那些勸說他就范的同伴們高尚？誰的命更值錢？

人是復(fù)雜的，沒有絕對的壞人，也沒有絕對的好人，所以我們才需要法律，需要客觀，需要就事論事。

牢A反駁羅翔，本質(zhì)上更像是一種低維觀點來挑戰(zhàn)高維觀點，徒增笑爾。

我們更應(yīng)該警惕的是一種不被約束的“忠臣孝子”。似乎只要是“忠臣孝子”，那么他的命就比一般人要貴，他再不合理的行為也會得到諒解。這是荒唐的，而荒唐的背后本身也蘊(yùn)含著一種隱隱的暴力性。

《笑傲江湖》里面魔教曲洋和衡山派劉正風(fēng)因為同是音樂愛好者，惺惺相惜成為朋友，如果按照牢A們的思維，那你曲洋是魔教的，是壞人，劉正風(fēng)是正教的，是好人，這么在一塊瞎吹亂奏的，不是亂搞嘛，通通打死才好！

其實嵩山派的人也是這么想的。