繼污名女留學(xué)生之后，牢A再出新的爭(zhēng)議言論：借批駁羅翔老師反對(duì)法律面前人人平等的法理和實(shí)踐。

因?yàn)榱_翔用武松殺潘金蓮的歷史典故闡述了現(xiàn)代法律，戲謔的結(jié)合到正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過當(dāng)這個(gè)議題，結(jié)果這個(gè)戲謔就被牢A抓住了，而后反駁羅翔說：“忠臣孝子的命比奸夫淫婦值錢。”

然后，在牢A的帶動(dòng)下，一些完全沒有認(rèn)知能力的蠢貨又“醒悟”了，又找了新的方向。

當(dāng)然，在這場(chǎng)無聊的“反駁”下，網(wǎng)絡(luò)又開始了新一輪對(duì)羅翔的攻擊。

說實(shí)話我挺意外的，因?yàn)閹滋烨熬湍懿碌嚼蜛下一步要找個(gè)靶向，但沒想到牢A會(huì)找羅翔。

現(xiàn)代法律上，武松殺死了西門慶和潘金蓮，你無論說的再好，都會(huì)是重判，不是正當(dāng)防衛(wèi)，也不是防衛(wèi)過當(dāng)，就是妥妥的故意殺人。

羅翔講到這個(gè)邏輯，是羅翔希望武松被判死刑嗎？答案不是的，是現(xiàn)代法律決定了武松的死刑。

也所以，你牢A反駁的不是羅翔，熱搜的詞條應(yīng)該是，“牢A反駁現(xiàn)代法律”。

羅翔只是個(gè)法學(xué)教授，將現(xiàn)有的法學(xué)知識(shí)教給別人而已。

“忠臣孝子的命就是比奸夫淫婦值錢。”

這一句話其實(shí)就暴露了一個(gè)人骨子里的東西。這是古代封建的產(chǎn)物。

再拿近期國(guó)際上的阿富汗和伊朗做個(gè)比喻。

阿富汗塔利班的法律現(xiàn)在明確區(qū)分了自由人和奴隸的階級(jí)觀念，剝奪了女性受教育的權(quán)利，按照牢A的理念，阿富汗這也是在守護(hù)傳統(tǒng)，而跟隨著塔利班理念的人也都是忠臣孝子。

伊朗更典型，為了防止女性去公眾場(chǎng)合，在外面不蒙著黑紗，特意設(shè)立了一個(gè)叫“道德警察”的組織。

那么按照牢A的理念，跟隨道德警察的人就都是忠臣孝子。

當(dāng)然，支持牢A的里面確實(shí)有一幫每天盼望著在家里做土皇帝的那一類，天天看短劇，真的覺得自己回到古代就是地主家的少爺，門閥里的公子，通房丫鬟一大堆了。

你想多了，就你這智商大家一起回到古代，純靠叢林法則和腐儒思想玩的話，你大概率就是個(gè)今天主子心情好賞一個(gè)饅頭的奴才，明天心情不好就亂棍打死的野狗。

再說白了，正是因?yàn)橛辛爽F(xiàn)代法律的底線，才保證了弱者的基本權(quán)利。

在現(xiàn)代的司法中，無論武松還是法官，都不是施耐庵或者觀眾，沒有人開上帝視角，只能通過程序正義來盡量避免有人被冤枉，這恰恰是道德義憤的短板。

我想請(qǐng)問牢A，我們從根本大法，到刑法、民法各類法典中都一再?gòu)?qiáng)調(diào)法律面前人人平等，難道錯(cuò)了？

老話說“少不看水滸”，而牢A居然拿著水滸里武松殺嫂的橋段來標(biāo)榜道德，不知道他有沒有讀過水滸原文。

武松殺嫂時(shí)，將鄰里聚在一處，武松說，“若有一位先走的，武松翻過臉來休怪，教他先吃我五七刀了去！武二便償他命也不妨?！?/p>

潘金蓮是否值得被當(dāng)眾凌虐慘死，即便您認(rèn)為值得，那左鄰右舍為何要受到脅迫和驚嚇。

武松的虐殺，恐怕甚至超越了同態(tài)復(fù)仇，恐怕不能說，這種行為跟傳統(tǒng)的樸素道德相符。

牢a借用據(jù)說是羅翔老師的話（抱歉我沒查到羅翔說過這句話，也不知道具體語境）暗諷羅翔：

“如果一個(gè)人特別了解法，特別懂法，他又不是律師，那么你離這個(gè)人遠(yuǎn)點(diǎn)，他大概率是個(gè)人渣。”

網(wǎng)友爆出牢a留學(xué)時(shí)照片

這種對(duì)人格的攻擊顯得很沒格調(diào)，我也沒格調(diào)一回，送回他一句話：

如果一個(gè)人特別愛談道德，對(duì)善惡好壞言之鑿鑿，尤其愛跟公眾談道德而鄙視程序，他又不是道學(xué)家，那么你離這個(gè)人遠(yuǎn)一點(diǎn)，他大概率是個(gè)大忽悠。