文︱陸棄

紐約曼哈頓的早高峰，最近變得不那么“紐約”了。數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)荷蘭隧道進(jìn)入曼哈頓核心區(qū)的車(chē)輛平均時(shí)速提升至16.2英里，較前一年提高超過(guò)五成；空氣監(jiān)測(cè)站的讀數(shù)也在悄然變化，部分區(qū)域污染水平下降了22%。這些變化并非來(lái)自技術(shù)革命，而源于一個(gè)再簡(jiǎn)單不過(guò)的政策工具——收費(fèi)。美國(guó)首個(gè)城市擁堵收費(fèi)計(jì)劃，在實(shí)施一年后，交出了一份清晰可量化的成績(jī)單。然而，正是這樣一項(xiàng)已被事實(shí)驗(yàn)證有效的公共政策，卻被突如其來(lái)地按下暫停鍵。不是因?yàn)閿?shù)據(jù)失敗，也不是因?yàn)槌绦蜻`法，而是因?yàn)榭偨y(tǒng)“不喜歡了”。

圍繞紐約擁堵收費(fèi)計(jì)劃的法律爭(zhēng)端，表面上是一場(chǎng)行政程序之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上卻迅速演變?yōu)閷?duì)美國(guó)權(quán)力邊界的公開(kāi)拷問(wèn)。當(dāng)聯(lián)邦法官在庭審中反問(wèn)“政府是否可以先簽合同、再隨意反悔”時(shí)，他質(zhì)疑的并不僅是交通部的行政決定，而是一種正在蔓延的權(quán)力觀念：總統(tǒng)是否可以憑個(gè)人意志，否定已經(jīng)生效、正在運(yùn)行、并取得公共成效的政策安排。

擁堵收費(fèi)并非倉(cāng)促上馬。該計(jì)劃在拜登政府時(shí)期獲得批準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)多年評(píng)估、聽(tīng)證與協(xié)調(diào)，最終于2024年初實(shí)施。其目標(biāo)并不復(fù)雜：緩解交通、改善空氣質(zhì)量、為老化的公共交通系統(tǒng)籌集資金。從結(jié)果看，它并未引發(fā)反對(duì)者預(yù)言的經(jīng)濟(jì)衰退，反而在收費(fèi)區(qū)域帶來(lái)人流增長(zhǎng)。對(duì)紐約這樣一個(gè)高度依賴公共交通的城市而言，這是一項(xiàng)兼顧效率與公平的政策實(shí)驗(yàn)。

正因如此，特朗普政府試圖以行政手段撤銷(xiāo)該項(xiàng)目，才顯得格外刺眼。交通部給出的理由是“試點(diǎn)性質(zhì)”，但這一解釋在現(xiàn)實(shí)面前顯得蒼白。試點(diǎn)并不意味著可以無(wú)條件終止，更不意味著可以在缺乏程序與正當(dāng)理由的情況下單方面推翻。更重要的是，聯(lián)邦政府并非政策的直接執(zhí)行者，卻試圖以資金與審批權(quán)，重新塑造地方治理路徑。這種做法，已經(jīng)觸及美國(guó)聯(lián)邦制最敏感的神經(jīng)。

紐約州大都會(huì)運(yùn)輸署選擇訴諸司法，本身就是一種制度性反擊。法官此前已裁定，在案件審理期間，聯(lián)邦政府不得以任何形式阻撓項(xiàng)目推進(jìn)。這一裁決釋放出明確信號(hào)：行政權(quán)并非凌駕于合同、程序與地方自治之上的“最終裁判”。而在最新聽(tīng)證中，代表MTA的律師直言不諱地指出，政府正在試圖構(gòu)建一種“激進(jìn)的新總統(tǒng)權(quán)力理論”，即總統(tǒng)可以隨意廢除合同。這種說(shuō)法之所以引發(fā)強(qiáng)烈共鳴，正是因?yàn)樗|及了美國(guó)政治制度的底層邏輯。

特朗普本人并未掩飾其權(quán)力觀。在社交媒體上，他以“擁堵收費(fèi)已死”“國(guó)王萬(wàn)歲”作為政治表達(dá)，或許是出于戲謔，但在制度語(yǔ)境中卻極具破壞性。當(dāng)總統(tǒng)開(kāi)始用君主隱喻描述自身決策權(quán)力時(shí)，司法系統(tǒng)的警惕幾乎是本能反應(yīng)。律師那句“特朗普是總統(tǒng)，不是國(guó)王”，之所以被廣泛引用，并非因?yàn)樾揶o尖銳，而是因?yàn)樗珳?zhǔn)點(diǎn)出了問(wèn)題的核心。

這起案件的深層意義，并不在于紐約是否繼續(xù)收費(fèi)9美元，而在于美國(guó)是否仍然堅(jiān)持權(quán)力受限這一憲政前提。擁堵收費(fèi)之爭(zhēng)，是地方治理與聯(lián)邦行政之間的一次正面碰撞，也是制度理性與個(gè)人意志之間的一次較量。如果行政部門(mén)可以隨意推翻既有政策成果，那么任何長(zhǎng)期公共規(guī)劃都將失去穩(wěn)定性；如果合同與審批可以被政治立場(chǎng)輕易否定，市場(chǎng)與社會(huì)對(duì)政府承諾的信任也將隨之瓦解。

更值得警惕的是，這種權(quán)力邏輯并非孤立存在。它與近年來(lái)不斷擴(kuò)張的總統(tǒng)行政權(quán)一脈相承：通過(guò)行政命令繞開(kāi)立法博弈，通過(guò)預(yù)算與審批壓制地方選擇，通過(guò)話語(yǔ)動(dòng)員制造“效率優(yōu)先”的幻覺(jué)。問(wèn)題在于，效率若以犧牲程序?yàn)榇鷥r(jià)，最終侵蝕的正是制度本身的可持續(xù)性。

從現(xiàn)實(shí)效果看，紐約的案例恰恰證明了理性治理的價(jià)值。交通更順暢，空氣更清潔，公共交通獲得穩(wěn)定資金來(lái)源，商業(yè)活動(dòng)并未受挫。這些數(shù)據(jù)并不服務(wù)于某一黨派，而服務(wù)于城市本身。當(dāng)這樣的政策被否定，理由卻并非基于事實(shí)，而是基于政治姿態(tài)時(shí)，司法系統(tǒng)的介入就不再只是技術(shù)性審查，而是一種制度防御。

這場(chǎng)尚未落幕的訴訟，最終判決如何，仍有變數(shù)。但它已經(jīng)清楚地提醒人們，美國(guó)的憲政秩序并非自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)。它需要法官的克制、地方的堅(jiān)持，也需要公眾對(duì)權(quán)力邊界保持敏感?？偨y(tǒng)可以擁有強(qiáng)大的執(zhí)行力，卻不能擁有任意推翻規(guī)則的自由。因?yàn)橐坏┻@種界限被模糊，真正被堵塞的，或許不是曼哈頓的街道，而是制度賴以呼吸的空間。