??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

危險(xiǎn)化學(xué)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)展示暨

2025年度最佳rush判決評選

此前，針對含有亞硝酸異丁酯的混合物（如rush），應(yīng)當(dāng)如何判斷其是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，進(jìn)而能否被認(rèn)定為《治安管理處罰法》第三十六條規(guī)定的“危險(xiǎn)物質(zhì)”，在實(shí)踐中始終存在較大爭議。

尤其是近幾年，圍繞含有亞硝酸異丁酯物品的行政執(zhí)法，在全國范圍內(nèi)迅速鋪開，呈現(xiàn)出高頻、集中推進(jìn)的態(tài)勢。隨之而來的，是大量被處罰人因不服處罰決定，陸續(xù)向各地人民法院提起行政訴訟。

而在這些案件中，爭議的核心始終指向同一問題：被告所提供的證據(jù)，是否足以證明案涉物品屬于《治安管理處罰法》第三十六條規(guī)定的危險(xiǎn)物質(zhì)（2012 年修訂前為第三十條）。

在目前鄭律師正在代理的多起相關(guān)行政訴訟中，可以看到一個高度重復(fù)的執(zhí)法與審理模式：多數(shù)案件中，被告僅憑一紙鑒定報(bào)告，即認(rèn)定查獲物品屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，進(jìn)而直接認(rèn)定其符合《治安管理處罰法》所規(guī)定的危險(xiǎn)物質(zhì)要件。

但問題恰恰在于，這些鑒定報(bào)告的結(jié)論，往往止步于一句話——“檢測出含有亞硝酸異丁酯”。檢測出含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》所列成分，是否就當(dāng)然等同于危險(xiǎn)化學(xué)品？這一前提，在執(zhí)法與審判中被默認(rèn)成立，卻從未得到真正論證。

在代理上述案件過程中，鄭律師明確援引國家安全監(jiān)管總局辦公廳印發(fā)的《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015 版）實(shí)施指南（試行）》第五條的規(guī)定：主要成分均列入《目錄》，且主要成分的質(zhì)量比或體積比之和不小于70% 的混合物，方可視為危險(xiǎn)化學(xué)品并據(jù)此進(jìn)行管理。

據(jù)此，要判斷案涉物品是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，顯然不能止于“檢出成分”，而應(yīng)當(dāng)對其中危險(xiǎn)化學(xué)品成分的質(zhì)量比或體積比進(jìn)行鑒定，且僅在其合計(jì)達(dá)到70% 及以上時，方可作出危險(xiǎn)化學(xué)品的認(rèn)定。

那么，面對這一明確的規(guī)范指引，法院究竟是如何理解和把握危險(xiǎn)化學(xué)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的？不妨來看一看目前部分地方法院在相關(guān)案件中的裁判立場。

1.甘肅酒泉某基層法院

首先進(jìn)入視野的，是甘肅省酒泉市某基層人民法院。

在該起行政訴訟中，法院直接作出結(jié)論：“含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》成分，即屬于危險(xiǎn)化學(xué)品?！?/b>

??判決書部分??

針對這一裁判觀點(diǎn)，鄭律師曾專門撰文予以批評。遺憾的是，該文隨后遭相關(guān)單位投訴舉報(bào)，最終被迫刪除。這一插曲本身，亦從側(cè)面反映出作出該裁判的主體，似乎也知道自己的理由有多么幽默，為避免事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，先下手投訴為強(qiáng)。

2. 廣東廣州某基層法院

再看被稱為“全國法治先鋒”的廣東省。

在廣州市某基層法院作出的類案判決中，法院先是明確指出：案涉物品中亞硝酸異丁酯的濃度是否達(dá)到70%，是否適用《危險(xiǎn)化學(xué)品登記管理辦法》進(jìn)行管理，不屬于公安機(jī)關(guān)治安管理的職能范圍。

??判決書部分??

然而，緊接著在判決的下一段中，法院又轉(zhuǎn)而認(rèn)定：“亞硝酸異丁酯屬于已列入《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》的危險(xiǎn)化學(xué)品。”這一結(jié)論，實(shí)質(zhì)上仍然是依據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》作出的認(rèn)定，但明明前文剛剛否定了《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015 版）實(shí)施指南》關(guān)于濃度鑒定的明確要求。

??判決書部分??

在鄭律師看來，這種裁判思路本質(zhì)上是一種選擇性的“失明”：對不利于直接認(rèn)定的規(guī)范，以“不屬于職權(quán)范圍”為由予以回避；而對有利于得出既定結(jié)論的條文，則直接采納，卻忽視了一個基本前提——《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》與《實(shí)施指南》本就系配套規(guī)范，無法割裂、亦不能獨(dú)立適用。

3.北京某區(qū)法院

當(dāng)然，談到全國的法治水平，無法回避首都法院。

在目前鄭律師代理的數(shù)起、已經(jīng)作出判決的北京行政訴訟案件中，案件均屬于未查獲實(shí)物、無法進(jìn)行鑒定的類型。令人遺憾的是，這些判決并未就案涉物品是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品展開任何實(shí)質(zhì)性說理，而是徑直將其認(rèn)定為危險(xiǎn)物質(zhì)，完成了結(jié)論的跳躍。

??判決書部分??

其實(shí)，首都該區(qū)法院的判決書，是這些基層法院中水平最高的。只要不說為什么，律師也就無法針對性回應(yīng)。

4.西南某省高院

最后，再來看西南某市中級人民法院及某省高級人民法院審理的這一案件。

該案先后經(jīng)歷行政復(fù)議維持、一審敗訴，直至二審才依法改判勝訴，隨后，被告提出的再審申請亦被該省高級人民法院裁定駁回。

應(yīng)通過這起案件各位可以更加直觀的感受到，行政訴訟本就不易，而與公安對簿公堂，更非輕而易舉之事。這位原告以長達(dá)三年的時間成本，完整走完了救濟(jì)路徑，其結(jié)果本身，一審判敗，不等于法院說得對。

更為重要的是，在該案中，省高級人民法院事實(shí)上采納并認(rèn)可了全國律師們此前提出的核心觀點(diǎn)：在判斷含有危險(xiǎn)化學(xué)品成分的混合物是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品時，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)成分是否達(dá)到70%的濃度標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)。

這一裁判結(jié)論，從司法層面回應(yīng)了前述爭議，也為相關(guān)案件的規(guī)范處理提供了明確參照。

??判決書部分??

關(guān)于該案的具體裁判理由，鄭律師此前已另文作出詳細(xì)分析，本文不再展開，。

歡迎各位讀者參與投票，選出自己心中這類案件的年度最佳判決，或許我們哪一天還會為它頒個獎。

以上，正是當(dāng)前行政訴訟中，關(guān)于混合物是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的真觀點(diǎn)展示。

在相當(dāng)數(shù)量的案件中，部分基層法院要么否認(rèn)濃度鑒定的必要性，要么以各種理由回避、消解這一法定要求，甚至通過概念替換完成結(jié)論先行的論證。與之形成鮮明對照的，是中級人民法院及高級人民法院在相關(guān)案件中的裁判立場：其能夠回到規(guī)范本身，尊重證據(jù)規(guī)則與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持客觀、公正與法治原則，最終作出不以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)的裁判。

5.其他政府機(jī)關(guān)觀點(diǎn)

暫且離開司法裁判的討論，再將目光轉(zhuǎn)向司法體系之外的行政管理部門，看看政府其他職能機(jī)關(guān)，究竟如何理解這一問題。

此前，廣州市應(yīng)急管理局就一名讀者的相關(guān)提問，曾作出過明確回復(fù)：

??廣州市應(yīng)急管理局回復(fù)??

很遺憾的是，在廣州開庭時，鄭律師曾依據(jù)該回復(fù)進(jìn)行辯護(hù)，但法院未予采納。

隨后，在北京開庭時，鄭律師同樣援引了該回復(fù)，但被告以“這并非北京的意見，不應(yīng)采納”為由回應(yīng)。

為此，鄭律師在本月向北京市應(yīng)急管理局提出了相同的問題，并最終在2026年1月26日，收到了正式的書面回復(fù)。

??北京市應(yīng)急管理局回復(fù)??

很意外，兩地相隔2000 公里，卻在同一問題上給出了一模一樣的回答。這究竟是兩地政府事先溝通的結(jié)果，還是單純依據(jù)白紙黑字的規(guī)定，本就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鱿嗤Y(jié)論呢？

當(dāng)然，各位讀者可能會說：“那些基層法院也是一樣，都判原告敗訴?！?/p>

沒錯，結(jié)果確實(shí)相同，但理由卻百家爭鳴——針對同一問題，各家基層法院各出奇招、五花八門地反駁。由此是否可以側(cè)面印證，律師與應(yīng)急管理部門的觀點(diǎn)，才是唯一正確的呢？

寫到這里，我突然想到一個例子：2是否大于5？

答案顯而易見，2小于5。

但如果非要證明2大于5，也可以編出各種理由——斗地主的時候，2確實(shí)可以大過10；石頭剪刀布時，2也大過5。

這其實(shí)道出了一個道理。正確的結(jié)論只有一個，但錯誤的解釋可以千奇百怪。大家也都做過數(shù)學(xué)題，同樣的題干，正確答案永遠(yuǎn)只有一個，但錯誤答案卻可以五花八門——一個班級50 人，可能就出現(xiàn)48 種不同的“創(chuàng)意解法”。

目前，執(zhí)法機(jī)關(guān)仍主要依據(jù)“檢測出含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》成分，即認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品”，進(jìn)而認(rèn)定為危險(xiǎn)物質(zhì)。

我們可以通過橫向?qū)Ρ裙矆?zhí)法機(jī)關(guān)與應(yīng)急管理局對同一問題的答案，至于哪一方的觀點(diǎn)更具法律與技術(shù)依據(jù)，那就交由各位讀者自行判斷了。

6.律師觀察

綜上可見，相關(guān)行政訴訟案件中，各級法院和行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的差異，反映出法律適用和執(zhí)法實(shí)踐中仍存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

作為公民，我們必須認(rèn)識到：同一類物品或行為的違法性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)全國統(tǒng)一的法律規(guī)范和客觀標(biāo)準(zhǔn)，而非因地域、執(zhí)法部門或考核壓力而產(chǎn)生不同裁量結(jié)果。

以賣淫嫖娼案件為例，全國法律都明確認(rèn)定賣淫嫖娼屬于違法行為，其中手淫有償提供服務(wù)也被視為賣淫嫖娼行為，全國執(zhí)法機(jī)關(guān)亦對此保持一致認(rèn)識。因此，賣淫嫖娼的行政違法案件中，就不會出現(xiàn)山東、河北等地認(rèn)定手淫賣淫違法，而陜西、云南等地卻認(rèn)定同類行為合法的情況。

然而，本文所述的這類案件，目前在基層法院與高級法院之間，甚至跨省市的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，仍存在明顯差異，部分案件的裁判觀點(diǎn)甚至截然相反，這在依法治國的今天是不應(yīng)出現(xiàn)的。

因此，無論是司法判決還是行政執(zhí)法，都應(yīng)嚴(yán)格遵循法律和客觀規(guī)范，確保類似案件在全國范圍內(nèi)得到統(tǒng)一、公正、可預(yù)期的處理。

這不僅是政府的職責(zé)，更是維護(hù)社會法治秩序、保障公民權(quán)利的基本要求。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。