加快建設(shè)國際經(jīng)濟、金融、貿(mào)易、航運、科創(chuàng)“五個中心”，是黨中央賦予上海的重要使命，也是上海社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵所在。保障國家戰(zhàn)略實施和經(jīng)濟社會發(fā)展是人民法院的重要職責，近年來，上海法院主動融入大局和中心工作，聚焦“五個中心”建設(shè)，先后出臺服務(wù)保障上海貿(mào)易中心建設(shè)、科創(chuàng)中心建設(shè)、營商環(huán)境建設(shè)、航運中心建設(shè)、自貿(mào)區(qū)及新片區(qū)建設(shè)、金融中心建設(shè)等一系列司法文件，取得了較好成效。為更好推進司法服務(wù)保障工作，持續(xù)完善知識產(chǎn)權(quán)、涉外商事、海事、金融、破產(chǎn)等審判工作機制，優(yōu)化法治化營商環(huán)境、促進高水平對外開放、護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，現(xiàn)公布一批上海法院服務(wù)保障“五個中心”建設(shè)典型案例，為全市法院審判執(zhí)行工作提供更多的參考和指引。

目錄

一、服務(wù)保障國際經(jīng)濟中心建設(shè)類

/ 案例1 /

某投資企業(yè)訴蘇某、某醫(yī)院公司

其他合同糾紛案

案情簡介

某投資企業(yè)（投資人）與某醫(yī)院公司（目標公司）、蘇某（目標公司實控人、大股東）簽署《股東協(xié)議》，約定：目標公司未按期上市，則目標公司與創(chuàng)始股東（蘇某等）須回購股份。后為引入新一輪投資，某投資企業(yè)豁免了上述回購義務(wù)。同時三方另行簽署《諒解備忘錄》，約定：1.某醫(yī)院公司及蘇某應(yīng)配合某投資企業(yè)尋找第三方受讓某投資企業(yè)所持股權(quán)，并協(xié)助盡調(diào)等工作；2.約定期限內(nèi)無第三方受讓的，蘇某須在某投資企業(yè)提出履約要求后的3個月內(nèi)落實合格投資人，以不低于投資本金及約定年化收益受讓股權(quán)。某投資企業(yè)因催告蘇某、某醫(yī)院公司履行《諒解備忘錄》未果，訴至法院請求某醫(yī)院公司、蘇某共同賠償投資本金以及收益損失。

審理法院認為，根據(jù)備忘錄約定，一方面，某醫(yī)院公司僅負有配合尋找受讓方義務(wù)，因各方均未能尋找到第三方受讓股權(quán)，該義務(wù)未觸發(fā)，故某投資企業(yè)主張某醫(yī)院公司違約，理據(jù)不足。另一方面，蘇某除配合協(xié)助義務(wù)外，還負有主動落實合格投資人受讓股權(quán)的行為義務(wù)，義務(wù)約定清晰明確。且聯(lián)系備忘錄出具背景，蘇某系為引入新投資人而作出落實合格投資人受讓股權(quán)的承諾，以換取某投資企業(yè)放棄《股東協(xié)議》項下的回購權(quán)。可見，上述承諾并非無償，蘇某對其違約后果也已有充分預(yù)見。故蘇某辯稱其僅負有配合協(xié)助義務(wù)和道德義務(wù)，不能成立。據(jù)此，法院結(jié)合備忘錄有關(guān)投資退出時可取得收益等合意內(nèi)容，認定蘇某應(yīng)賠付投資本金加約定收益損失。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

耐心資本與企業(yè)發(fā)展密切關(guān)聯(lián)，共同致力于推動經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展和結(jié)構(gòu)優(yōu)化。在加速建設(shè)上海國際經(jīng)濟中心過程中，有必要進一步把握戰(zhàn)略主動，以發(fā)展耐心資本提升我國經(jīng)濟發(fā)展的韌性和活力。本案系完善對賭協(xié)議增信機制、服務(wù)實體經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的典型案例。法院通過妥善審理私募股權(quán)投資、風險投資糾紛案件，保護投資依法進出，將法治精神貫穿于股權(quán)投資、風險投資的全過程，化解對賭增信機制落空的交易顧慮，遏制商事不誠信行為，引導(dǎo)資本市場樹立長期價值投資理念，為耐心資本培育筑牢司法保障，助力上海打造高水平國際經(jīng)濟中心。

審理法院

上海市第二中級人民法院

/ 案例2 /

某服飾公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整案

案情簡介

某服飾公司成立于2001年3月，是國內(nèi)首家“A+H”兩地上市的頭部服裝企業(yè)，曾擁有9000余家門店，被譽為“國民女裝第一股”。2019年起，因市場環(huán)境、經(jīng)營不善等問題公司陷入債務(wù)危機，并從A股和香港聯(lián)交所退市。2023年2月2日，經(jīng)債權(quán)人申請，上海法院裁定受理該公司破產(chǎn)清算案，并依法指定管理人。

經(jīng)查，公司的核心資產(chǎn)是服裝品牌和商標，如進行破產(chǎn)清算，資產(chǎn)價值將大幅貶損，在清償職工債權(quán)、稅款債權(quán)后，普通債權(quán)難獲清償，7000余名中小投資者的權(quán)益將歸零。因公司的品牌在主流電商平臺仍具有知名度，具有重整價值，法院于2023年9月裁定對某服飾公司進行重整。重整方案聚焦產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和核心品牌建設(shè)，保障可持續(xù)發(fā)展，剝離資產(chǎn)所得將全部用于清償普通債權(quán)人，償債資金預(yù)計近3億元。法院指導(dǎo)管理人持續(xù)保持與滬港證券監(jiān)管部門的溝通，嚴格遵循滬港證券監(jiān)管規(guī)則，詳盡披露重整進展、草案內(nèi)容和臨時股東會信息，確保重整程序合規(guī)、公開、透明。通過滬港兩地信息披露平臺共發(fā)布各類公告215份，并獲得香港證監(jiān)會授出的同意免除投資人要約收購義務(wù)的《清洗豁免函》。2025年4月，債權(quán)人會議表決通過重整計劃草案。2025年5月，法院裁定批準公司重整計劃并終止重整程序。通過積極轉(zhuǎn)型和品牌煥新，公司有望徹底脫困重生。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

《上海法院法治化營商環(huán)境建設(shè)行動計劃（2026年）》提出，增強破產(chǎn)府院聯(lián)動，協(xié)助發(fā)展改革等部門完善跨境破產(chǎn)工作機制，提高跨境破產(chǎn)事務(wù)辦理效率。本案是全國首例“A+H”股退市公司重整成功的案件，充分展現(xiàn)了上海法院在推動重整程序與滬港證券監(jiān)管規(guī)則銜接、服務(wù)保障上海建設(shè)高水平開放型經(jīng)濟新體制、打造國際化一流營商環(huán)境、助力“國際經(jīng)濟中心”建設(shè)的擔當作為。本案開創(chuàng)了內(nèi)地破產(chǎn)程序與香港證券監(jiān)管規(guī)則有效銜接的先例，在推動破產(chǎn)程序高效辦理的同時，充分保護了大量境內(nèi)外中小投資者的合法權(quán)益，增強了境內(nèi)外投資者的信心，為未來處理跨境、跨市場退市公司的破產(chǎn)案件提供了寶貴的實踐樣本。

審理法院

上海市第三中級人民法院

二、服務(wù)保障國際金融中心建設(shè)類

/ 案例3 /

齊某、姚某貪污案

案情簡介

被告人齊某、姚某在擔任某國有證券公司高級管理人期間，事先分別由配偶、關(guān)系人持有某私募基金股份。為獲取非法利益，二被告人事先要求某國有證券公司工作人員將公司交易系統(tǒng)中的價格偏離閾值觸發(fā)響應(yīng)措施由“禁止”修改為“預(yù)警”，后二人利用分管和負責全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（以下簡稱新三板）開展做市業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，將某國有證券公司持有的某生物制藥公司股份在市場價為60余元的情況下，以23.11元的低價向某私募基金先后轉(zhuǎn)讓98.8萬股。所涉操作均觸發(fā)了系統(tǒng)監(jiān)控，但因響應(yīng)措施僅為預(yù)警，故交易未被禁止。后在某私募基金拋售該生物制藥股票時又指令交易員在新三板交易市場以市場價大量買入該股票，實際做市買入占比87.04%，二被告人從中非法獲利761萬余元。

審理法院認為，齊某、姚某采用簽訂虛假代持協(xié)議、違規(guī)修改風控系統(tǒng)等手段，通過低價轉(zhuǎn)讓與高價接回某國有證券公司所持有的股票，定向向二人實際持有的私募基金輸送利益，以達到侵吞公共財物的目的，其行為本質(zhì)及構(gòu)成符合貪污罪的特征。其中，國有資產(chǎn)的損失在低價轉(zhuǎn)讓時即已產(chǎn)生，故損失計算應(yīng)以資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時為節(jié)點，后續(xù)買入比例不應(yīng)影響折算金額。綜合二人的自首、退贓情節(jié)及認罪認罰態(tài)度，以貪污罪判決齊某有期徒刑七年，并處罰金180萬元；姚某有期徒刑七年，并處罰金70萬元。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

《上海市高級人民法院關(guān)于為加快建設(shè)上海國際金融中心提供司法服務(wù)保障的若干意見》提出，要進一步加強金融刑事審判機制，依法嚴厲打擊操縱市場、內(nèi)幕交易等違法犯罪行為，維護金融市場安全。本案聚焦證券領(lǐng)域新型貪污行為，以“低價轉(zhuǎn)讓+高價接回”的對向交易模式為典型，確立“犯罪金額以資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時損失為準”“按實際獲利比例認定個人責任”等規(guī)則，為懲治隱蔽性利益輸送行為提供了裁判指引。人民法院依法嚴懲國有證券從業(yè)人員利用職務(wù)便利損公肥私的行為，不僅是對國有財產(chǎn)的有力保護，更是對金融市場誠信基礎(chǔ)的一次加固，通過精準界定證券從業(yè)人員的行為紅線，釋放了人民法院對金融腐敗“零容忍”的強烈信號，從根本上增強了境內(nèi)外投資者對上海金融市場透明度與公正性的信心，對營造穩(wěn)定透明的金融法治環(huán)境、服務(wù)保障上海國際金融中心建設(shè)具有積極意義。

審理法院

上海市青浦區(qū)人民法院、上海市第二中級人民法院

/ 案例4 /

劉某等訴某化工公司等

證券虛假陳述責任糾紛案

案情簡介

2021年6月15日，某化工公司（上市公司）發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計劃在6個月內(nèi)增持公司股份，增持金額合計不低于3億元。后經(jīng)兩次延期，袁某、羅某最終未履行增持承諾。上海證監(jiān)局為此對袁某、羅某出具警示函。深圳證券交易所亦作出公開譴責處分的決定。劉某、鄭某主張其因上述股份增持承諾購買了某化工公司股票，要求某化工公司、袁某、羅某共同賠償投資損失等共計900余萬元。

審理法院認為，袁某、羅某在首次作出增持承諾時并無資金準備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且以過橋資金制作虛假存款證明應(yīng)對交易所問詢，難以認定其有增持的真實意愿。袁某、羅某作為上市公司高管，公開承諾增持股票的信息，對證券市場和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴重誤導(dǎo)，構(gòu)成證券虛假陳述行為且具有重大性。袁某、羅某作為法定信息披露義務(wù)人，應(yīng)當承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。某化工公司盡到了信息披露的基本審查義務(wù)，且無證據(jù)證明其明知或應(yīng)知公開承諾主體存在虛假陳述，不應(yīng)承擔虛假陳述民事賠償責任。法院最終判令袁某、羅某共同賠償劉某投資損失506130.96元，共同賠償鄭某投資損失277406.42元。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

公開承諾制度是一項具有中國特色的資本市場制度，2019年修訂證券法時將其上升到法律層面，并增設(shè)了違反公開承諾的民事賠償責任。該案系全國首例上市公司董監(jiān)高未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件，激活了公開承諾民事賠償責任法條的適用，引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。該案的審理，以裁判規(guī)則填補法律空白，明晰了不履行公開承諾的法律屬性判斷標準，確立了不履行公開承諾構(gòu)成證券虛假陳述責任的裁判路徑，也實現(xiàn)了各方當事人服判息訴、被告主動履行判決的良好效果。違反公開承諾民事賠償制度的落地，切實保護了中小投資者合法權(quán)益，有力懲治了資本市場中“忽悠式”“欺詐式”承諾行為，提升了市場主體的安全感與投資信心。該案圍繞服務(wù)保障上海國際金融中心建設(shè)大局，以高質(zhì)量審判回應(yīng)資本市場制度創(chuàng)新與法治保障需求，為營造國際化、法治化、誠信化的金融生態(tài)提供了有力司法支撐。

審理法院

上海金融法院

/ 案例5 /

某合伙企業(yè)訴某投資公司

其他合同糾紛案

案情簡介

2015年7月，某合伙企業(yè)（乙方）與某投資公司（甲方）簽訂《委托持股協(xié)議》，約定甲方將其持有的166.7萬股某微公司股份轉(zhuǎn)讓給乙方，并由甲方代持，對應(yīng)的股東權(quán)利由乙方委托甲方行使。2017年9月，鑒于某微公司未能按預(yù)定計劃完成上市，某合伙企業(yè)（乙方）與某投資公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》，約定166.7萬股某微公司股份繼續(xù)由甲方代持，甲方無償將其持有的33.3萬股某微公司股份轉(zhuǎn)讓給乙方。

2020年7月，某微公司在上交所首次公開發(fā)行股票。某合伙企業(yè)認為上市公司禁止股權(quán)代持，訴請要求確認《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》在首次公開發(fā)行股票后無效，并要求某投資公司返還股份轉(zhuǎn)讓款及全部投資收益及利息。

審理法院認為，在《委托持股協(xié)議》簽訂之前，某投資公司已持有某微公司股份，某微公司也已申報首次公開發(fā)行股票。根據(jù)公司法、證券法和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，企業(yè)首次公開發(fā)行股票時，應(yīng)當真實、準確、完整地披露股東信息，歷史沿革中存在股份代持應(yīng)妥善處理。雙方當事人在合同簽訂時均已知道某微公司正積極策劃首次公開發(fā)行股票，雙方當事人達成了對外隱瞞股份轉(zhuǎn)讓和股份代持信息的一致意見，以便于某微公司順利首次公開發(fā)行股票。該合同顯然侵害了中小投資者的利益，破壞了證券發(fā)行制度和證券市場秩序，因損害公共利益、違背公序良俗，法院認定《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》自始無效。根據(jù)法律規(guī)定并綜合考量市場因素、代持行為與財產(chǎn)增值或貶值之間的關(guān)聯(lián)性，以及當事人對合同無效的過錯程度，判決某投資公司向某合伙企業(yè)返還股份轉(zhuǎn)讓款，并僅給付部分酌定收益。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

上市公司真實、準確、完整的信息披露是資本市場健康發(fā)展的基石，也是投資者作出價值判斷和重要投資決策的依據(jù)。代持行為導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)模糊、披露失真，直接侵犯了投資者的知情權(quán)，證監(jiān)會明確要求上市公司在首次公開發(fā)行股票前完成代持清理。該案中，法院否定了合同雙方在上市輔導(dǎo)期間向交易所、監(jiān)管部門、潛在投資者隱瞞股權(quán)代持的行為，認定《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》因損害社會公共利益、違背公序良俗而自始無效，與公司法關(guān)于禁止違法代持上市公司股票的立法精神相符。該案通過明確的裁判規(guī)則切斷了經(jīng)營主體通過股權(quán)代持規(guī)避監(jiān)管的路徑，不僅有效防范了金融風險傳遞，同時也增強了投資者對證券市場“三公”原則的信心，是司法高質(zhì)量服務(wù)保障上海國際金融中心建設(shè)，助力形成規(guī)范、透明、開放、有活力、有韌性的資本市場的生動實踐。

審理法院

上海市高級人民法院

三、服務(wù)保障國際貿(mào)易中心建設(shè)類

/ 案例6 /

馬來西亞和某公司訴香港利某公司

管轄權(quán)異議糾紛案

案情簡介

和某公司和利某公司分別為馬來西亞和中國香港特別行政區(qū)的企業(yè)。2021年10月，利某公司向和某公司跨境采購一批冷凍榴蓮泥。案涉貨物通過海運從馬來西亞運抵上海市浦東新區(qū)某港口，卸貨后被轉(zhuǎn)運至上海市閔行區(qū)某倉庫。后貨物實際購買方鉑某公司以貨物存在質(zhì)量問題為由，指示利某公司拒付貨款。和某公司遂向上海法院提起訴訟，要求利某公司支付拖欠貨款。利某公司提出管轄權(quán)異議，認為雙方當事人均為境外企業(yè)，在中國內(nèi)地也均未設(shè)有代表機構(gòu)，案涉國際貨物買賣的基本事實也發(fā)生在境外，人民法院對本案無管轄權(quán)。

審理法院認為，案涉糾紛雖與我國內(nèi)地不具有合同簽訂地、合同履行地等傳統(tǒng)的司法管轄連接點，但綜合考量案涉交易相關(guān)單證的收件地、實際收貨人所在地、貨物到港后的倉儲地、與案件處理有利害關(guān)系的第三人所在地等均位于中國上海等因素，可以認定案涉糾紛與我國內(nèi)地具有民事訴訟法規(guī)定的“其他適當聯(lián)系”，故人民法院對本案具有管轄權(quán)。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

《上海法院為上海國際貿(mào)易中心建設(shè)提供司法保障的實施意見》提出，要依法審理涉外貿(mào)易案件，準確適用法律、國際公約和國際貿(mào)易慣例，正確行使司法管轄權(quán)。本案中，在雙方當事人均為境外主體、案件基本事實發(fā)生在境外、雙方也沒有訂立管轄協(xié)議的情況下，一方當事人主動選擇到上海法院提起訴訟，體現(xiàn)了對上海法院司法管轄的信任。上海法院通過依法適用“適當聯(lián)系”管轄依據(jù)，對案件行使司法管轄權(quán)，既是對境外當事人意愿的充分尊重，也為國際貿(mào)易糾紛的當事人提供了更多解決糾紛的選擇，有助于展現(xiàn)上海國際貿(mào)易中心的法治化營商環(huán)境。

審理法院

上海市第一中級人民法院

/ 案例7 /

某進出口公司訴某貿(mào)易公司

國際貨物買賣合同糾紛案

案情簡介

2013年至2018年，外國某貿(mào)易公司向中國某進出口公司采購服裝，簽訂多份國際貨物貿(mào)易合同。合同履行期間，某貿(mào)易公司遲延支付貨款，造成某進出口公司匯率結(jié)算差額等損失。2023年雙方簽訂補充協(xié)議，確認某貿(mào)易公司違約，約定賠償金數(shù)額，同時約定協(xié)議適用中國法律。因某貿(mào)易公司未履行補充協(xié)議，故某進出口公司訴至法院。審理中，某貿(mào)易公司以某進出口公司未履行供貨義務(wù)為由拒絕支付賠償金。

審理法院認為，本案爭議雙方營業(yè)地均位于《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱CISG）締約國，參考CISG咨詢委員會第16號意見，雖然補充協(xié)議約定適用中國法律，但是不能據(jù)此認定雙方已經(jīng)合意排除CISG的適用，故本案優(yōu)先適用CISG。依據(jù)CISG規(guī)定并參考《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》，當事人對損害賠償有約定時應(yīng)當優(yōu)先適用約定，某貿(mào)易公司提出的抗辯意見不符合CISG規(guī)定。據(jù)此，法院判決某貿(mào)易公司按照補充協(xié)議約定支付某進出口公司賠償金。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

CISG是國際貿(mào)易法領(lǐng)域最具影響力和廣泛適用的統(tǒng)一實體法公約之一，在減少國際貿(mào)易法律沖突、降低跨境交易法律成本方面發(fā)揮著重要作用。人民法院在司法案件中準確適用CISG是對上海國際貿(mào)易中心建設(shè)的重要支撐和保障。本案中，法院遵循條約優(yōu)先的原則，參考CISG咨詢委員會16號意見，依據(jù)當事人自愿達成的協(xié)議約定，全額支持違約賠償金，維護了國際貿(mào)易中的誠實信用，保護了守約方的合法權(quán)益，是CISG統(tǒng)一適用的典型樣本，有助于彰顯上海國際貿(mào)易中心的國際化、法治化保障水平。

審理法院

上海市徐匯區(qū)人民法院

四、服務(wù)保障國際航運中心建設(shè)類

/ 案例8 /

某貿(mào)易公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案情簡介

某貿(mào)易公司與某運輸代理公司分別注冊于中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)和中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)。2024年1月，兩公司簽訂《國際進口貨物運輸協(xié)議》，約定某運輸代理公司為某貿(mào)易公司辦理進口貨物的清關(guān)等手續(xù)，并將貨物運至某貿(mào)易公司倉庫。協(xié)議履行過程中，雙方因一批從菲律賓進口貨物的運輸、報關(guān)等費用發(fā)生爭議。2024年11月，雙方就上述費用糾紛的解決達成書面協(xié)議，同意以仲裁方式解決爭議，適用《上海仲裁協(xié)會臨時仲裁規(guī)則》，仲裁地為上海，仲裁協(xié)議適用中華人民共和國相關(guān)法律，仲裁庭由一名仲裁員組成。后某運輸代理公司以案件不具有涉外因素及部分內(nèi)容約定不明為由，否認上述仲裁協(xié)議效力。某貿(mào)易公司遂訴至上海法院，請求確認臨時仲裁協(xié)議效力。

審理法院認為，根據(jù)仲裁協(xié)議約定，中華人民共和國法律為解決案涉仲裁協(xié)議效力糾紛的準據(jù)法。案涉《國際進口貨物運輸協(xié)議》內(nèi)容涵蓋了貨物進關(guān)前后的事務(wù)，是具有涉外因素的合同。本案的申請主體及對仲裁地、仲裁規(guī)則的約定符合《上海市推進國際商事仲裁中心建設(shè)條例》關(guān)于臨時仲裁的相關(guān)規(guī)定。仲裁協(xié)議約定適用的仲裁規(guī)則為仲裁員的選定提供了路徑，能夠有效解決仲裁庭的組庭僵局，故可認定案涉仲裁協(xié)議對“特定人員”已有約定，綜上，法院裁定案涉臨時仲裁協(xié)議有效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

2023年12月1日起施行的《上海市推進國際商事仲裁中心建設(shè)條例》第二十條規(guī)定，上海按照國家部署，探索在具有涉外因素的商事、海事領(lǐng)域，可以約定在上海、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員進行臨時仲裁。本案是該條例實施以來，上海法院受理的首例申請確認臨時仲裁協(xié)議效力的案件。該案充分尊重當事人的仲裁意愿，有效保障了當事人在現(xiàn)有法律和政策條件下對臨時仲裁協(xié)議有效性的信賴預(yù)期，維護了當事人的合法權(quán)益，是完善臨時仲裁協(xié)議效力要件審查標準和審查規(guī)則的有益探索，為推進海事仲裁制度規(guī)則創(chuàng)新、高質(zhì)量服務(wù)保障國際航運中心建設(shè)提供司法助力。

審理法院

上海海事法院

/ 案例9 /

某保險公司與陽某公司執(zhí)行實施案

案情簡介

2022年8月，陽某公司所有的“T08”輪承運案涉貨物，某保險公司為此出具了貨物運輸保險單。隨后貨物運抵新加坡裕廊港，當日卸貨時，船員錯誤地關(guān)閉了吊機，致使貨物發(fā)生損壞。某保險公司進行了理賠，并依法取得了賠款保險標的的一切權(quán)益。隨后某保險公司起訴陽某公司要求賠償，上海法院于2024年12月作出民事判決，判決陽某公司應(yīng)向某保險公司賠償11.38萬美元及利息。判決作出后，因陽某公司逾期未履行義務(wù)，某保險公司向上海法院申請執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院通過“航運鏈全要素智能分析系統(tǒng)”查詢獲悉，陽某公司所有的“T05”輪即將從境外駛?cè)?、靠泊江蘇揚州港碼頭，隨即根據(jù)《長三角海事法院執(zhí)行聯(lián)盟戰(zhàn)略協(xié)作備忘錄》在南京海事法院協(xié)助下，于2025年6月12日在揚州港成功將該輪依法扣押。6月15日，陽某公司支付了案涉款項?？紤]到“T05”輪原計劃于16日到南京港裝貨，為了不影響船期，執(zhí)行人員周日再度趕赴揚州和鎮(zhèn)江錨地，解除了對船舶的扣押。案件于扣船72小時之內(nèi)執(zhí)行完畢。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

《上海市高級人民法院關(guān)于為上海國際航運中心建設(shè)提供司法服務(wù)與保障的若干意見》提出，要建立完善符合航運案件規(guī)律的執(zhí)行工作機制；通過信息化建設(shè)精確定位船舶所在地，提高財產(chǎn)查控效能；加強航運案件執(zhí)行的跨行政區(qū)劃司法協(xié)作聯(lián)動，依法靈活實施扣押，維護航運市場健康穩(wěn)定運行。本案是運用“即扣即調(diào)即放”機制提升糾紛解決效率，及時兌現(xiàn)中外當事人合法權(quán)益的典型案例。法院利用科技手段精準找船、依法扣船、高效放船，既保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，又避免了債務(wù)人因扣船導(dǎo)致的船期延誤、港口費用疊加等衍生損失。該機制的成功落地為上海國際航運中心建設(shè)鞏固了司法保障基石，以法治化手段提升了航運要素集聚的吸引力與競爭力，助力上海國際航運中心在規(guī)則銜接、服務(wù)效能上實現(xiàn)更高水平的突破。

審理法院

上海海事法院

五、服務(wù)保障國際科創(chuàng)中心建設(shè)類

/ 案例10 /

某融資租賃公司訴某試驗設(shè)備公司等

專利合同糾紛案

案情簡介

某試驗設(shè)備公司專業(yè)從事新能源、新材料專用測試設(shè)備等研發(fā)，獲評“專精特新”企業(yè)，系案涉13項實用新型專利權(quán)利人。為獲得融資，某試驗設(shè)備公司委托專業(yè)機構(gòu)就上述專利兩年期獨占許可使用權(quán)進行價值評估，在此基礎(chǔ)上與某融資租賃公司建立了“許可-反向許可”交易結(jié)構(gòu)，并設(shè)立專利質(zhì)押、連帶責任保證等擔保：該公司先與某融資租賃公司簽署了《專利獨占許可協(xié)議》，將上述專利的兩年期獨占許可權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利授予某融資租賃公司，取得對方一次性支付的許可使用費。某融資租賃公司獲得授權(quán)后，又于當日簽署《獨占再許可協(xié)議》，將案涉專利獨占再許可給某試驗設(shè)備公司，約定分期支付再許可使用費。雙方通過《確認書》明確了費用支付安排共計24期。為保證債權(quán)實現(xiàn)，雙方另行簽訂《專利權(quán)質(zhì)押合同》，將案涉專利出質(zhì)給某融資租賃公司，并就該質(zhì)押及前述專利許可均進行備案登記。某檢測技術(shù)公司及其法定代表人吳某分別簽署《保證合同》，對上述債務(wù)承擔連帶責任保證。但某試驗設(shè)備公司自第18期再許可使用費應(yīng)付之日起欠付，某融資租賃公司遂訴至法院。

審理法院認為，雙方就合同性質(zhì)有明顯爭議。某融資租賃公司認為，案涉合同為專利實施許可合同，即便不構(gòu)成專利實施許可合同，亦應(yīng)為融資租賃合同。某試驗設(shè)備公司及保證人認為，雙方間真實意思表示為借貸法律關(guān)系。對此，法院認為，雙方并未對案涉專利的實施范圍、實施方式、技術(shù)資料交付、技術(shù)指導(dǎo)等作出約定或?qū)嶋H履行，不符合專利許可合同特征，交易結(jié)構(gòu)亦與借貸法律關(guān)系中單純的資金融通存在明顯差異。從案涉合同權(quán)利義務(wù)來看，雙方通過支付許可使用費及分期支付再許可費安排，實現(xiàn)了“融資”，交易中專利獨占許可權(quán)的許可和反許可安排符合售后回租型“融物”特征。合同還設(shè)定了符合融資租賃要求的擔保，包括質(zhì)押、連帶責任保證。故案涉合同以專利許可為名，但性質(zhì)實為專利融資租賃合同。法院綜合租賃物特定性、價值評估、租金構(gòu)成、風險防控等要素，認定案涉專利融資租賃主合同以及《專利權(quán)質(zhì)押合同》等從合同均合法有效。據(jù)此判決某試驗設(shè)備公司支付租金、違約金、律師費，某融資租賃公司有權(quán)優(yōu)先受償案涉專利拍賣、變賣所得價款，某檢測技術(shù)公司、吳某承擔連帶責任。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

《上海市高級人民法院關(guān)于服務(wù)保障上海加快建設(shè)具有全球影響力科技創(chuàng)新中心的意見》提出，要充分發(fā)揮和延伸各項審判職能，促進與科創(chuàng)中心相適應(yīng)的金融體系建設(shè)。對于中小科技企業(yè)而言，常陷入“有技術(shù)、缺資金”的困境，制約創(chuàng)新成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。本案系《上海市促進浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》實施以來，上海法院首次適用浦東新區(qū)法規(guī)對知識產(chǎn)權(quán)融資租賃作出認定，是司法服務(wù)科創(chuàng)中心建設(shè)的積極實踐，通過分析合同性質(zhì)和效力，提煉出知識產(chǎn)權(quán)融資租賃的司法審查要點。在浦東引領(lǐng)區(qū)建設(shè)與上海國際科創(chuàng)中心建設(shè)的背景下，本案裁判有效回應(yīng)科創(chuàng)市場主體融資需求，助力“知產(chǎn)”成為“資產(chǎn)”，為更好服務(wù)國際科創(chuàng)中心建設(shè)提供有力司法支撐。

審理法院

上海市浦東新區(qū)人民法院

/ 案例11 /

某文化傳播公司訴朱某、盛某

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案情簡介

某文化傳播公司獨立設(shè)計了六組AI繪畫提示詞，并通過Midjourney平臺生成了一系列繪畫作品。不久后，該公司發(fā)現(xiàn)盛某在小紅書平臺發(fā)布的畫作與自己作品風格高度相似，這些畫作更是被收錄進一本公開出版的藝術(shù)圖鑒書籍中，署名作者為朱某與盛某。某文化傳播公司登錄Midjourney平臺溯源核實后，確認對方發(fā)布作品所使用的提示詞與其設(shè)計的提示詞完全一致，于是，將朱某、盛某起訴至法院，要求判令二人停止侵權(quán)并賠償損失。

審理法院認為，案涉提示詞本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。從形式上看，提示詞各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)，屬于無序組合且無場景化敘事順序；從獨創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個性化特征，所選用的藝術(shù)風格、材質(zhì)細節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達，未體現(xiàn)作者獨特的審美視角或藝術(shù)判斷。同時，案涉提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，應(yīng)納入思想范疇。因此，案涉提示詞未體現(xiàn)作者在表達層面的個性化智力投入，不應(yīng)認定為作品。某文化傳播公司對提示詞不享有著作權(quán)，據(jù)此，判決駁回其訴訟請求。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

提示詞是否構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品，直接關(guān)系到AI創(chuàng)作與應(yīng)用的法律邊界，是全球科技創(chuàng)新競爭背景下數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的核心爭議問題之一。本案是上海在加快建設(shè)具有全球影響力的國際科創(chuàng)中心進程中，司法主動回應(yīng)人工智能前沿技術(shù)挑戰(zhàn)、護航數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的典型案例。法院裁判嚴格遵循著作權(quán)法“保護表達而非思想”的核心原則，以獨創(chuàng)性為標準，將法律審視的焦點從AI的生成結(jié)果轉(zhuǎn)向創(chuàng)作起點，明確認定案涉提示詞不構(gòu)成作品，既有效避免了不當擴大著作權(quán)保護范圍、抑制技術(shù)創(chuàng)新的風險，也為人工智能技術(shù)的迭代突破與場景應(yīng)用留下了充足的制度空間。案件裁判與上海營造公平競爭市場環(huán)境、激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新活力的內(nèi)在要求相契合，為全國乃至全球人工智能知識產(chǎn)權(quán)司法保護提供了“上海樣本”。

審理法院

上海市黃浦區(qū)人民法院

/ 案例12 /

某信息科技公司訴張某勞動合同糾紛案

案情簡介

張某于2021年3月入職某信息科技公司擔任BI顧問，月薪25000元。該公司和客戶簽訂合同約定為客戶規(guī)劃數(shù)字化指標體系&BI系統(tǒng)建設(shè)，張某擔任項目經(jīng)理，項目交付日期為2022年11月。后該項目延期，張某仍未在第二次交付期限2023年1月前完成項目。2023年2月，公司辭退張某。為完成案涉項目，公司于2023年3月重新招聘BI崗，于2023年8月將案涉項目以50000元外包給案外人。外包公司在梳理張某在職期間提交的源代碼時發(fā)現(xiàn)，張某所提交的核心代碼中存在大量復(fù)制粘貼的內(nèi)容，與實際業(yè)務(wù)指標邏輯不符。據(jù)此，某信息科技公司要求張某賠償因其嚴重失職造成的經(jīng)濟損失448954元。審理中，法院委托上海市軟件行業(yè)協(xié)會蔡某作為中立評估專家，經(jīng)評估認為張某項目管理存在失職、用人單位內(nèi)部管理制度缺失且監(jiān)管不足。

審理法院認為，勞動者對用人單位負有忠實義務(wù)和注意義務(wù)，在履行勞動合同過程中因重大過失給用人單位造成損失的，應(yīng)承擔相應(yīng)的損害賠償責任。在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)綜合考慮勞動者過錯程度、損害后果、勞動者收入水平、規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定和勞動合同相關(guān)約定等因素酌情確定。本案中，一方面，張某未忠實勤勉履職，導(dǎo)致案涉項目延期，用人單位另行聘請他人接手項目，構(gòu)成重大過失；另一方面，用人單位未設(shè)置規(guī)范項目管理制度，以致未能及時防范相應(yīng)風險并采取措施應(yīng)對。因此，法院酌情確定張某賠償用人單位經(jīng)濟損失30000元。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

軟件開發(fā)等高科技專業(yè)事實認定是司法審判中一大難題。本案中，法院立足高質(zhì)量服務(wù)保障上?？苿?chuàng)中心建設(shè)，主動對接上海市軟件行業(yè)協(xié)會，創(chuàng)新引入高級專業(yè)人才作為中立咨詢專家，將“法院查明”與“行業(yè)判斷”深度融合，以專業(yè)審判能力為科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展筑牢制度根基。判決清晰界定了專業(yè)技術(shù)人員忠實履職的行為尺度，既以嚴格標準引導(dǎo)科技人才恪守職業(yè)準則，激勵其在新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展中擔當作為；又合理限制企業(yè)風險轉(zhuǎn)嫁可能，防止責任不當擴大抑制創(chuàng)新活力。這種“既保護創(chuàng)新主體正當權(quán)益，又激發(fā)人才創(chuàng)新動能”的裁判理念，為推動科技創(chuàng)新與人才成長同頻共振、讓先進生產(chǎn)要素向新質(zhì)生產(chǎn)力順暢匯聚提供司法保障。

審理法院

上海市靜安區(qū)人民法院、上海市第二中級人民法院

來源丨上海市高級人民法院

高院供稿部門：研究室（發(fā)展研究中心）

責任編輯：蔣夢嫻

編輯：左雨欣

聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號

? 點擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號 ?