一場關(guān)于“武松殺嫂”的隔空辯論，在2026年1月下旬引爆了互聯(lián)網(wǎng)。一邊是以提出“美國斬殺線”概念聞名的網(wǎng)紅“牢A”（斯奎奇大王），另一邊是中國知名法學(xué)學(xué)者羅翔。

雙方圍繞傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法治、樸素正義與程序正義展開了激烈交鋒。這場看似針對古典文學(xué)案例的討論，實則觸及了中國法治現(xiàn)代化進(jìn)程中的核心難題——法律與道德應(yīng)保持怎樣的關(guān)系。

爭議緣起：一次直播中的情緒爆發(fā)

這場爭論的導(dǎo)火索，是牢A在其直播中對羅翔觀點的公開批駁。

在討論“武松為兄報仇殺死潘金蓮與西門慶”這一《水滸傳》經(jīng)典情節(jié)時，牢A情緒激動地質(zhì)疑：“忠臣孝子能和奸夫淫婦一命抵一命嗎？兄弟們，你們告訴我，我們現(xiàn)在就不講法律，我現(xiàn)在就要講道德。你告訴我，奸夫淫婦的命和忠臣孝子的命一樣值錢嗎？”

他的核心論點非常直接：生命價值并不平等，西門慶和潘金蓮這類“奸惡之人”的生命價值低于武松這樣的“良善者”，懲惡殺惡天經(jīng)地義。

牢A甚至認(rèn)為，法律上“人人生命絕對平等”的說法是“西方的價值觀”，不符合中國人的樸素道德觀。

羅翔立場：程序正義與法律謙抑性

與牢A的情緒化表達(dá)形成鮮明對比的，是羅翔一貫的理性與克制。

羅翔認(rèn)為，即使是對西門慶、潘金蓮這樣的“壞人”，也應(yīng)通過正當(dāng)法律程序?qū)徟?，不能動用私刑。他在《十三邀》訪談中坦言：“我警惕的，是人人都想懲罰‘壞人’的那種快感。”

羅翔堅持三個基本法治理念：第一，“法律只是最低限度的道德”，不能把崇高道德作為法律標(biāo)準(zhǔn)；第二，“程序正義優(yōu)先”，因為實體正義難以完全實現(xiàn)，而程序正義能保證正義以看得見的方式實現(xiàn)；第三，“每個人的生命權(quán)都神圣不可侵犯”，無論善惡。

法律依據(jù)：“人人平等”的憲法原則

針對牢A對“法律面前人人平等”原則的質(zhì)疑，有觀點從中國現(xiàn)行法律體系中找到了明確依據(jù)。

《中華人民共和國憲法》第三十三條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！薄吨腥A人民共和國刑法》第四條規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”

這些法律條文體現(xiàn)的內(nèi)涵包括：無論種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況，法律適用上一律平等；公民平等享有權(quán)利，也必須平等履行義務(wù)；司法機(jī)關(guān)對所有公民一視同仁，定罪、量刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

辯論背后：兩種正義觀的深層碰撞

這場爭議表面上是關(guān)于“武松殺嫂”的解讀分歧，實質(zhì)上是程序正義與樸素正義的沖突。

支持牢A的網(wǎng)民（據(jù)一些觀察占比約53%）更認(rèn)同“惡有惡報”的情感需求，認(rèn)為法律需要接地氣。典型言論包括：“若法律判武松有罪，誰替武大郎討公道？”

而支持羅翔的專業(yè)人士則強(qiáng)調(diào)規(guī)則底線的重要性，警示道德審判易滑向暴民政治。有網(wǎng)友指出：“今日為武松開脫，明日或有人借‘正義’之名行兇。”

理性分析：法律與道德的互補(bǔ)關(guān)系

從法學(xué)視角看，這場辯論凸顯了中國法治建設(shè)中的核心問題：如何在程序正義與實體正義、法律規(guī)則與道德情感之間找到平衡點。

法律與道德并非對立，而是互補(bǔ)關(guān)系：法律框定行為邊界（如防衛(wèi)過當(dāng)需擔(dān)責(zé)），但量刑可納入道德情節(jié)（如對武松減刑）。中國司法實踐提出的“法理情統(tǒng)一”裁判原則，正是試圖在程序正義中保留合理彈性空間。

值得深思的是，《水滸傳》原著中，知縣將“故殺”改為“斗殺”判武松流放而非死刑，恰恰體現(xiàn)了傳統(tǒng)司法對道德人情的折衷。