臨近春節(jié)，本應(yīng)該是消費(fèi)者喜提新車的好時(shí)節(jié)，然而湖州的王女士卻遭遇了煩心事。她訂購(gòu)了一輛心儀的車型，卻沒(méi)想到陷入了漫長(zhǎng)的等待與糾紛。這到底是怎么回事？

事情經(jīng)過(guò)

根據(jù)王女士的描述，11月19日，她在捷途汽車杭州某體驗(yàn)中心，看中了一款旅行者2026款2.0TD XWD征服者，指導(dǎo)價(jià)17.99萬(wàn)元。銷售告知她需線上交2000元、線下交3000元，共計(jì)5000元定金。雙方簽訂的合同明確約定，2025年12月份交車，且銷售經(jīng)理當(dāng)時(shí)稱附近有車可調(diào)，很快就能到店。然而，店里當(dāng)時(shí)只有基礎(chǔ)款現(xiàn)車，王女士聽(tīng)信銷售經(jīng)理的話，便付了定金。

直到媒體采訪時(shí)，她不僅沒(méi)見(jiàn)到車的影子，廠家也未排單。1月9日，銷售發(fā)來(lái)語(yǔ)音稱，車子廠家沒(méi)有生產(chǎn)計(jì)劃，整個(gè)浙江都沒(méi)有現(xiàn)車，若想要該配置車型只能等。王女士提出退款，卻遭到拒絕。

王女士認(rèn)為，店方以此為由稱她退車違約，在聯(lián)系廠家400客服熱線投訴后，店方只退回了線上下定的2000元，線下的3000元未退。王女士隨即提出，不僅要拿回5000元定金，還要求賠償金。店方則回復(fù)稱，車輛需廠家排產(chǎn)，到貨時(shí)間由廠家決定，還曾提出全國(guó)調(diào)車，但因王女士誤會(huì)，未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

門店稱退款有流程，約定7個(gè)工作日解決

面對(duì)店方的態(tài)度，王女士表示，已無(wú)心繼續(xù)糾纏，也不想再在該店購(gòu)車，要求盡快走退車流程。店方經(jīng)理直言，退款流程正在進(jìn)行，會(huì)按照王女士實(shí)際交付的金額退款，但需要找集團(tuán)老總審批，沒(méi)有明確的時(shí)間限制，公司批過(guò)的自然就退掉了。經(jīng)雙方現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)一步溝通，最終約定在7個(gè)工作日內(nèi)退回定金。

那么問(wèn)題來(lái)了，店方因廠家沒(méi)有排產(chǎn)導(dǎo)致新車無(wú)法交付，是否存在違約？如店方依然無(wú)法按時(shí)退回定金，消費(fèi)者又應(yīng)該如何維權(quán)？

律馳駕道觀點(diǎn)

購(gòu)車合同履行與定金退還糾紛法律分析

本案圍繞消費(fèi)者購(gòu)車以后因車輛沒(méi)有按時(shí)交付引發(fā)的定金退還爭(zhēng)議，核心涉及合同履行的責(zé)任認(rèn)定、定金罰則適用以及消費(fèi)者維權(quán)路徑等關(guān)鍵問(wèn)題。具體爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為以下幾個(gè)方面：一是銷售方以廠家未排產(chǎn)為由主張免責(zé)是否成立；二是定金退還的范圍與條件應(yīng)如何確定；三是銷售方提出全國(guó)調(diào)車方案是否影響消費(fèi)者的解除權(quán)。以下將圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)詳細(xì)分析。

一、銷售方能否以“廠家未排產(chǎn)”為由主張免責(zé)？

本案中，銷售方主張車輛無(wú)法交付系因廠家未排產(chǎn)，自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不構(gòu)成違約。根據(jù)民法典第五百七十七條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。除非存在法定或約定的免責(zé)事由（如不可抗力），否則合同相對(duì)方不得因第三方原因免除自身責(zé)任。

銷售方作為與王女士直接簽訂合同的當(dāng)事人，負(fù)有按約定時(shí)間交付車輛的義務(wù)。廠家排產(chǎn)屬于銷售方內(nèi)部供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)，其不能以此對(duì)抗消費(fèi)者。銷售方在締約時(shí)聲稱“附近有車可調(diào)”“很快就能到店”，進(jìn)一步強(qiáng)化了其按時(shí)交車的承諾。因此，銷售方以廠家原因?yàn)橛删芙^承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，其行為已構(gòu)成違約。

二、定金應(yīng)全部退還還是部分退還？

根據(jù)民法典第五百八十七條，收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，因銷售方違約導(dǎo)致車輛無(wú)法交付，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，王女士有權(quán)要求解除合同，并要求銷售方雙倍返還定金。

銷售方僅退還線上支付的2000元定金，而拒絕退還線下支付的3000元，該做法于法無(wú)據(jù)。定金合同屬于實(shí)踐合同，自實(shí)際交付時(shí)成立。無(wú)論通過(guò)線上或線下方式支付，均為王女士履行的定金給付義務(wù)，應(yīng)視為同一筆定金。銷售方無(wú)權(quán)單方面將定金分割處理。王女士不僅有權(quán)要求返還全部5000元定金，還可依據(jù)定金罰則主張銷售方額外支付5000元作為違約賠償。

三、銷售方提出“全國(guó)調(diào)車”是否影響消費(fèi)者解除權(quán)？

銷售方在糾紛過(guò)程中提出可通過(guò)全國(guó)調(diào)車方式履行合同，但此方案并未在合同訂立時(shí)明確約定，也未在交車期屆滿前實(shí)質(zhì)性落實(shí)。依據(jù)民法典第五百六十三條，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。

合同明確約定交車時(shí)間為2025年12月，銷售方已構(gòu)成遲延履行。王女士簽訂合同是基于對(duì)12月提車的合理期待，銷售方事后提出的調(diào)車方案已超出原合同的約定時(shí)間，且未承諾具體到車時(shí)間，不足以彌補(bǔ)其違約行為。因此，王女士仍有權(quán)以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由主張解除合同，并要求返還定金及賠償。

綜合以上分析，在本案糾紛中，銷售方因其自身原因?qū)е萝囕v無(wú)法按約交付，其主張的免責(zé)事由難以成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。消費(fèi)者王女士有權(quán)要求解除合同，并依據(jù)定金罰則主張雙倍返還定金。該案例也提醒廣大經(jīng)營(yíng)者，在銷售過(guò)程中應(yīng)秉持誠(chéng)信原則，審慎承諾，并對(duì)自身的履約能力負(fù)有充分保障義務(wù)，否則將可能面臨相應(yīng)的法律后果。對(duì)于消費(fèi)者而言，在簽訂合同前明確約定交車時(shí)間、違約責(zé)任等關(guān)鍵條款，是預(yù)防類似糾紛、保障自身合法權(quán)益的重要前提。

我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識(shí)。